Апелляционное определение № 33-13397/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0023-01-2025-006560-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13397/2026

Судья:Гринь О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года по гражданскому делу № 2-780/2026 по иску ФИО4 к АО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании законности предоставления информации, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт – Петербурга с требованиямиЮ заявленными к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недостоверной информации о том, что она вправе отказаться от услуги по страхованию в любой момент путем обращения в чат приложения; взыскании неустойки за нарушение сроков окончания услуги в размере 263485 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4455 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 172791 рубль 50 копеек, штраф, указывая, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 28.10.2021 года, в данной сделке отражено условие о дополнительной услуге в виде программы страхования. Из пункта 5 данной услуги следует, что истец вправе отказаться от страхования в любой момент путем обращения в чат в приложении ответчика или обратиться в отделение банка. 08.05.2022 года истец обратилась в чат приложения с требованием об отмене услуги страхования, однако по момент ее обращения в отделение банка 08.11.2022 года комиссия за данную услугу списывалась с истца, а потому она просит признать, что истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что она вправе отказаться от услуги по страхованию в любой момент путем обращения в чат приложения.

Кроме того, 15.02.2024 ответчик расторг с истцом договор потребительского кредита в одностороннем порядке, однако, своевременно не возвратил истцу денежные средства в размере 7509,92 рублей, списанные со счета истца за период оказания услуги страхования с 28.10.2021 по 15.02.2024. в период с 15.02.2024 по 16.04.2025 ответчик пользовался указанной суммой незаконно, в связи с чем просит о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1624 рублей 50 коп. В связи с нарушением прав истца как потребителя заявляет о взыскании компенсации морального вреда в размере 172891 рублей 50 коп, рассчитанного из расчета размера среднедушевых денежных доходов населения в г. Санкт – Петербурге, неустойки в размере 263485 рублей 72 коп за нарушение сроков окончания оказания услуги по организации страхования, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, неверном толковании условий договора, определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, в частности, возврата уплаченной истцом комиссии за услугу страхования только после соответствующего обращения истца в Службу финансового уполномоченного; суд не определил тип неустойки, которая должна быть применена в данном случае; суд не учел основания для отказа в удовлетворении обращения потребителя в службу финансового уполномоченного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец.

Ответчик - АО «АЛЬФА-БАНК» участие своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С принятым по делу решением в полном объеме согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 между ФИО4 и АО «АЛЬФА-БАНК» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие счета и кредитование его.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита «Кредитная карта».

Лимит кредитования – 150000 рублей, срок действия договора –бессрочно, кредит погашается минимальными платежами в течение платежных периодов.

Установлена процентная ставка по кредиту – 24.49% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

28.10.2021 между ФИО4 и АО «АЛЬФА-БАНК» подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменена процентная ставка с 24.49% годовых на 29.99% годовых, а на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним – 49.99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней.

В целях использования кредитных средств на имя заемщика открыт счет с выдачей кредитной карты.

Кроме того, 28.10.2021 ФИО4 с использованием простой электронной подписи оформила дополнительную услугу путем составления заявления на страхование, согласившись быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитной карты, оформив поручение банку без дополнительных распоряжений ежемесячно списывать денежные средства со счета заявителя в оплату комиссии за оказание услуги по страхованию и компенсации страховой премии в соответствии с тарифами.

За период с 28.10.2021 по 28.05.2025 было списано всего 17474 рублей 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с п. 5 Условий оферты банком сформированы Правила страхования заемщиков кредитов, в соответствии с которым клиент вправе отказаться от услуг и в рамках оферты в любой момент путем обращения в чат в приложении «Альфа-Мобайл», или обратившись в отделение Банка, или в телефонный центр «Альфа-Консультант». Вместе с тем истец обратилась 08.05.2022 к ответчику в приложении «Альфа-Мобайл» с требованием отменить все последующие после 08.05.2022 списания комиссии за организацию страхования в связи с отказом от услуги организации страхования, ответчик ответным сообщением подтвердил возможность отключить услугу в чате, однако, впоследствии истцу стало известно, что услуга отключена не была, а, кроме того, сотрудник банка сообщил ей, истцу, что такая услуга не может быть отключена в чате, что свидетельствует о предоставлении банком в п. 5 Условий оферты заведомо ложной информации относительно порядка отказа от договора страхования. В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась к ответчику с заявлениями об отключении услуги по страхованию и о возврате денежных средств в общем размере 17474 рублей 17 коп. дважды -08.11.2022 и 09.11.2022, однако, 09.11.2022 был осуществлен возврат платы за услугу от 28.10.2022 в размере 1794 рублей 15 коп., в возврате остальной платы – отказано, что послужило поводом для направлении 12.12.2022 претензии в адрес банка, однако, также последовал отказ в возврате денежных средств.

08.04.2025 ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании удержанных в период с 28.05.2022 по 28.10.2022 банком денежных средств в размере 8170 рублей 10 коп. в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, неустойки в размере 216180 рублей.

15.02.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» расторг кредитный договор, заключенный с ФИО4, в связи с нарушением с ее стороны обязательств по совершению необходимых платежей, образованию задолженности. Вместе с тем банк принял решение о прощении задолженности по кредитному договору в размере 103466 рублей 14 коп., т.е. задолженность по кредитному договору отсутствует.

16.04.2025 АО «АЛЬФА-Банк» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 15680 рублей 02 коп., удержанных за услугу страхования, тем самым всего было возвращено -17474 рублей 17 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.07.2025 в связи с обращением ФИО4 о взыскании неустойки, процентов, в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, за период с 29.04.2022 по 16.04.2025 в размере 3607 рублей 39 коп. при этом требование ФИО4 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, за период с 2.11.2021 по 28.04.2022 оставлены без рассмотрения, поскольку такие требования находятся за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ»О потребительском кредите (займе)» (далее- Закон № 353-ФЗ) в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что Оферта банка является неотъемлемой частью договора коллективного страхования, принимая которую потребитель присоединился к данному договора, приобретая статус страхователя на согласованных условиях. Условия оферты подлежат исполнению обеими сторонами договора.

Так, в силу п. 5 Оферты клиент вправе отказаться от услуги в рамках настоящей оферты (на будущие периоды ее оказания) в любой момент путем обращения в чат в приложении «Альфа-Мобайл», или обратившись в отделение Банка, или в Телефонный Центр «Альфа-Консультант».

Какие-либо изменения в данные условия не вносились, в связи с чем признавать данное условие недействительным, в том числе, в силу ничтожности в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для признания информации в части данного условия недостоверной, не представляется возможным, поскольку отсутствуют основания утверждать, что данное согласованное условия противоречит требованиям действующего законодательства.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании предоставления недостоверной информации.

В период с 9 мая 2022 по 16 апреля 2025 года произведен возврат денежных средств за услуги, от которой истец отказалась 8 мая 2022 и отказ от исполнения принят банком, что следует из переписки в «Чат бот» приложения «АЛЬФА-МОБАЙЛ», не опровергнутой ответчиком.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеет место необоснованное взимание платы за услугу по страхованию по договору, отказ от исполнения которого принят банком.

В силу особенностей оказания услуги в рамках оферты банка услуга по страховой выплате оказывается в течение месяца с ежемесячной пролонгацией. В первые 2 месяца услуга бесплатна, с 3-го месяца страхования списание за услугу производится ежемесячно по Тарифам банка за счет лимита кредитования.

08.05.2022 истец отказалась от пролонгации услуг страхования, при этом, списание платы за данную услугу производилось ежемесячно по 28 числам. 28 апреля 2022 услуга страхования на предстоящий месяц (вперед) была оплачена, т.е., договор действовал до 28 мая 2022 года. В связи с тем, что 8 мая 2022 истец отказалась от такой пролонгации у АО «АЛЬФА-БАНК» не имелось законных оснований для списания платы за страхование, начиная с 28 мая 2022 по 28.10.2022 (последнее произведенное списание), в связи с чем денежные средства, списанные со счета кредитного лимита, предоставленного истцу банком, 28.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, 28.08.2022, 28.09.2022 и 28.10.2022 всего в размере 9 964,25 рублей (1512,15+1531,86+1608,53+1744,09+1773,47+1794,15), нельзя признать обоснованным, а пользование данными денежными средствами банка является неправомерным и истец имела право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в ее пользу с банка правомерно взысканы финансовым уполномоченным в размере 3607,39 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде платы за услугу страхования, списанную банком в период с 28.11.2021 по 28.04.2022, т.е. в период действия договора страхования, поскольку отказ от предоставления такой услуги впервые последовал от истца лишь 8 мая 2022 года, в связи с чем списание платы в указанный период производилось банком в соответствии с Офертой банка и Тарифами Банка, размер которых сторонами не оспаривался, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены банком, и такое нарушение связано с необоснованным и неправомерным списание денежных средств со счета истца в отсутствие на то поручения в период прекращения действия договора страхования, следовательно, применимы положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. полагая, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 172791, 50 рублей, основанный из размера прожиточного минимум на душу населения за период пользования чужими денежными средствами, не может в данном случае применяться с учетом содержания понятия компенсации морального вреда, которая выплачивается за физические или нравственные страдания и не связана с нарушением материальных прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000/50%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга от 19 января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение о взыскании с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.