Решение № 2-1706/2017 2-1706/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Дело № 2-1706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота проМ», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменений (л.д. 35-37) к ООО «Ворота проМ», ФИО2 о защите прав потребителя в размере 145000 руб., неустойки в размере 145000 руб., морального вреда в размере в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ворота проМ» заключен договор бытового подряда, согласно которому общество обязалось в срок 15 дней в СНТ «Березка 1» выполнить работы по сборке навеса, ворот секционных, а также забора. Стоимость работ составила 176900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере 110000 руб. по договору, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб. Передавались ли указанные денежные средства в кассу общества либо зачислялись на счет истцу не известно. Работы по договору ответчиками исполнены не были. В настоящий момент все работы по договору выполнены истцом самостоятельно, а также сторонней организацией за счет истца. С учетом изложенного истец просит взыскать соответчиков денежные средства, уплаченные по договору, а также неустойку, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Ворота проМ» в судебное заседание не явился, с ДД.ММ.ГГГГ общество прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Ворота проМ» прекращено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворота проМ» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по сборке навеса, ворот секционных. Срок выполнение работ с момента заключения договора 15 дней. Стоимость работ по договору 176900 руб. Оплата по договору производится в два этапа: первый этап – авансовый платеж в размере 110000 руб.; второй этап – окончательный расчет за работы производится после сдачи – приемки работ (л.д.4).

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворота проМ» перед ФИО1 исполнены не были.

В нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт исполнения обществом договора от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, не представлено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 110000 руб. в качестве авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 получил сумму в размере 35000 руб. в качестве авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Доказательств того, что полученные ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145000 руб. были внесены последним в кассу общества, либо поступили на счет общества, ФИО2 представлены не были.

При буквальном толковании указанных расписок, следует, что ФИО2 как физическое лицо получил от ФИО1 денежные средства.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО «Ворота Пром» создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества является ФИО2 Учредителями юридического лица являются ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 25 27).

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд, установив, что ФИО2 по расписке как физическое лицо принял денежные средства от истца в размере 145000 руб., доказательств, свидетельствующих, что указанные денежные средства поступили в кассу либо на счет общества в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, пришел к выводу, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 145000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 145000 руб., штрафа, морального вреда, суд исходит из того, что поскольку возникшие правоотношения между истцом и ответчиком ФИО2 регулируется положениями ст. 1102 ГК РФ, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 145000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4100 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко