Апелляционное определение № 33-6501/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья: Шабер И.С. гр. дело 33-6501/2026

2-23/2025

УИД 63RS0041-01-2025-003804-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стиль Трейд» на решение Советского районного суда г. Самары от 26 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в суд с иском к ООО «Стиль Трейд» о возложении обязанности прекратить противоправные действия, привести «Публичную оферту» в соответствии с требованиями законодательства. Требования мотивировали тем, что в сети Интернет на информационных страничках сайта ответчика выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям: на сайте https://lime-shop.com/ru ООО «Стиль Трейд» размещена «Публичная оферта» для неопределенного круга лиц, содержащая условия, ущемляющие права, а именно: пункты пункт 3.5 (ограничение продажи товара дистанционным способом на основании количественных критериев выкупа); пункты 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5 (предоставление Продавцу права на одностороннее аннулирование заказа по основаниям, не предусмотренным законом), пункт 5.7.1 (запрет на примерку и частичный выкуп, ограничивающий права при дистанционной продаже), пункт 6.2 (аннулирование заказа при техническом сбое и изменении цены в одностороннем порядке), пункт 8.2.3 (распространение перечня товаров, не подлежащих возврату, на дистанционную торговлю), пункт 11.12 (расширенное толкование обстоятельств непреодолимой силы, включающее действия органов власти).

В связи с вышеизложенным истец просил признать противоправными действия ООО «Стиль Трейд» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в договоры не соответствующих закону и ущемляющих права потребителей, перечисленные в пунктах 3.5, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5, 5.7.1, 6.2, 8.2.3, 11.12 «Публичной оферты», размещенной на сайте https://lime-shop.com/ru; обязать ООО «Стиль Трейд» прекратить противоправные действия путем приведения «Публичной оферты», размещенной на сайте https://lime-shop.com/ru в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив пункты 3.5., 4.8.1, 4.8.2., 4.8.4, 4.8.5, 5.7.1, 6.2, 8.2.3, 11.12; обязать ООО «Стиль Трейд» в установленный судом срок довести через СМИ информацию о решении суда по данному делу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

26 февраля 2026 года решением Советского районного суда г. Самары исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области удовлетворены частично, постановлено:

«Признать противоправными действия ООО «Стиль Трейд» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в оферту условий, несоответствующими закону и ущемляющими права потребителей, перечисленные в л. 3.5., 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5., 5.7.1, 6.2, 8.2.3, 11.12 «Публичной оферты», размещённой на сайте http://lime-shop.com/ru.

Обязать ООО «Стиль Трейд» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу довести информацию о вынесенном по делу решении суда через СМИ, либо путем размещения на сайте http://lime-shop.com.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ООО «Стиль Трейд» принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда незаконно и необоснованно. Полагают, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, не учел внесение ООО «Стиль Трейд» существенные изменения в текст Правил (условий) приобретения товаров в интернет-магазине «Lime-Shop.com», размещенных на сайте https://limestore.com/ru_ru/oferta. То есть первоначальной «публичной оферты», в которой Роспотребнадзор усмотрел нарушения и обратился для устранения этих нарушений с исковым заявлением в суд, на момент вынесения решения (резолютивная часть от 26 февраля 2026 года) уже не существовало. Так и сам сайт, на котором она была размещена, не существует. Ключевым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является тот факт, что приложения «публичной оферты», указанные Роспотребнадзором в исковом заявлении, как нарушающие права потребителей, в новой редакции Правил были пересмотрены, скорректированы и (или) исключены. Таким образом, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде самостоятельно изменило условия «публичной оферты», то есть на момент принятия судебного акта, первоначальные основания для обращения в суд с исковым заявлением уже просто не существовали. Следовательно, предмет спора – первоначальная редакция публичной оферты, послужившая основанием для обращения Роспотребнадзора в суд, - до дня вынесения судебного акта прекратила свое существование, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение на сегодняшний день не исполнимо.

Представитель ответчика ООО «Стиль Трейд» ФИО5 в суде апелляционной инстанции настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что на сегодняшний день исполнить судебный акт не имеется возможности, так как ни сайта, ни публичной оферты не существует, о чем свидетельствует, представленная в суде первой инстанции актуальная редакция Правил (условий) приобретения товаров в интернет-магазине ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (80090321606643, 80090321714966), уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с пунктами 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322.

Статьей 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установлен контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 06 апреля 2004 года №154 федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории Самарской области служба представлена Управлением. В соответствии с пунктом 8.4.6 Типового положения об Управлении Роспотребнадзора, Управление имеет право обращаться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 40 Закона № 2300-1, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают обращение в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Самарской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и вправе подавать иски в защиту неопределенного круга лиц.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проведения контрольного мероприятия и подачи искового заявления на сайте http://lime-shop.com/ru действовала редакция Публичной оферты, содержащая оспариваемые условия.

На сайте https://lime-shop.com/ru ООО «Стиль Трейд» размещена «Публичная оферта» для неопределенного круга лиц, содержащая условия, ущемляющие права граждан, не соответствующие законодательству определены следующие пункты:

п. 3.5 «При достижении одного и/или нескольких условий Администрация сайта вправе отказать в продаже товара дистанционном условиях публичной оферты, а последующее приобретение товаров может достигнуто по предварительному согласованию условий договора розничной купли-продажи с продавцом (в том числе согласования названия, наличия, количества способа оплаты) в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463:

выкуп менее 15% по стоимости товаров из совокупной стоимости товаров при условии оформления более 7 заказов совокупно;

выкуп менее 15% по стоимости товаров из совокупной стоимости товаров при условии оформления более 5 заказов на общую сумму более 75000 рублей;

более 150 оформленных заказов со средним количеством единиц в каждом заказе превышающем 1,2;

подтверждение факта преднамеренной подмены и или порчи товара при возврате,

факты свидетельствуют о том, что Покупатель приобретает товары в предпринимательских целях, то есть с целью последующей реализации товаров;

зафиксировано два и более обращений с целью получения возврата денежных средств на банковскую карту, отличную от банковской карты, с которой производилась оплата в Интернет-магазине и/или Мобильном приложении;

зафиксировано намеренное использование одним и тем же лицом более двух Личных кабинетов без уведомления сотрудников Клиентского сервиса о недоступности ранее созданного Личного кабинета;

нарушение процедуры возврата товара и заявления требования, установленного Публичной офертой.

п. 4.8.1. «Аннуляция Заказа или Товара производится по инициативе Покупателя либо продавца. Продавец аннулирует Заказ в случае существенного изменения обстоятельств, из которых Покупатель и Продавец исходили при оформлении Заказа, и которые сделали исполнение Заказа невозможным».

п. 4.8.2. «Если на складе у Продавца отсутствует необходимое количество заказанного товара, в том числе по причинам, не зависящим от Продавца, Продавец вправе полностью или частично аннулировать Заказ. Продавец и/или Администрация Сайта перед тем, как частично или полностью аннулировать Заказ информирует об этом Покупателя посредством электронной почты, указанной последним при оформлении Заказа на Сайте или путем направления электронного сообщения в личный кабинет и/или путем телефонного звонка на номер телефона, указанный Покупателем при оформлении Заказа».

п. 4.8.3. «Если исполнение Заказа со стороны Продавца стало невозможным по причинам, не зависящим от воли Покупателя или Продавца (в случае закрытия региона доставки Службой доставки, изменения таможенных правил и процедур, закрытия Пункта выдачи заказов, выбранного Покупателем в качестве способа доставки, и других обстоятельств, препятствующих передаче Товара согласованным способом, в том числе в случае утери Заказа при доставке, отсутствии Товара, отсутствия Товаров на складе в виду выявленного при обработке заказа брака, пересорта или неработоспособности Товара и Продавец аннулирует Заказ и уведомляет Покупателя, а Покупатель вправе согласовать новые условия доставки Товаров путем оформления нового Заказа, если на момент оформления Заказа Товар есть в продаже».

п. 4.8.4. «Если на момент оформления Заказа цена товара увеличилась, а предыдущий заказ был аннулирован не по причине брака, компенсация разницы в цене на день оформления нового Заказа не начисляется».

п. 4.8.5. «Продавец вправе аннулировать Заказы Покупателя, от которых ранее Покупатель отказался 2 и более раз, указав причины, не связанные с наличием недостатков в этих Товарах».

п. 5.7.1. «Примерка и частичный выкуп не предусмотрен (в соответствии с пунктом 15 Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463)».

п. 6.2. «Продавец вправе аннулировать Заказ (расторгнуть Договор купли-продажи) в одностороннем порядке в случае, если в результате произошедшего по любым причинам технического сбоя на Сайте Заказ был оформлен с ошибочной или некорректной ценой на Товар и/или доставки. В случаях оформления Заказа с ошибочной или некорректной ценой на Товар Продавец информирует об этом Покупателя для подтверждения Заказа по исправленной цене либо аннулирования Заказа. При невозможности связаться с Покупателем данный Заказ считается аннулированным. Если Заказ был предоплачен, Продавец возвращает Покупателю оплаченную за Заказ сумму способом, которым изначально была произведена предоплата».

п. 8.2.3. «Обращаем ваше внимание, что не подлежат обмену и возврату товары из Перечня непродовольственных товаров утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, в частности:

Предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары);

Парфюмерно-косметические товары;

Швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

п. 11.12. «Стороны освобождаются от ответственности за нарушение настоящей Оферты, если такое нарушение вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), включая: действия органов государственной, в том числе принятие правовых актов), пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, отсутствие электроэнергии и/или сбои работы компьютерной сети, гражданские волнения, беспорядки, любые иные обстоятельства, не ограничиваясь перечисленными, которые могут повлиять на исполнение Сторонами своих обязательств.

Анализируя положения п. 3.5 оферты в части установления количественных критериев (выкуп менее 15%, количество заказов) для отказа в продаже, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом. Установление ограничений, не основанных на законе, ущемляет право потребителя на заключение договора.

Положения пунктов 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5 предоставляют продавцу право аннулировать заказ в случаях, не предусмотренных законодательством (например, отсутствие товара на складе, изменение цены), что противоречит принципам устойчивости договорных обязательств и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 5.7.1, устанавливающий запрет на примерку при дистанционной продаже, противоречит пункту 15 Правил продажи товаров №2463, который предоставляет потребителю право ознакомиться с товаром до его передачи, а также статье 26.1 Закона №2300-1, регулирующей право на отказ от товара при дистанционном способе продажи без объяснения причин.

Пункт 6.2, позволяющий аннулировать заказ при техническом сбое без согласования с потребителем, нарушает баланс интересов сторон. В случае оплаты заказа договор считается заключенным, и изменение цены в одностороннем порядке недопустимо.

Пункт 8.2.3 необоснованно распространяет Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №2463), на дистанционный способ продажи.

Частью 4 статьи 26.1 Закона №2300-1 предусмотрено, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней, и указанный Перечень при дистанционной торговле не применяется.

Пункт 11.12 включает в обстоятельства непреодолимой силы действия органов государственной власти, что противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и легальному определению форс-мажора. Акты государственных органов сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы, если они не носят чрезвычайного характера.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что внесены изменения в текст правил (условий) приобретения товаров интернет-магазине LIME-SHOP.COM, первоначальная оферта удалена.

Районный суд принял во внимание доводы ответчика о том, что первоначальная редакция публичной оферты на сайте http://lime-shop.com/ru в настоящее время заменена новой редакцией, размещенной на ином доменном имени (https://limestore.com/ru). При этом на момент рассмотрения дела оферта по адресу http://lime-shop.com/ru фактически отсутствует, что подтверждается материалами дела.

На основании сравнительного анализа первоначальной и исправленной редакций Публичной оферты, представленных сторонами, суд установил следующий характер внесенных изменений:

пункт 3.5 изменен: исключены количественные и стоимостные критерии отказа в продаже («выкуп менее 15%», «более 150 заказов», «сумма более 75 000 руб.»). Новая редакция содержит основания, связанные исключительно с противоправными или недобросовестными действиями покупателя (подмена товара, перепродажа, мошенничество, использование нескольких личных кабинетов и т.п.).

пункты 4.8.1, 4.8.2, 6.2 изменены: право продавца на аннулирование заказа конкретизировано и приведено в соответствие с положениями статей 896, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добавлены процедуры уведомления Покупателя и возврата денежных средств.

пункт 4.8.3 изменен: дополнено положение о том, что аннулирование при невозможности исполнения заказа осуществляется по согласию и поручению покупателя, с правом последнего оформить новый заказ.

пункт 4.8.4 исключен полностью, Положение о невозможности компенсации разницы в цене при оформлении нового заказа удалено из текста оферты.

пункт 4.8.5 исключен полностью, право продавца аннулировать заказы при неоднократных отказах покупателя (не связанных с недостатками товара) исключено.

пункт 5.7.1 изменен, добавлено «за исключением случая, если такое условие было предоставлено Покупателю при оформлении Заказа», что сохраняет право потребителя на примерку, если она была согласована при заказе.

пункт 8.2.3 изменен: уточнена процедура возврата, добавлена ссылка на подраздел «Помощь» Сайта. Сохранено указание на Перечень товаров, не подлежащих возврату, с оговоркой о применении к товарам надлежащего качества после их получения, что соответствует части 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1.

пункт 11.12 изменен дополнено: «обстоятельства непреодолимой силы дополнены словами «и решения».

Таким образом, значительная часть оспариваемых требований ответчиком скорректирована, а два пункта (4.8.4, 4.8.5) исключены полностью.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции признал противоправными действия ООО «Стиль Трейд» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в оферту условий, несоответствующими закону и ущемляющими права потребителей, перечисленные в пунктах 3.5., 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5., 5.7.1, 6.2, 8.2.3, 11.12 «Публичной оферты», размещённой на сайте http://lime-shop.com/ru.

Вместе с тем, требование об обязании ООО «Стиль Трейд» прекратить противоправные действия путем приведения «Публичной оферты», размещенной в https://lime-shop.com/ru в соответствие, с требованиями действующего законодательства, исключив пункты 3.5, 4.8.1, 4.8.2., 4.8.4, 4.8.5, 5.7.1, 6.2, 8.2.3, 11.12, отпало в связи с тем, что первоначальная оферта удалена и приведена в соответствие с положениями настоящего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении иска в защиту неопределенного круга потребителей суд обязан возложить на нарушителя обязанность опубликовать решение в установленный срок.

В связи с изложенным суд полагает возможным обязать ООО «Стиль Трейд» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу довести информацию о вынесенном по делу решении суда через СМИ, либо путем размещения на сайте http://lime-shop.com.

Необходимо отметить, что непринятие судом уточненного искового заявления, в котором истец дал бы правовую оценку исправленной оферте, не влечет нарушения прав неопределенного круга потребителей или полномочий Управления Роспотребнадзора.

В силу статей 4, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченный орган вправе в любой момент обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту прав потребителей при выявлении новых нарушений в любой редакции публичной оферты, независимо от настоящего дела.

Принятие судом позиции о необходимости бесконечного уточнения исковых требований при каждом изменении ответчиком спорных условий оферты привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению принципов процессуальной экономии и разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная защита не должна превращаться в инструмент для циклического «исправления-обжалования», когда каждая новая редакция документа требует нового иска.

Кроме того, при выявлении новых обстоятельств (размещение исправленной оферты на ином сайте) со стороны истца не было проведено профилактических мероприятий в порядке статьи 49.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не составлялись акты по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в отношении новой редакции оферты. Таким образом, правовая оценка исправленных условий оферты выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу, которое касается исключительно оферты, действовавшей на момент проведения проверки и подачи иска.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области к ООО «Стиль Трейд», признав противоправными действия ООО «Стиль Трейд» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в оферту условий, несоответствующими закону и ущемляющими права потребителей, перечисленные в пунктах 3.5., 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5., 5.7.1, 6.2, 8.2.3, 11.12 «Публичной оферты», размещённой на сайте http://lime-shop.com/ru, а также обязал ООО «Стиль Трейд» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу довести информацию о вынесенном по делу решении суда через СМИ, либо путем размещения на сайте http://lime-shop.com.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по делу. При этом, доводы апелляционная жалобы ООО «Стиль Трейд» заслуживают внимания и признаются убедительными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком ООО «Стиль Трейд» внесены существенные изменения в текст Правил (условий) приобретения товаров в интернет-магазине «LIME-SHOP.COM» и разместило на сайте https://limestore.com/ru_ru/oferta.

Из содержания положений публичной оферты, заявленных Роспотребнадзором в исковом заявлении, в качестве нарушающих права потребителей, и анализа, проведенного судом первой инстанции, путем сравнения предыдущей редакции оферты и размещенной в момент рассмотрения дела на сайте магазина, усматривается, что на дату принятия судебного акта изложенные в иске нарушения ответчиком пересмотрены, скорректированы и исключены. Данный факт не оспаривался истцом, доказательств обратного не представлено.

При таком положении, первоначальная публичная оферта, в которой истец нашел нарушения и обратился в суд за устранением таковых, на момент постановления решения суда не существовала, также и сам сайт, на котором имелись в публичной оферте нарушения, указанные истцом, отсутствовали, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены скриншоты с сети-Интернет.

Таким образом, первоначальная редакция публичной оферты, которая явилась основанием для направления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в суд требований о признании противоправными действий ООО «Стиль Трейд» и прекращении таковых, удалена вместе с сайтом, на котором она размещалась, до принятия итогового судебного акта. Поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки Управлением, явившиеся предметом настоящего спора, устранены самостоятельно ответчиком до вынесения судебного акта, о чем также достоверно установлено судом первой инстанции, то оснований для частичного удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Из положений пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правила, содержащиеся в статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируют особенности вынесения решения по делам, которые не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком (должником) по делу и его воли.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, в совокупности с положениями пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Так, учитывая, что на день принятия решения суда 26 февраля 2026 года публичная оферта, размещённая на сайте http://lime-shop.com/ru и содержащая условия, несоответствующие закону и ущемляющие права потребителей, перечисленные в пунктах 3.5, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5., 5.7.1, 6.2, 8.2.3, 11.12, удалены как сама публичная оферта, так и сайт http://lime-shop.com/ru, на котором она размещалась, и не существуют в настоящее время, а значит, исполнить возложенную судом обязанность на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу довести информацию о вынесенном по делу решении суда через СМИ, либо путем размещения на сайте http://lime-shop.com сведений о признании противоправными действий ООО «Стиль Трейд» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся во включении в оферту условий, несоответствующих закону и ущемляющих права потребителей, в перечисленных выше пунктах оферты, размещенной на указанном выше сайте, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае судом не учтено, что лицо, на которое возлагается обязанность совершить определенные действия, должно обладать реальной возможностью совершения необходимых мероприятий, установление данного обстоятельства обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оно должно быть исполнимым.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

В настоящем случае постановленный судебный акт критерию исполнимости не отвечает, поскольку ни публичной оферты, ни сайта, о которых заявлено в настоящем споре, отсутствуют, так как удалены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения существенны и служат основанием для отмены судебного акта по доводам апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Самары от 26 февраля 2026 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области к ООО «Стиль Трейд» о возложении обязанности прекратить действия, привести публичную оферту в соответствии с требованиями законодательства оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи