Решение № 12-164/2025 21-168/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-164/2025

судья Краев Д.А. дело №21-168/2025

№12-164/2025


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 5 сентября 2025 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9, представителя ФИО10 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2025 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Астрахань от 7 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО11 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань № от 7 апреля 2025 года ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2025 года жалоба защитника ФИО13 по доверенности ФИО14 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО15 его защитник по доверенности ФИО16 просят состоявшиеся по делу акты отменить, производству по делу в отношении ФИО17 прекратить, восстановить срок на подачу жалобы.

Выслушав ФИО18 его защитника по доверенности ФИО19 поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО20 не согласившегося с жалобой, свидетеля сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Астрахань ФИО21., изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, или прокурора, принесшего протест, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Судья второй инстанции с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, отсутствием в материалах дела сведений о получении ФИО22 копии решения суда, полагает, что срок на обжалование постановления судьи районного суда не пропущен.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 апреля 2025 года в 09 час. 55 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО23 который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Прадо, гос. номер №, под управлением ФИО24 который двигался в параллельном направлении. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Астрахани провели необходимые процессуальные действия: составили схему дорожно-транспортного происшествия, опросили участников дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Астрахани ФИО25 проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, пришел к выводу о нарушении водителем ФИО26 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем по данному факту в отношении водителя ФИО28 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Астрахани ФИО30 от 7 апреля 2025 года ФИО29 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании водитель ФИО31 пояснил, что стоял у дома 3 по <адрес> у обочины, когда стал трогаться включил поворотник, через 4 метра хотел повернуть во двор, перед тем как повернуть, поворотник отключился, включил заново, убедился что поблизости машин нет, когда почти заехал во двор, почувствовал удар, произошло столкновение в автомобилем Тойота Прадо, гос. номер №, под управлением ФИО32., который обгонял его автомобиль слева.

Из пояснений водителя ФИО33 следует, что он двигался на автомобиле по <адрес>, набирал скорость, увидел, как от обочины отъезжает автомобиль Лада Гранта, расстояние было такое, что побоялся ударить его в заднюю часть, так как встречного движения не было, обгон в указанном месте разрешен, начал уходить на обгон, автомобиль Лада Гранта неожиданно для него стал поворачивать налево, а он стал тормозить уже по факту в момент удара. Увидел автомобиль Лада Гранта в момент, когда мог его ударить, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Астрахани ФИО34. пояснил, что, прибыв на место ДТП, произошедшее 7 апреля 2025 года у дома 6 по ул. Ахшарумова обнаружил стоящие на проезжей части дороги автомобиль Лада Гранта и автомобилем Тойота Прадо. Опросив водителей, составив схему ДТП, установил, что ДТП произошло по причине невыполнения водителем ФИО35 управлявшим автомобилем Лада Гранта, пункта 8.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра создал помеху водителю автомобиля Тойота Прадо. На месте ДТП был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которую оба водителя не оспаривали, они двигались в одном направлении по участку дороги с двусторонним движением, имеющему по полосе движения в каждом направлении, при этом водитель ФИО36 совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота Прадо, гос. номер №, под управлением ФИО37 в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина ФИО38 в несоблюдении требования пункта 8.1 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участниками ДТП ФИО40 ФИО41 инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО39., фотоматериалами, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и расположение на проезжей части после столкновения, исследовав фотоматериалы, выслушав участников дорожно-транспортного происшествия в суде апелляционной инстанции, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ФИО42. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы об отмене решения суда и прекращении производства по делу являются несостоятельными.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ФИО43. нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО44 не нарушал правил дорожного движения, не создавал аварийную ситуацию, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Как видно из материалов дела причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось невыполнение водителем ФИО45 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Неверное указание на схеме ДТП направление автомобиля под № 2, не влияет на выводы о виновности ФИО49 в нарушении пункта 8.1 правил дорожного движения и не свидетельствует о незаконности принятых в отношении ФИО48 решений, поскольку значимым обстоятельством являются произведенные замеры, которые произведены при участниках дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО46 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Таким образом, действия ФИО50 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении ФИО51 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления должностного лица и судебного акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 7 апреля 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО54 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО52, его представителя ФИО53 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись Л.А. Вилисова