Решение № 12-53/2021 5-312/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-53/2021

Дело №5-312/2021 (№ 12-53/2021)

Мировой судья Мельник Е.Е., суд.уч. №1


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 июня 2021 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 апреля 2021 года, которым:

ФИО2, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от 15 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом ФИО2, обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой, выражая несогласие с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его действия по распылению жидкости из газового баллончика в лицо ФИО3 являлись крайней необходимостью с целью защитить его мать от нападения собаки. Указывает, что он распылял перцовый баллончик в сторону собаки, защищаясь от неё и не предвидел наступления вредных последствий для ФИО3, которая в этот момент неожиданно нанесла ему удар ногой в живот, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 , которые не были приняты мировым судьей. При этом он не желал наступления вредных последствий в виде попадания слезоточивого газа в глаза ФИО3 и специально в лицо ей не брызгал. Считает, что умысла на совершение насильственных действий в отношении ФИО3 у него не было, неосторожность также отсутствует. Также полагает, что его действия по защите матери от нападения агрессивного животного должны были быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства. На основании изложенного, с учетом его действий в состоянии крайней необходимости по устранению опасности, непосредственно угрожавшей ему и ФИО 2., которая не могла быть устранена другим способом, а причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный, полагает, что в его действиях не содержится состава инкриминируемого правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на её удовлетворении.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, а постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав ФИО2 и потерпевшую ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли и отсутствие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

При этом к иным насильственным действиям относят причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 декабря 2020 года около 09 часов 20 минут ФИО2, находясь у подъезда дома <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, распылил ей в лицо жидкость из перцового баллончика, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз, которые не причинили вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <№>, в котором изложено существо нарушения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО2, которым замечаний по составлению протокола не указано.

- заявлением ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Апатитский», с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 и изложением обстоятельств причинения телесных повреждений;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 12 декабря 2020 года, согласно которому от гражданина ФИО 3 поступило сообщение о распылении в адрес женщины жидкости из перцового баллончика;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 12 декабря 2020 года о поступлении из АКЦГБ сообщение об обслуживании ФИО3. с диагнозом <.....>;

- письменными объяснениями ФИО3 от 12.12.2020, согласно которым 12 декабря 2020 года около 09 часов 20 минуту подъезда <адрес> молодой человек по имени Алексей в результате возникшей конфликтной ситуации распылил ей в лицо жидкость из перцового баллончика, отчего она испытала сильную физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО2 от 12.12.2020, из которых следует, что в районе 09 часов 20 минут 12 декабря 2020 года, находясь у дома <адрес>, он применил перцовый баллончик к агрессивной собаке ФИО3, после чего последняя ударила его ногой в живот, а он оступился, и по инерции махнул рукой, в которой был перцовый баллончик, в связи с чем вещество из баллончика распылилось в сторону женщины. Умысла применять баллончик против женщины у него не было;

-письменными объяснениями ФИО 2., согласно которым она являлась очевидцем произошедшему конфликту, когда ее сын ФИО2 распылил вещество из перцового баллончика в агрессивно настроенную в отношении них собаку, а, затем и в подбежавшую к нему женщину, которая ударила его в живот, отчего он оступился, и, по инерции махнул рукой, в которой находился перцовый баллончик;

- письменными объяснениями ФИО 4., согласно которым она увидела ФИО3, закрывавшую лицо руками и рассказавшую ей о том, что ФИО2 распылил ей в лицо перцовый баллончик. При этом из глаз у ФИО3 текли слезы и на лице покраснела кожа;

-письменными объяснениями ФИО 5 от 15.01.2021, в которых указано, что она являлась очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО3 из-за собаки, которая была с ФИО3 ФИО2 распылил на лающую на него собаку содержимое перцового баллончика, а когда ФИО3 сделала несколько шагов в его сторону, ФИО2 направил струю газа ей в лицо;

-из письменных объяснений ФИО 3 от 15.01.2021 следует, что 12 декабря 2020 года в 09 часов 20 минут он находился у <адрес>, когда между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. Собака ФИО3 стала лаять на ФИО 2 и ФИО2, который в ответ стал распылять содержимым баллончика в сторону собаки. В это время ФИО3 сделала несколько шагов в сторону ФИО2, а последний направил струю газа в лицо ФИО3;

-протоколом осмотра помещений, территорий от 29.01.2021, в ходе которого был осмотрен СD-диск с видеозаписью, представленный ФИО3;

-картой вызова скорой медицинской помощи <№>, в которой медицинскими работниками зафиксированы отечность и гиперемированность слизистой глаз ФИО3;

-заключением эксперта <№> от 05.02.2021, согласно которому у ФИО3 установлено повреждение в виде химического ожога обоих глаз, которое не причинило вред здоровью. Данное повреждение причинено при воздействии вещества местного раздражающего действия, не исключается образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждения;

-видеозаписями и фотографиями, на которых зафиксирован момент распыления ФИО2 жидкости из баллончика в лицо ФИО3;

-фотографиями, представленными ФИО2, на которых изображен идентичный использованному им аэрозольно-струйный баллончик «Блэк», как средство самообороны и защиты от собак;

-пояснениями потерпевшей ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым она подтвердила факт распыления ФИО2 ей в лицо жидкости из перцового баллончика, отчего она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта;

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 5 и ФИО 4., подтвердившими обстоятельства, изложенные ими ранее в письменных объяснениях;

-показаниями свидетеля ФИО 3 данными в судебном заседании, согласно которым очевидцем конфликта он не был, увидел ФИО3 и ФИО 5. уже после произошедших событий при этом они рассказали о случившемся и попросили вызвать полицию, у ФИО3 покраснели глаза, и она жаловалась на боль.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2 показания его матери свидетеля ФИО 2 в части отсутствия умысла у ФИО2 на причинение боли ФИО3 Показаниям указанного свидетеля дана надлежащая правовая оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО 5 видеозаписями и фотографиями.

Также мировым судьей обоснованно отклонены пояснения ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение физической боли потерпевшей и приведены достаточные мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу.

В данной части доводы жалобы повторяют возражения ФИО2, заявленные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных доказательств и направлены на их переоценку, исходя из субъективного отношения к произошедшему событию. Вместе с тем указанные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые последовательны и дополняют друг друга.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

В силу ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, в настоящем деле для применения указанной выше нормы закона необходимо установить отвечают ли обстоятельства совершения административного правонарушения тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и являлось ли совершение ФИО2 данного административного правонарушения единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеозаписями, фотографиями, пояснениями потерпевшей и показаниями свидетеля ФИО 5., данными в письменном виде и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, позиция ФИО2 о его действиях в состоянии крайней необходимости опровергается. Каких-либо доказательств того, что собака ФИО3 нападала на ФИО2 или его мать ФИО 2., имея намерения нанести укусы, материалы дела не содержат. Из представленных доказательств четко усматривается, что собака только лаяла, не бросалась на ФИО2 и ФИО 2., находилась на достаточном расстоянии от них, а действия ФИО2 по распылению жидкости из баллончика предшествовали попытке ФИО3 нанести ему удар в живот.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, распыление жидкости из перцового баллончика в лицо ФИО3 не являлось единственно возможным действием для устранения опасности в виде лающей собаки и предотвращением возможного причинения ею вреда здоровью ФИО2 и ФИО 2, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не усматривает.

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств, при которых оно было совершено, личности ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия у ФИО2 источника дохода, на основании общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и соответствует действующему законодательству.

Доводы ФИО2 о том, что его действия по защите матери от нападения агрессивного животного должны были быть учтены в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не предусмотрены статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве смягчающих обстоятельств, и мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.2 названного Кодекса не признаны таковыми, что является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным основания к удовлетворению жалобы, изменению и отмене постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 15 апреля 2021 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Верхуша