Определение № 33-1573/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-1573/2017

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-1573
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2016 года, которым ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции и разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Во исполнение данного определения, 15.11.2016 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило в адрес мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности.

Определением от 28.11.2016 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям ст. 121-122 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье, которое было получено банком 07.12.2016, что подтверждается приложенным в материалы дела конвертом с имеющимся на нем оттиском печати почтового отделения (л.д.11).

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» пропущен срок на подачу частной жалобы, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок для подачи частной жалобы в связи с исполнением требований судьи, указанных в определении от 02.11.2016 о возвращении искового заявления, однако мировым судьей в принятии заявления было отказано, указанное свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным отменить вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и восстановить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое определение, восстановить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 о возвращении искового заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрение частной жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» назначить на 01 марта 2017 года в 9 часов 30 минут.

Председательствующий Судьи