Апелляционное постановление № 22-1710/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-53/2021

судья Первухина Л.В. дело № 22-1710/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Мешковой Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Гондарука Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гондарука Р.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 29 июня 2021 года, которым:

ФИО1, <.......>, судимый 18.05.2020г. Казанским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01.12.2020, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18.05.2020г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств, разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания и ответственность в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Гондарука Р.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Н., об оставлении, приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем <.......> в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в судебном заседании не признал, пояснил, что с учетом погрешности прибора, с помощью которого он был освидетельствован, состояние его опьянения составляет 0,16 мг/л, что допустимо, поэтому считает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был трезвым.

В апелляционной жалобе адвокат Гондарук Р.И. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, считает, что в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 664, оснований доставлять ФИО1 в отдел полиции у инспекторов ДПС не было, их действия являются незаконными. Далее указывает, что согласно акту освидетельствования, на состояние опьянения ФИО2 установлены показания прибора равные 0,21 мг/л., что с учетом погрешности равную +/- 0,05 мг/л., показания алкотестера показали допустимую норму в 0,16 мг/л., что исключает привлечение виновного к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ и соответственно по статье 264.1 УК РФ, о чем также свидетельствует наличие в материалах дела постановления мирового судьи от 19.05.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ, лицом управляющим транспортным средством в трезвом состоянии, но будучи лишенным права управления.

Далее указывает на наличие в материалах дела в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования от 30.04.2021г. и постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2021г. природа происхождения которых не установлена, соответственно добыты с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Далее указывает на наличие в материалах дела совершенно иного постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2021г. от того с каким он со свои подзащитным знакомились в отделе полиции после уведомления об окончании следственных действий. Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам фотокопии документа и проведении почерковедческой экспертизы были судом отклонены и не нашли своего отражения в приговоре.

В возражениях прокурор района Пьянков Е.А. приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на непризнание своей вины, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности: - показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС 30.04.2021г. заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, примерно в 8 часов 30 минут находясь на <.......> напротив <.......> ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 21083. Водитель представился ФИО1, представил документы на автомобиль, при этом пояснил, что документов на право управления транспортным средством у него не имеется. В ходе проверки документов от водителя ФИО1, исходил запах алкоголя, имелось изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос о его состоянии, ФИО1 ответил, что употреблял спиртное накануне в вечернее время. Документы, удостоверяющие его личность, у него отсутствовали, в связи с чем, ему было предложено проехать в отделение полиции для установления личности. В отделении полиции, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомашиной, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. Показания на приборе с учетом погрешности, указанной в паспорте средства измерения, составили 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и ничего не оспаривал. Он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен. После проверки по базе ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО1 в 2020 году привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ. Поскольку 03.05.2021г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, которое было ему вручено. В резолютивной части данного постановления им допущена опечатка в дате возбуждения уголовного дела, вместо <.......> указано, что возбуждено уголовное дело <.......>. В отношении Маслеева материал об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ не составлялся; - аналогичных показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.......> Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП <.......> от 30.04.2021г. (л.д.4-5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <.......> от 30.04.2021г. (л.д.7); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 30.04.2021г., согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер ARBD-0335 (дата последней поверки прибора <.......>, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л), на состояние алкогольного опьянения и установлен факт алкогольного опьянения - 0,21 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью (л.д.8); - бумажным носителем алкотестера «ALCOTEST 6810» номер ARBD-0335, дата последней поверки прибора 24.08.2020г., о результатах освидетельствования на состоянии опьянения, проведенного 30.05.2021г. в 08 часов 54 минуты на приборе «ALCOTEST 6810», согласно которому у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения - 0,21 мг/л (л.д.9); - свидетельством о поверке № С-4711.005/Т-2020, согласно которому средство измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST модели 6810» заводской номер ARBD-0335, поверено в полном объеме <.......>, признано пригодным к применению. Действительно до 23.08.2021г. (л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2021г., в ходе которого осмотрен автомобиль - ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <***> (л.д.15-19); - протоколом осмотра предметов от 04.05.2021г., в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <.......>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.04.2021г. (л.д.20-21); - копией приговора Казанского районного суда <.......> от 18.05.2020г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.05.2020г. (л.д.55-57); - справкой старшего инспектора Ишимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <.......> о том, что ФИО1 01.12.2020г. снят с учета в части основного наказания в виде обязательных работ, в связи с отбытием срока наказания. В части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 21.05.2021г. отбыто 11 месяцев 22 дня, дата окончания срока наказания 28.05.2022г. (л.д.59); - другими письменными доказательствами.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что у инспекторов ДПС не было законных оснований доставлять ФИО1 в отдел полиции, являются несостоятельными, поскольку еще в судебном заседании было установлено, что документов, удостоверяющих личность у него, не имелось, в связи с чем, он и был доставлен в отделение полиции.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, как установлено в судебном заседании основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в процессуальных документах, составленных Свидетель №1 Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - «ALCOTEST модели 6810», прошедший поверку 24.08.2020г., и признан пригодным к применению до 23.08.2021г., у ФИО1 с учетом пределов допустимой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л., что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, чем подтвердил своей подписью и в судебном заседании не оспаривал результат освидетельствования.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ допускается законом, поскольку не истек срок назначенного ему приговором Казанского районного суда Тюменской области от 18.05.2020г. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования от 30.04.2021г., постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2021г. добыты с нарушением норм УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные процессуальные документы и это признано судом получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы было судом разрешено в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ. Обсуждение сторонами заявленного ходатайства нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2021г., на которое ссылается в жалобе адвокат, в качестве доказательства вины ФИО1 в судебном заседании не исследовалось и потому не нашло своего отражения в приговоре.

Таким образом, оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает, действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, которое уголовным законом относится к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, состоит на профилактическом учете, неоднократно привлекался к административной ответственности: 17.05.2020г. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, 19.05.2020г. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, 27.05.2020г. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; 07.11.2020г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 19.11.2020г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 22.12.2020г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 14.01.2021г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 29.01.2021г. по ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, 13.02.2021г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, состоит на профилактическом учёте у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей, признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, состояние здоровья близких родственников (супруги, родителей), нахождение супруги на иждивении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции совершенного преступления, необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции в приговоре мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе, не содержится.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий