Апелляционное постановление № 22-12831/2025 22-354/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-354/2026 (22-12831/2025) Судья Гречаная И.В.

УИД 50RS0035-01-2025-008107-74


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 20 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Журавлева Р.А., представившего удостоверение №15558 и ордер №710,

подсудимой – Т,,

потерпевшего – И,,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Квициния К.А. и апелляционной жалобе потерпевшего И, на постановление Подольского городского суда Московской области от 20.10.2025 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Т,, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Выслушав доводы прокурора Солонина А.Ф., а также потерпевшего И,, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, а также позицию подсудимой Т, и ее защитника – адвоката Журавлева Р.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Т, органом расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.06.2025 года уголовное дело поступило в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

20.10.2025 года постановлением Подольского городского суда Московской области уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключения составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Квициния К.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что органом расследования требования статьи 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены. В нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, а также указаны действия, которые совершила Т,. Согласно предъявленному обвинению, умысел на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием возник у Т, с 01.03.2022 по 03.08.2022 года, после чего она в течение суток 03.08.2022 года продала исковое заявление о расторжении брака с И,, а 12.10.2022 года направилась к нему в воинскую часть, где убеждала о необходимости возобновления отношений. Затем она регулярно получала от него денежные переводы, получаемые за службу в зоне СВО. Из показаний потерпевшего следует, что в июне 2022 года он ушел от Т,, поскольку она отбирала у него весь заработок. Ранее он говорил ей о своем желании заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации и пойти служить в зону СВО. Копия гражданского дела по иску Т, о расторжении брака содержит исковое заявление, поданное 03.08.2022 года, сразу после того, как И, съехал от своей супруги. При подаче искового заявления мировому судье подсудимая умышленно указала номер телефона, который в пользовании потерпевшего не находился, а также адрес регистрации в г. Москве, зная, что он там не проживает. В этой связи, полагает, что период возникновения умысла у Т, на хищение денежных средств установлен верно, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения без нарушений требований процессуального закона.

Потерпевший И, в своей апелляционной жалобе также просит отменить постановление суда, как незаконное. 17.10.2025 года после исследования доказательств суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по надуманным основаниям, которые даже не были озвучены председательствующим. Попытки возврата уголовного дела в начале судебного следствия пресекались его представителем адвокатом Седовым М.С. Дважды 19.09.2025 и 30.09.2025 года председательствующему судье заявлялся отвод, поскольку после судебного заседания 16.09.2025 года судья прямо сообщала в ходе устной беседы защитнику подсудимой – адвокату Журавлеву Р.А. о необходимости заявления им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Поскольку защитник на такое не решился, явно в связи с отсутствием для этого оснований, судья постановила о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе по выдуманным основаниям. Осуществляя денежные переводы Т,, он не знал и не мог знать, что они находятся в разводе, поскольку подсудимая все сделала очень хитро и продуманно, указав в графе ответчика ее же номер мобильного телефона. В этой связи, усматривает явное нежелание судьи рассматривать уголовное дело, что повлекло существенное нарушение его прав потерпевшего на доступ к правосудию.

В своих возражениях на апелляционное представление подсудимая Т, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф., потерпевший И, апелляционное представление и апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь, подсудимая Т, и ее защитник Журвлев Р.А. возражали против их удовлетворения, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Между тем, такие нарушения закона судом первой инстанции при вынесении постановления были допущены, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как следует из текста обжалуемого постановления суда, основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору явилось указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении периода возникновения у Т, умысла на хищение денежных средств потерпевшего с 01.03.2022 по 03.08.2022 года, что по версии суда, не соответствует действительности.

Помимо этого, описывая способ совершения преступления, в обвинении указано на злоупотребление доверием, обман и введение в заблуждение потерпевшего, а именно совершение преступления под видом законной супруги при расторгнутом браке в одностороннем порядке и несообщении о данном факте И,

При этом суд указал в постановлении, что, не расторгая брак с И,, подсудимая, являясь законной супругой потерпевшего, имела бы законное право на половину всех заработанных им денежных средств, в том числе, полученных за участие в зоне СВО.

Проанализировав приведенные доводы суда, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 1-6 части 2 статьи 171 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 3, 4, 8 части 1 статьи 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При этом содержание постановления о привлечении Т, в качестве обвиняемой, а также обвинительного заключения, позволяет сделать вывод относительно составления процессуальных документов без нарушения требований процессуального закона.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя и потерпевшего, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что все необходимые элементы субъективной и объективной сторон инкриминируемого преступления при описании преступного деяния отражены.

Более того, в случае необходимости при вынесении итогового решения по уголовному делу судья в данном случае имела возможность уточнить момент возникновения умысла на хищение денежных средств потерпевшего без ущемления права подсудимой на защиту.

При этом время возникновения умысла у Т, не имеет значения для принятия окончательного решения, поскольку, исходя из структуры обвинения, предъявленного в совершении единого продолжаемого преступления, он возник до момента его реализации, т.е. непосредственного завладения денежными средствами с указанием способа преступления.

Позиция суда, согласно которой, не расторгая брак с И,, подсудимая, являясь законной супругой потерпевшего, имела бы законное право на половину всех заработанных им денежных средств, в том числе, полученных за участие в зоне СВО, не основана на материалах уголовного дела, поскольку по инициативе подсудимой еще до получения денежных средств потерпевшего, брак между Т, был уже расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 10.10.2022 года, однако потерпевший, находясь в зоне боевых действий, об этом в известность поставлен не был.

Таким образом, не соглашаясь с аргументами суда, суд апелляционной инстанции констатирует то обстоятельство, что требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Т, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также составлении обвинительного заключения, органом расследования соблюдены.

Кроме того, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору по приведенным в постановлении основаниям после длительного судебного разбирательства, которое продолжалось в течение четырех месяцев, свидетельствует о существенном нарушении права потерпевшего на защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает критериям законности, не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 20.10.2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Т, Подольскому городскому прокурору Московской области – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов