Приговор № 1-204/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело №1-204/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8, ФИО9,

защитника ФИО14 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Респ. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Н. Ташбукан, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, управлял автомобилем марки Хундай Акцент, регистрационный знак №, напротив <адрес>, Республики Башкортостан, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился в с. Н. <адрес> РБ, точное место в ходе дознания не установлено, где сидя в автомашине марки Хундай Акцент с регистрационным знаком № принадлежащей Свидетель №3 употребил совместно с ним спиртное, а именно водку. После этого ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, управлял автомобилем марки Хундай Акцент, регистрационный знак №, принадлежащим его знакомому Свидетель №3, и, напротив <адрес>, РБ, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 15 минут, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у последнего, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показанию технического средства измерения – алкотектора марки «Юпитер-К» №, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,489 мг/л в пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,010 мг/л.

Таким образом, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил ПДД РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки Хундай Акцент, регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, признав вину и раскаявшись, суду заявил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что вышеназванное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласен, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Таким образом, суд считает, вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной полностью.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия и его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и постановляет обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд смягчающими наказание обстоятельствами признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 49, ч. 1, 3 ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 наказание должно быть назначено по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Возможности для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, поскольку исходя из личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначение иных видов наказания, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса РФ не достигнет целей применения уголовного наказания.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> РБ, обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Хундай Акцент, регистрационный знак № – оставить у собственника автомобиля Свидетель №3;

копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДВД-Р диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле,

автомобиль марки Хундай Акцент, регистрационный знак №– вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.Я.Абдулов

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены. Так, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 c регистрационным знаком №, по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проведении освидетельствования установили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него составили административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления автомобилем. После чего, без его участием ДД.ММ.ГГГГ состоялся мировой суд в <адрес> РБ и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данное постановление суда он не обжаловал. Штраф он оплатил. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно в 20.00 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №3 выпили спиртное в с. Н. <адрес>, сидя в его автомашине марки Хундай Акцент c регистрационным знаком №, а именно бутылку водки на двоих 0,5 литра возле <адрес><адрес>. После чего ФИО6 опьянел и уснул. Он решил поехать в <адрес> за спиртным, так как спиртного не осталось. Около 22.00 часов он сел за руль вышеуказанной автомашины, так как ФИО6 ранее неоднократно разрешал ему садится за руль его автомашины и ранее он ездили на ней по д. Н. Ташбуканы. Он завел ее и вместе с Свидетель №3, который спал в автомашине поехал в <адрес>. Проезжая по <адрес> РБ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД вблизи <адрес>, которые попросили предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение, также, сотрудники полиции заподозрили его в том, что от него пахло спиртным. Поэтому он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Затем сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». Он согласился и в салоне автомашины сотрудников ГИБДД был освидетельствован на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, который показал 0,489 мг/л. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и в нем расписался. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку в <адрес>. Таким образом, он, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил повторно - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ему стало известно, что за совершение повторного управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, имеется статья в УК РФ - ст. 264.1 УК РФ, под которые подпадают его противоправные действия. Подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, факт употребления спиртных напитков и управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не отрицал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО15 выпил бутылку водки на двоих 0,5 литра в с. Н. <адрес>, сидя в его автомашине. После чего он опьянел и усн<адрес> около 22.30 часов в <адрес>, в этот момент ФИО5 сидел за рулем его автомашины. В этот момент их остановили сотрудники ОГИБДД, которые попросили предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО5 был пьян и сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем. Его автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку в <адрес>. Свидетель №3 пояснил, что автомобиль эвакуировали на и увезли штрафстоянку при нем, у него были знакомые, которые могли бы забрать машину, но он не просил сотрудников полиции не эвакуировать автомобиль, сотрудники полиции также не уведомили его о том, что он имеет право попросить забрать автомобиль.

В ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, который показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. «07» июня 2019 года, в 16 часов 00 минут, он заступил на смену вместе с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО12 и на служебном автомобиле марки «Рено» модели «Логан», регистрационный знак № По <адрес> РБ в 22 часа 30 минут им была остановлена автомашина марки Худай Акцент с регистрационным знаком №. Данным автомобилем управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>. При проверке документов он обнаружил наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта. В связи с этим он пригласил двух понятых. ФИО1 и понятым он разъяснил их права и обязанности. Так как ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чём им был составлен соответствующий протокол. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора марки «Юпитер» №. ФИО1 согласился на данное освидетельствование. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись. При освидетельствовании алкотектор указал о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,489 мг/л, что указывало на то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он показал понятым и ФИО1 показания алкотектора. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. ФИО1 сказал, что он пил водку. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39-40/.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается еще и письменными доказательствами.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО12, по <адрес> РБ в 22 часов 33 минут была остановлена автомашина марки Хундай Акцент с регистрационным знаком <***>, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>. В ходе проверки документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. После отстранения от управления в присутствии понятых данный гражданин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «ЮПИТЕР», зав. номер №. Проведенным освидетельствованием было установлено, что гр. ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. / Том № л.д. 4/

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, «07» июня 2019 года, в 22 часов 30 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Хундай Акцент, регистрационный знак № Том № л.д. 5/

Согласно бумажного носителя с записью результатов исследования, «07» июня 2019 года, в 23 часа 17 минут, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у последнего, согласно показанию технического средства измерения – алкотектора марки «Юпитер» №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,489 мг/л./Том № л.д. 7/

Согласно копии свидетельства о поверке №, средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР модификации АЛКОТЕКТОР исполнения Юпитер – К заводской №, поверено согласно описанию типа и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Действительно до ДД.ММ.ГГГГ/Том № л.д. 8/

Согласно протокола осмотра места происшествия, «07» июня 2019 года, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут был осмотрен участок местности, вблизи <адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки Хундай Акцент, регистрационный знак №. /Том № л.д. 9-11/

Согласно постановления от «19» ноября 2015 года, мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан, согласно которому следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на один год и шесть месяцев (полтора года). /Том № л.д. 70-71/

Согласно копии отчета об отправке СМС, судебным участком № по <адрес> ФИО1 на телефон мобильной связи номер +№ отправлено сообщение о вызове в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу №, которое доставлено абоненту «10» ноября 2015 г., в 11 часов 45 минут 32 секунды.

/Том № л.д. 72/

Согласно справке ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, лишен прав на управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Водительское удостоверение <адрес> изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения прав на управление транспортными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ, со дня изъятия водительского удостоверения. /Том № л.д. 21/

Согласно справке от «18» июня 2019 года начальника отдела старшего судебного пристава ФИО13, на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адрес: РБ, <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 30 000.00 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ. /Том № л.д. 79/

Согласно постановления о производстве выемки и протокол выемки, «20» июня 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, в помещении кабинета №.8 ОД отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, у свидетеля Свидетель №3 произведено изъятие свидетельства о регистрации ТС серии № № от «05» февраля 2019 года на автомобиль марки Хундай Акцент, регистрационный знак <***>. /Том № л.д. 29, 30-31/

Согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут, в помещении кабинета №.8 ОД отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, был произведен осмотр: свидетельства о регистрации ТС серии 99 09 № от «05» февраля 2019 года на автомобиль марки Хундай Акцент», регистрационный знак № постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от «19» ноября 2015 года, также была просмотрена видеозапись, содержащаяся на ДВД-Р диске. /Том № л.д. 32-34/

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации ТС серии № № от «05» февраля 2019 года на автомобиль марки Хундай Акцент», регистрационный знак №; копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДВД-Р диск с видеозаписью. /Том № л.д. 37/

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств, вещественное доказательство – свидетельство о регистрации ТС серии 99 09 № от «05» февраля 2019 года на автомобиль марки Хундай Акцент, регистрационный знак № – передано на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 /Том № л.д. 38/

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки Хундай Акцент, регистрационный знак № /Том № л.д. 41-42/

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, относимы и достоверны, показания свидетелей, являющихся очевидцами происшествия, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинную картину происшествия, и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период назначенного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от «19» ноября 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, относимость, допустимость, достоверность доказательств в подтверждение обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также достаточность всех этих доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела, дают возможность суду вынести обвинительный приговор.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание его вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления,

Отягчающих наказание обстоятельств суд не выявил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ему за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Размер назначенного ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступлений, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации № 09 № от «05» февраля 2019 года на автомобиль марки Хундай Акцент, регистрационный знак № – оставить у собственника автомобиля Свидетель №3;

копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДВД-Р диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле,

автомобиль марки марки Хундай Акцент, регистрационный знак <***>– вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.Я. Абдулов