Апелляционное определение № 02-2519/2025 33-16492/2026 М-0335/2025 М-8658/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-2519/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-016426-75

Судья фио

Гр. дело № 33-16492/2026

(в суде 1 инст. № 2-2519/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца ... Т.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к ... ... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ... ..., паспортные данные в пользу ... ... в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ... А.К. о взыскании причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2024 произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству истца марки марка автомобиля, ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки марка автомобиля, ..., ФИО2 Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг», составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет сумма

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, ..., под управлением водителя ... А.К., и автомобилем марки марка автомобиля, ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ... А.К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №....

23.04.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «НИК» № 75-156783/24-1 от 23.04.2024, составленному по результатам осмотра транспортного средства, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учётом износа – сумма

27.05.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Истцом представлен заказ-наряд АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» №73188221 от 11.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, ..., составляет сумма

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НПО».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Экспертный центр «НПО» от 03.10.2025, стоимость восстановительного ремонта, исчисляемого в соответствии с Законом об ОСАГО и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, автомобиля марки марка автомобиля, ..., после произошедшего ДТП от 18.04.2024 на дату ДТП составляет (с учетом округления): сумма - без учета износа; сумма - с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, ..., после произошедшего ДТП от 18.04.2024 на дату проведения исследования составляет: сумма - без учета износа; сумма - с учетом износа.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Истец, не согласившись с выводами заключения эксперта АНО «Экспертный центр «НПО», представила в материалы дела рецензию, согласно выводам которой заключение эксперта не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты, установленных ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полученные выводы не могут считаться обоснованными и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся фио, ущерб истцу возмещен не в полном объеме, суд, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма из расчета сумма - сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ей действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий или вреда здоровью.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неверно указании в решении суда представителей сторон не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанное является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку вышеуказанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, а представленная в материалы дела рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении натурного осмотра транспортного средства, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является, поскольку согласно материалам дела, в связи с непредставлением объекта исследования для натурного осмотра экспертиза была проведена на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом фотоматериалов, представленных страховой организацией. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца не возражал против проведения экспертизы на основании материалов дела, что следует из протокола судебного заседания от 02.09.2025.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, взял в расчет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, в размере сумма, что противоречит выше приведенным положениям закона. При этом судебная коллегия учитывает, что положения Единой методики при определении размера ущерба подлежат применению лишь для определения страховой выплаты.

С учетом положений ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма и размером страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, что составит сумма

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с причинителя вреда размера ущерба подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 49,9 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года изменить в части размера подлежащего взысканию с ... А.К. в пользу ... Т.С. ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Взыскать с ... ... в пользу ... ... в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... Т.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: