Приговор № 1-112/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-112/2025

Дело № 1-112/2025

....


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 11 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Карасёвой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Попкова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., со средним-специальным образованием, являющегося пенсионером по старости, не трудоустроенного, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут <...> г. водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим ООО « », осуществлял движение по автомобильной дороге «Ухта – подъезд к пгт. Ярега», двигаясь со стороны .... в направлении г.....

Проезжая 10 километр вышеуказанной автомобильной дороги, водитель ФИО1 в вышеуказанный период времени, проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал необходимую для безопасного движения скорость автобуса, которая обеспечила бы ему возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, расположенный с правой стороны по ходу своего первоначального движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный номер ...., Потерпевший №1 получил закрытую тупую травму правого голеностопного сустава, в состав которой вошли: перелом нижнего (дистального) конца правой малоберцовой кости в области наружной (латеральной) лодыжки со смещением отломков кзади, перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, с вывихом стопы кзади и частичным повреждением дистального межберцового синдесмоза (ДМС) в нижних отделах, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Между допущенными нарушениями ПДД РФ водителем ФИО1 и телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно – следственная связь.

Государственным обвинителем уточнена квалификация действий ФИО2 путем указания, что ФИО2 управлял не автомобилем, а механическим транспортным средством.

Данное уточнение является обоснованным, фактически направленным на исправление допущенной описки, поскольку из описания обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом марки ПАЗ 4234-05, а по диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ в совокупности с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» автобус отнесен к иным механическим транспортным средствам, что на объем обвинения не влияет, положение подсудимого ФИО1 не ухудшает и права на защиту не нарушает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением, в том числе в части уточнения квалификации. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в ...., не судим, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости, не трудоустроен, имеет хронические заболевания, инвалидности нет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в совершенном деянии; принесение публичных извинений потерпевшему; пенсионный возраст виновного; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Принесенные извинения не признаются смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не являются полным возмещением причиненного потерпевшему ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства оснований для прекращения уголовного дела (преследования), в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению ФИО1, является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при установлении ограничений и возложении обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, руководствуется сведениями о личности подсудимого и обстоятельствами совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, в частности при осуществлении перевозки людей общественным транспортом, характер преступных последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия для потерпевшего, данные о личности подсудимого, несмотря на его значительный водительский страж и работу только водителем, не привлекавшегося к административной ответственности до совершения преступления, вместе с тем допустившего нарушение правил дорожного движения после, за что привлечен по ст. 12.6 КоАП РФ, с марта 2024 года подсудимый нигде не работает, своего транспортного средства не имеет, является пенсионером, получающим пенсию, то есть работа водителя не является единственным источником его дохода, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автобус подлежит возврату законному владельцу.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального округа .....

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автобус марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный номер .... – считать возвращенным ФИО6

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко