Приговор № 1-102/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-102/2023

к делу №1-102/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 25.09.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием государственных обвинителей Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Гонежук М.А., представившей удостоверение № и ордер № АРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего слесарем в МКУ «Водоканал <адрес>», зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Адыгея, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч.2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виду штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 год, с удержанием ежемесячно в доход государства 15% из заработной платы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по п. «г» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Теучежского районного суд РА от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому в настоящее время отбывает наказание, не отбытый срок составляет 02 года 04 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в феврале 2022 года, более точная дата не установлена, примерно в 22 часа 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник во двор домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, реализуя преступный умысел, около 22 часов 20 минут тех же суток, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, убедившись, что его действия носят тайный характер, выставил стекло с оконной рамы, открыл форточку окна и через указанную форточку проник внутрь домовладения и откуда тайно похитил микроволновую печь «SUPRA» модели «20МВ55», стоимостью 2 366 рублей 10 копеек, электрический тостер марки «Moulinex» модели «PERFECT TOAST», стоимостью 525 рублей и радиоприемник с будильником марки «HYUNDAI» модели «Н-1512», стоимостью 368 рублей 25 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 259 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и раскаялся.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с его отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что он примерно, в начале февраля 2022 года, точное число не помнит, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение имущества из домовладения соседа Потерпевший №1, расположенного по <адрес> в <адрес>, где ФИО7 на постоянной основе не проживает в указанном домовладении. Сам ранее заходил к нему и знал, что у него в доме имеется различная бытовая техника. Около 22 часов 00 минут того же дня, подошёл к дому Потерпевший №1, убедившись, что во дворе и в доме Потерпевший №1 никого нет, вернулся к себе во двор, и через огород, расположенный рядом с земельным участком Потерпевший №1 проник на его территорию двора. Обошёл дом, подошел к окну, которое было закрыто. Тогда выставил стекло из оконной рамы, однако открывшийся проем окна был очень узким, через него невозможно было попасть в дом. В связи с чем через открытый оконный проем он протянул руку внутрь дома, открыл форточку окна, которая была закрыта на шпингалет. Открыв форточку, он через нее проник в внутрь дома. Зашел на кухню, где увидел микроволновую печь и тостер. После, он подошел к входной двери, и из нутрии дома приоткрыл его, через которую микроволновую печь и тостер, взятых на кухне, выставил во двор. Вновь вернулся в дом, зашел в одну из комнат, где взял увиденные электронные часы с радиоприемником, стоявшие на серванте и тоже вынес во двор. Всё вынесенное из домовладения взял и через огород принес домой. Вернувшись домой он поставил похищенную микроволновую печь и тостер на кухню, а часы отнес в спальную комнату и лег спать.

Спустя около одного месяца, находясь дома, в после обеденное время, он увидел через окно, что во дворе Потерпевший №1 ходят сотрудники полиции. В тот же день был доставлен в отдел полиции, однако не стал признаваться в совершении кражи и сказал, что ему ничего не известно по данному факту.

Спустя еще более одного года, он был вновь доставлен в отдел полиции, где он уже рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший №1 и написал явку с повинной о совершенном преступлении. (том 1 л.д. 188-191).

Оглашенные показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они были получены без нарушений требований УПК РФ и с участием адвоката, и эти показания подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходу судебного разбирательства ввиду его неявки в зал судебного заседания, из которых следует, что у него имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Постоянно в указанном домовладении никто не проживает. Он наведывается туда периодически раз в полтора, два месяца.

Приехав ДД.ММ.ГГГГ в указанный дом, заметил, что входная дверь в дом открыта, которую он запирал на ключ перед последним его уездом. Осмотрев входную дверь он каких-либо следов взлома не обнаружил. Но всё равно заподозрил, что в дом кто-то проникал. Осмотревшись, увидел, что с заднего окна домовладения выставлено стекло, а также приоткрыта форточка, которую также перед уездом закрывал на шпингалет изнутри. Осмотрев внутри дома, и не обнаружив каких-либо следов указывающих, что в доме кто-то побывал или украдено что-то, закрыл форточку и входную дверь уехал. По пути домой заехал в полицию и сообщил о данном факте. Спустя время, после очередного приезда, убираясь в доме обнаружил, что в доме отсутствуют микроволновая печь, тостер и электронные настольные часы с радиоприемником. В связи с тем, что торопился, не стал сообщать полицию о том, что из домовладения пропали вышеуказанные предметы. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у них имеются сведения о том, что из его домовладения было совершено хищение бытовых предметов, что они установили человека, который совершил хищение, попросили приехать в отдел полиции для опознания изъятых похищенных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес> опознал, предъявленные ему микроволновую печь фирмы «SUPRA», которую он покупал в интернет магазине за 3 500 рублей в 2018 году, тостер фирмы «Moulinex», которую он приобретал в 2013 году за 1500 рублей, электронные настольные часы с радиоприемником фирмы «HYUNDAI», которую он приобретал в 2020 году за 500 рублей. Сотрудники полиции сообщили, что кражу указанных предметов из его домовладения совершил ФИО1 Своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб на общую сумму в размере 5 500 рублей, указанная сумма для него значительной суммой не является, претензий к нему не имеет, похищенное ему возвращено (том 1 л.д. 138-141; 142-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она проживает вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>, в начале февраля 2022 года, точную дату не помнит, утром на кухне обнаружила микроволновую печь, тостер и электронные настольные часы с радиоприемником, которых у них в доме не было. На её вопрос, откуда техника, ФИО1 ответил, что похитил из домовладения соседа Потерпевший №1 Сказала ФИО1, чтобы он всё отнес обратно, но тот не стал ее слушать. Сама она не стала возвращать технику, так как побоялась, что ее могут увидеть во дворе Потерпевший №1 соседи и подумают, что она их похищает. Указанными вещами лично она в доме не пользовалась, пользовался ФИО8 (том 1 л.д. 145-147).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что участвовали в следственных действиях по проверке показаний на месте, проводимом по адресу: <адрес>, в ходе которой, подозреваемый ФИО1, пояснил, что в начале января 2022 года проник на территорию указанного домовладения, затем внутрь домовладения через окно, и совершил из домовладения хищение микроволновой печи, тостера и настольных электронных часов, которые он отнес к себе домой. Подозреваемый ФИО1 подробно показал обстоятельства совершения им кражи, показал окно через которое он проник в дом, показал места где располагались похищенные им предметы (том 1 л.д. 148-150; л.д. 151-153).

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через форточку в окне проникло в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и незаконно находилось там (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место совершения преступления, совместно с Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, как место обнаружения похищенного имущества, а именно микроволновой печи «SUPRA» модели «20МВ55», электрического тостера марки «Moulinex» модели «PERFECT TOAST» и радиоприемника с будильником марки «HYUNDAI» модели «Н-1512» с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия изъяты микроволновая печь «SUPRA» модели «20МВ55», электрический тостер марки «Moulinex» модели «PERFECT TOAST» и радиоприемник с будильником марки «HYUNDAI» модели «Н-1512» (том 1 л.д. 75-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены микроволновая печь «SUPRA» модели «20МВ55», электрический тостер марки «Moulinex» модели «PERFECT TOAST» и радиоприемник с будильником марки «HYUNDAI» модели «Н-1512» изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-157).

Заключениями товароведческих судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическая стоимость на начало февраля 2022 года микроволновой печи марки «SUPRA» модели «20МВ55» с учетом ее состояния составляет 2 366 рублей 10 копеек, электрического тостера марки «Moulinex» модели «PERFECT TOAST» с учетом его состояния составляет 525 рублей, радиоприемника с будильником марки «HYUNDAI» модели «Н-1512» с учетом его состояния составляет 368 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 90-94,102-107, 115-120).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в помещении кабинета № ОУР МО МВД России «Адыгейский», расположенного по адресу: <адрес>, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Потерпевший №1(том 1 л.д. 69-70).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии его защитника и понятых, добровольно рассказал и показал на месте обстоятельства о совершенном им преступлении, а именно краже имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Потерпевший №1(том 1 л.д. 173-178).

Выслушав подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики по месту жительства и работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый совершил преступление в состояние алкогольного опьянения. Это обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. При учете данного обстоятельства отягчающим, суд принимает во внимание влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. Суд считает, что именно такое состояние (состояние алкогольного опьянения) сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и мотивировало совершение хищения имущества у своего соседа, в доме которого он неоднократно бывал.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления. Однако отсутствует рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, так как он ранее был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Осуждение по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, не создает рецидива, поскольку преступление, по которому возбуждено настоящее уголовное дело, совершено до вынесения указанного приговора.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого только его временной изоляцией от общества и назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы, с учетом отношения подсудимого к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как для достижения целей наказания применение основного вида наказания считает достаточным.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным воспользоваться правом, предоставленным суду частью 6 ст. 15 УК РФ на изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый мужчина, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: микроволновая печь «SUPRA» модели «20МВ55»; электрический тостер марки «Moulinex» модели «PERFECT TOAST»; радиоприемник с будильником марки «HYUNDAI» модели «Н-1512», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него в распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий