Решение № 12-33/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

№ 12-33/2019
21 ноября 2019 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Ромащенко Алексее Владимировиче, с участием защитника по доверенности – Гаськова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <...><...> ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирского области (далее – Управление) ФИО2 от 6 сентября 2019 года Родин, как должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд войсковой части <№> (далее – Единая комиссия), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда решением от 9 октября 2019 года указанное постановление должностного лица оставил без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, защитник Гаськов считает, что решение судьи вынесено с нарушением законодательства, поскольку неправильно определены юридически значимые обстоятельства, и просит отменить его и вынести по делу новое решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности, приводя в обоснование следующие доводы. Судьёй неверно дана оценка тому факту, что котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<...>» не соответствовала требованиям заявки на участие в запросе котировок, которая была размещена воинской частью. Так, в строке 5 подпункта 3.1 заявки ООО «<...>» был указан идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) организации (1 страница заявки), а в строке 4 подпункта 3.2 – ИНН <ФИО>8 (страница 2 заявки), а поэтому все строки указанной формы были заполнены и у ФИО1 не возникло подозрений в том, что ИНН на 1 и 2 страницах заявки идентичны. При этом Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), определяющий порядок рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, не наделяет котировочную комиссию заказчика или уполномоченного органа полномочиями по проверке представленной участниками запроса котировок информации на предмет её соответствия сведениям, представленным в своих заявках. В связи с этим судья должен был сделать вывод о том, что котировочная комиссия не могла располагать информацией о недостоверности представленных участником запроса котировок данных и, следовательно, не имела оснований для отклонения заявки ООО «<...>», тем более по указанной в постановлении о назначении административного наказания причине – как не содержащую сведения об ИНН учредителей и лица, использующего функции единоличного исполнительного органа участника котировок. Изложенные обстоятельства подтверждаются судебной практикой арбитражных судов. Кроме того, в судебном решении не приведены конкретные статьи, свидетельствующие о необходимости осуществления проверки достоверности сведений, содержащихся в котировочной заявке, членами котировочной комиссии, а лишь указано о противоречии таких действий нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

В возражениях на жалобу военный прокурор Новосибирского гарнизона полковник юстиции ФИО3 просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, проверив приведённые в ней и возражениях доводы, а также заслушав объяснения защитника Гаськова, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, члену Единой комиссии Родину назначено административное наказание за допуск 14 сентября 2018 года к участию в запросе котировок участника – ООО «<...>», подавшего заявку не соответствующую законодательству о контрактной системе в сфере закупок, так как в ней отсутствовали сведения об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Данный факт установлен по результатам проверки исполнения должностными лицами войсковой части <№> требований законодательства о бюджете и закупках, проведенной военной прокуратурой Новосибирского гарнизона.

Приведённые фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно, приказом командира войсковой части <№> от 25 января 2018 года № <№> об образовании Единой комиссии на 2018 год и утверждении Положения о ней, заявкой на участие в запросе котировок и протоколом рассмотрения и оценки этой заявки от 13 и 14 сентября 2018 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями ФИО1 от 19 августа 2019 года, а также сведениями из федеральной налоговой службы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица – члена Единой комиссии ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Сведения, приведённые в жалобе, были известны судье гарнизонного военного суда, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в вину Родину, как члену Единой комиссии, не вменялось подписание протокола рассмотрения и оценки заявки ООО «<...>», в которой не был указан ИНН организации (строка 5 подп. 3.1).

Согласно постановлениям о возбуждении дела и назначении административного наказания в названной заявке отсутствовали сведения об ИНН учредителя (строка 9 подп. 3.1) и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (строка 4 подп. 3.2).

При этом в строке 4 подп. 3.2 не указан ИНН физического лица <ФИО>9 а вместо него приведён ИНН юридического лица ООО «<...>» – такой же, как и в строке 5 подп. 3.1, что являлось очевидным и не требовало проведения дополнительной проверки достоверности содержащихся в заявке сведений (л.д. 100).

Что касается выводов, содержащихся в решениях по иным делам об административных правонарушениях, то они не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учётом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Соседов