Апелляционное постановление № 22-3074/2025 22-45/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Галимов М.И. дело № 22-45/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Пирмагомедова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Дербента Морозова А.С. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Пирмагомедова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 октября 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего 3 малолетних детей, с высшим образованием, работающего тренером-методистом ДЮСШ №11 г.Дербента, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор г. Дербента Морозов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении пистолета МР 654 с 4 патронами калибра 9 мм. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям справедливости, вред, причиненный общественным отношениям, не может быть заглажен, судом при вынесении данного постановления требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены.

Отмечает, что суд указал, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Вместе с тем, по данному уголовному делу потерпевший отсутствует, следовательно, вопрос заглаживания вреда должен быть мотивирован судом в постановлении.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда не указано, каким образом заглажен причиненный вред обвиняемым, не мотивировано, достаточен ли способ заглаживания.

Суд в постановлении сослался на то, что имеются сведения из администрации г.Дербента о том, что ФИО1 оказывал благотворительную помощь, однако до или после совершения преступления - в постановлении не отражено, достоверность представленных сведений судом не проверена, а также не отражено, каким образом восстановлен вред, причиненный общественным отношениям.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами, исследованными судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, закон позволяет суду прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, если это лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В этом случае суд должен решить достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе характеризующих объект преступного посягательства, предпринятые лицом действия для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3325-О).

Определяющим критерием допустимости и достаточности действий по заглаживанию причиненного вреда должно являться соответствие этих действий не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, их непосредственная направленность на объект посягательства.

При принятии решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного.

Данные требования закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере не выполнены, поскольку суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела суд мотивировал свое решение тем, что имеются сведения из Администрации городского округа «город Дербент» из которых следует, что ФИО1 оказывал помощь в формировании и отправке в зону специальной военной операции (далее - СВО) гуманитарной помощи, из своих личных сбережений направлял помощь участникам СВО в виде денежных средств; оказывал благотворительную помощь в ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в МО «город Дербент»; оказывал безвозмездную помощь для детей в МБДОУ «Детский сад № 3» (канцелярских принадлежностей, необходимых детям в организации учебно-воспитательного процесса).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, а в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, перечисленные судом обстоятельства не свидетельствуют ни о заглаживании причиненного преступлением вреда, ни о значительном уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая такое решение, суд не дал какой-либо оценки особенностям объекта преступного посягательства ФИО1, которым является общественная безопасность, остался не проверенным и не получил оценки суда характер причиненного ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде посягательства на общественную безопасность, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При этом доводы апелляционного представления о том, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям справедливости, а из материалов дела не усматривается, что заглажен вред, причиненный общественным отношениям теми действиями, которые указаны в постановлении суда.

Так, из справки администрации ГО «город Дербент» от 15 октября 2025 года усматривается, что ФИО1 оказывал помощь в формировании и отправке в зону СВО гуманитарной помощи. Однако судом не установлено до совершения преступления или после его совершения оказывал помощь в формировании и отправке гуманитарной помощи, когда и в чем конкретно выражалось заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В качестве заглаживания вреда суд первой инстанции ссылается на письмо от 10.07.2025 года ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в МО «город Дербент» об оказании ФИО1 благотворительной помощи. В то же время не ясно, когда и в чем заключалась благотворительная помощь, исходя из того, что преступление совершено 19.08.2025 года.

Судом также не установлено когда и в чем оказывал благотворительную помощь МБДОУ «Детский сад № 3».

Кроме того, в постановлении суда не конкретизировано каким образом данные обстоятельства существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО2

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что предпринятые ФИО1 действия по приобретению канцелярских принадлежностей для нужд МБДОУ «Детский сад № 3», привлечении к спортивным мероприятиям проводимым в ДЮСШ № 11 воспитанников центра для несовершеннолетних, формирование и отправка гуманитарной помощи в зону СВО, без ее конкретизации, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и нейтрализации его вредных последствий, является преждевременным, сделанным без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора г. Дербента Морозова А.С. удовлетворить.

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: