Приговор № 1-353/2018 1-353/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-353/2018

1-353/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Миасс 09 августа 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Пименова В.А.

представителей потерпевшей ФИО1, ФИО2,

ФИО3

защитника Томиловой Ю.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО4

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней периода с 01 октября 2018 года до 20.00 часов 19 октября 2018 года ФИО4, имея в своем пользовании автомобиль «Хундай I 30» с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащий его матери ФИО5 №1, которым он управлял с согласия последней, узнал от Потерпевший №1 о том, что та намерена приобрести автомобиль. Достоверно зная о том, что он не имеет права распоряжения автомобилем и разрешения собственника на продажу указанного автомобиля, находясь около дома 13/1 по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, обманув ее, ФИО4 сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что его мать ФИО5 №1 является собственником указанного транспортного средства только документально, фактическим собственником является он сам, заверил ее, что в ближайшее время оформит с ней договор купли-продажи данного транспортного средства, после чего договорился с Потерпевший №1 о продаже ей указанного автомобиля за 500 000 рублей и передаче 61 000 рублей в долг.

Продолжая преступные действия, ФИО4 в период с 15.00 до 20.00 часов 19 октября 2018 года, находясь около АДРЕС, передал Потерпевший №1 автомобиль «Хундай I 30» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство и ключи от автомобиля, пообещав в дальнейшем оформить с ней договор купли-продажи. Будучи введенной в заблуждение, Потерпевший №1, передала ФИО4 в качестве оплаты за покупку автомобиля денежные средства в сумме 500 000 рублей и 61 000 рублей в долг. Продолжая обманывать Потерпевший №1, для придания правдоподобности и убедительности своим действиям ФИО4 в присутствии Потерпевший №1 сделал звонок по телефону и сообщил ей заведомо ложные сведения о согласии матери на продажу автомобиля, после чего собственноручно оформил расписку от 19 октября 2018 года, в соответствии с которой он в срок до 22 октября 2018 года обязался оформить на ее имя указанный автомобиль стоимостью 500 000 рублей, а 61 000 рублей вернуть Потерпевший №1

С полученными денежными средствами ФИО4 скрылся, обратил их в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 561 000 рублей, что является крупным размером.

Признавая вину, подсудимый ФИО4 показал о том, что он пользовался автомобилем «Хундай I 30» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который принадлежал его матери ФИО5 №1 В октябре 2018 года он накопил долги, нуждался в денежных средствах для возврата долгов. Зная о том, что Потерпевший №1 намерена приобрести автомобиль, предложил ей купить автомобиль, которым пользовался он, при этом, обманув Потерпевший №1, сообщил, что фактически собственником автомобиля является он. Потерпевший №1 согласилась приобрести автомобиль, они обговорили стоимость автомобиля, при этом договорились, что 500 000 рублей Потерпевший №1 передаст в счет оплаты стоимости автомобиля и еще 61 000 рублей - в долг, после передачи денежных средств он пообещал оформить между нею и матерью договор купли-продажи. Он находился в ссоре с матерью и знал, что та не даст разрешения на продажу автомобиля. При следующей встрече Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 561 000 рублей, о чем он написал ей расписку, в которой взял на себя обязательство оформить договор купли-продажи до 22 октября 2018 года. Чтобы заверить Потерпевший №1 в законности своих действий, в ее присутствии имитировал разговор по телефону, якобы с матерью, после чего заверил Потерпевший №1, что мать дала разрешение на продажу автомобиля. В действительности с матерью о продаже автомобиля не разговаривал ни в этот день, ни позднее, последняя о продаже автомобиля ничего не знала, своего согласия на его продажу не давала, переоформлять автомобиль на Потерпевший №1 не намеревался, деньги возвращать ей не собирался. Получив деньги, он оставил Потерпевший №1 автомобиль и ключи от него, страховое свидетельство и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего выехал в Краснодарский край, более на связь с нею не выходил. Деньги потратил на возврат долгов.

Помимо признаний, виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она несколько лет была знакома с ФИО4, видела, что последний передвигался на автомобиле «Хундай I 30». В октябре 2018 года ей стало известно, что ФИО4 намерен продать этот автомобиль за 561 000 рублей. Она попросила своего знакомого ФИО5 №3 осмотреть данный автомобиль, зная, что автомобиль находится на парковке по Тургоякскому шоссе г. Миасса, она и ФИО5 №3 подъехали туда, осмотрели снаружи автомобиль, ФИО4 на месте не было, поэтому изнутри осмотреть автомобиль им не удалось. На капоте автомобиля ими были обнаружены повреждения, поэтому она предложила ФИО4 снизить цену, они договорились о цене автомобиля в 500 000 рублей. Помимо этой суммы Артюхов попросил у нее 61 000 рублей в долг, пояснив, что такая сумма ему нужна для бизнеса. Также ФИО4 сообщил, что по документам собственником автомобиля является его мать, но фактически собственником является он, заверил ее, что проблем с переоформлением автомобиля не возникнет, просто нужно будет немного подождать, так как у них болеет бабушка, а мать ухаживает за ней. 19 октября 2018 года около 17.00 часов Артюхов подъехал к дому АДРЕС, где она передала ФИО4 денежные средства в сумме 561 000 рублей. ФИО4 написал ей расписку в получении денег, а также в том, что до 22 октября 2018 года обязуется переоформить на нее автомобиль и вернуть деньги в сумме 61 000 рублей. При этом ФИО4 в ее присутствии кому-то звонил, после чего заверил ее, что он звонил матери, и та дала согласие на продажу автомобиля, после этого передал ей сам автомобиль и ключи от него. 22 октября 2018 года встретилась с ФИО4 возле АДРЕС, при этом ФИО4 сообщил, что договор купли-продажи не сделан, так как бабушка болеет и матери не до этого, попросил подождать некоторое время. Они договорились о встрече на следующий день, но когда на следующий день она позвонила, его телефон оказался выключен. Она подождала два дня, ФИО4 на связь на выходил, тогда она поехала к его матери. Мать ФИО4 сказала, что находится в ссоре с сыном, не общается с ним в течение месяца, разрешения на продажу автомобиля не давала, о продаже сыном автомобиля ничего не знала. Еще через некоторое время, она узнала, что мать Артюхова подала заявление в полицию об угоне автомобиля, автомобиль был изъят у нее 28-29 октября 2018 года сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что в октябре 2018 года к нему обратилась ранее знакомая Потерпевший №1 с просьбой осмотреть автомобиль, который она намеревалась приобрести у ФИО4 за 561 000 рублей. 19 октября 2018 года он и Потерпевший №1 прибыли к зданию по Тургоякскому шоссе г. Миасса, где был припаркован автомобиль «Хундай I 30», Потерпевший №1 позвонила ФИО4, но тот не ответил, поэтому осмотр был проведен только с внешней стороны. При осмотре он обнаружил повреждение на лобовом стекле в виде трещины, а также царапину на бампере, посоветовал Потерпевший №1 поговорить с продавцом о снижении цены на автомобиль. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что деньги за автомобиль она Артюхову передала, тот в свою очередь передал ей автомобиль, но на нее автомобиль не переоформил, на телефонные звонки не отвечает, местонахождение его неизвестно, фактически автомобиль принадлежал матери ФИО4, а та оформить договор купли-продажи не согласилась;

показаниями свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее отказом от дачи показаний, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хундай I 30» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 2014 года выпуска, купила она его в 2015 году в автосалоне за 700 000 рублей в кредит, который оплачивала сама собственными денежными средствами, сын ФИО4 в покупке автомобиля не участвовал. В январе 2016 года она разрешила сыну пользоваться данным автомобилем, право распоряжаться автомобилем не давала. Сын работал, но заработанные денежные средства ей не передавал, расходы за коммунальные услуги, на ремонт автомобиля она несла сама. Последний раз видела сына 01 октября 2018 года, тот сообщил, что намерен жить отдельно, самостоятельно, после чего на связь с нею не выходил, свое местонахождение не сообщил. В конце октября 2018 года ей стал известно, что сын автомобиль продал без ее ведома, после чего она обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Телефон сына был отключен. Она позвонила другу и партнеру сына по бизнесу, ФИО5 №2 пояснил, что П. периодически ему звонит, но о своем месте нахождения не сообщает. 02 января 2019 года сын позвонил ей, она сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции, но тот приехать отказался / л.д. 55-56 /;

показаниями свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что примерно год назад он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, стал участвовать в тендерах по госзакупкам и заниматься осуществлением поставок товаров, объем выигранных тендеров стал расти, поэтому в июне 2018 года он пригласил на работу ФИО4, они сняли офис по Тургоякскому шоссе г. Миасса, стали работать вместе. В обязанности ФИО4 входили организационные вопросы, а также доставка товаров заказчику, финансовыми операциями тот не занимался. При вхождении в бизнес ФИО4 вложил личные средства в сумме 100 000 рублей, на которые они купили ноутбуки, также оплатил аренду офиса. Кроме того, Артюхов передвигался на автомобиле «Хундай I 30», который принадлежал его матери, в том числе по работе, нес транспортные расходы. Полученную прибыль они делили пополам, доход каждого в месяц составлял от 25000 до 40000 рублей. Зарабатываемых денег им хватало и на развитие бизнеса, поэтому сколь либо крупных денежных средств они ни у кого не занимали, собственные денежные средства ФИО4 ему не передавал. Примерно 20 октября 2018 года ему стало известно от ФИО4, что тот, представляясь от его имени, под несуществующие тендеры занял у ряда физических лиц крупную сумму денег, часть денег должен был вернуть в октябре 2018 года, остальную часть до декабря 2018 года. Денег не было, ФИО4 находился в подавленном состоянии. Кроме того, со слов ФИО4 ему стало известно, что он занял деньги у матери, якобы под бизнес, вернуть не смог, между ним и матерью произошел конфликт, после которого она выгнала его из дома, потребовала поставить автомобиль на стоянку и вернуть ей ключи. В течение последнего месяца ФИО4 жил на съемной квартире, автомобиль на стоянку не поставил, ключи матери не вернул. Также от ФИО4 ему стало известно, что данный автомобиль он без ведома матери продал Потерпевший №1, получил от нее деньги, но автомобиль на нее не переоформил. В период с 20 по 23 октября 2018 года он пытался убедить Артюхова поговорить с матерью, урегулировать этот вопрос, тот разговаривать с матерью отказался. Последний раз он виделся с ФИО4 23 октября 2018 года, в день своего рождения. Через 2-3 дня к нему приехала Потерпевший №1, от которой узнал, что Артюхов продал ей автомобиль, но на нее автомобиль не переоформил, на связь с нею не выходит. После этого Артюхов перестал выходить на связь и с ним. На октябрь 2018 года никаких контрактов в Краснодарском крае у них не было, в командировку туда он ФИО4 не направлял. Мать ФИО4 тоже не знала, где находится сын, она подтвердила, что сын продал автомобиль, принадлежавший ей. Позвонил ему ФИО4 впервые после своего исчезновения в январе 2019 года, он сообщил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело, его разыскивает полиция, советовал вернуться в г. Миасс. Также в январе 2019 года к нему в офис приходили неизвестные люди, которые разыскивали его и ФИО4, с их слов стало известно, что ФИО4 занял у них около 2 000 000 рублей. Полагает, что Артюхов проиграл занятые денежные средства, так как тот признавался ему, что играет в азартные игры / л.д. 58-60 /;

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 29.10.2018 года, согласно которому 19 октября 2019 года около АДРЕС она передала ФИО4 денежные средства в сумме 561000 рублей в счет покупки автомобиля «Хундай I 30», однако документы на автомобиль на нее не переоформил, с просьбой оказать помощь в возврате денежных средств или возврате автомобиля / л.д. 21 /;

распиской ФИО4 от 19.10.2018 года, согласно которой он взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 561 000 рублей, обязуется 22.10.2018 года в счет долга переоформить автомобиль «Хундай» c vin-номером НОМЕР, стоимостью 500 000 рублей, а остальную сумму 61 000 рублей вернуть наличными средствами / л.д. 27 /;

заявлением ФИО5 №1 от 25.10.2018 года, согласно которому она просит установить место нахождения автомобиля «Хундай I 30» с регистрационным знаком НОМЕР, имеющего vin-номер НОМЕР, и привлечь к ответственности лиц незаконно завладевших им / л.д. 29 /;

протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Хундай I 30» с регистрационным знаком НОМЕР, имеющего vin-номер НОМЕР, с изъятием у Потерпевший №1 данного автомобиля, ключей от него, страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль / л.д. 31-32 /;

распиской ФИО5 №1 в получении автомобиля «Хундай I 30» с государственным регистрационным знаком НОМЕР / л.д. 33 /;

рапортом оперативного уполномоченного отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу ФИО10, согласно которому находившийся в розыске ФИО4 был обнаружен 16 апреля 2019 года по адресу: АДРЕС, при этом увидев сотрудников полиции, скрылся в доме, двери открыть отказался, был задержан после того, как на место прибыл собственник жилища / л.д. 66 /;

заключением судебно-психиатрической экспертизы № 434 от 27 июля 2019 года с выводами о том, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается / приобщено в судебном заседании /.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 достаточно последовательны и конкретны, они подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, все они соответствуют друг другу, а также исследованным материалам дела, согласно которым ФИО16 обратилась в полицию с заявлением о пропаже своего автомобиля и его розыске, автомобиль обнаружен у Потерпевший №1, в свою очередь Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении ФИО4 ее денежных средств, ФИО4 написана расписка о получении им от Потерпевший №1 денежных средств за автомобиль и обязательстве переоформить автомобиль на Потерпевший №1 до определенной даты. Соответствуют перечисленные доказательства и признаниям самого подсудимого ФИО4 о том, что с целью хищения денежных средств он обманул Потерпевший №1 и похитил у нее денежные средства. Не доверять такой совокупности согласующихся между собою доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

При этом оценивая доводы подсудимого ФИО4, первоначально в судебном заседании оспаривавшего наличие у него корыстного умысла, ссылавшегося на то, что, получая деньги за автомобиль, он не знал, что мать откажет в переоформлении автомобиля на Потерпевший №1, надеялся, что мать под давлением обстоятельств, даст согласие на переоформление автомобиля, кроме того, получив отказ матери, он был намерен вернуть Потерпевший №1 денежные средства, в Краснодарский край он выехал по работе, полученные от Потерпевший №1 деньги потратил на выполнение контрактов в Краснодарском крае, от правоохранительных органов не скрывался, суд считает их способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, и отвергает их как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных доказательств следует, что, предлагая Потерпевший №1 совершить сделку купли-продажи автомобиля, ФИО4 достоверно знал, что автомобиль принадлежит матери, последняя разрешения и согласия на продажу автомобиля не давала, более того, он находился с матерью в ссоре, последняя требовала вернуть ей автомобиль, ни о своих намерениях продать автомобиль, ни о том, что автомобиль им уже продан, ФИО4 мать в известность не поставил, последняя узнала о продаже автомобиля от Потерпевший №1.

Также, из представленных доказательств следует, что на октябрь 2018 года каких-либо контрактов на выполнение работ в Краснодарском крае у ИП ФИО5 №2 не было, руководитель ФИО4 в Краснодарский край его не направлял, о его месте нахождения не знал, свое место нахождения ФИО4 от ФИО5 №2 скрывал, чего не нужно было делать, если бы он выполнял производственные задачи. Доводы ФИО4 о том, что в Краснодарском крае он работал от имени ООО «Военно-правовой центр защиты призывников г. Миасса», не подтверждены соответствующими доказательствами, не убедительны и вызывают сомнение в своей достоверности еще и потому, что ранее в судебном заседании ФИО4 утверждал, что ООО «Военно-правовой центр защиты призывников г. Миасса» является недействующей организацией. Узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, его разыскивают сотрудники полиции, Артюхов приехать в г. Миасс отказался, разыскавшим его сотрудникам полиции двери не открывал.

Кроме того, о корыстных побуждениях подсудимого свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства того, что на октябрь 2018 года ФИО4 накопил долги, не соответствующие его доходам, многократно их превышающие, как перед физическими лицами, так и перед банками, собственных денежных средств, имущества для расчета с кредиторами не имел, на связь с Потерпевший №1 выходить перестал, денежные средства ФИО6 были возвращены иными лицами, спустя девять месяцев, после возбуждения уголовного дела, задержания ФИО4, в процессе осуществления процедуры привлечения его к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании о том, что его показания на предварительном следствии относительно долговых обязательств ФИО4, его взаимоотношениях с матерью, основаны на домыслах, предположениях, в действительности о долгах ФИО4, о взаимоотношениях ФИО4 с матерью, о том, что та запретила Артюхову пользоваться ее автомобилем, ему не известно, суд расценивает, как желание помочь ФИО4 в облегчении его положения. Предпочтение показаниям ФИО5 №2, данным им на предварительном следствии в этой части суд отдает, поскольку они обстоятельны и конкретны, в них четко указан источник осведомленности свидетеля, они подписаны свидетелем без внесения в протокол каких-либо замечаний. Кроме того, эти показания соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, логично укладываются в воспроизведенную судом картину преступления.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО4 установленной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. При такой квалификации суд исходит из того, что ФИО4 противоправно, из корыстных побуждений, обманув потерпевшую, завладел ее имуществом с причинением ей материального ущерба, который в силу закона является крупным размером. При этом об обмане свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства того, как ФИО4 сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что он является фактическим собственником автомобиля, его мать согласна на продажу автомобиля, и заверил ее в том, что автомобиль будет переоформлен на потерпевшую до 22 октября 2018 года.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против чужой собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Смягчающими суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения потерпевшей извинений, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья бабушки, являющейся инвалидом, нуждающейся в помощи. Учитывает суд и мнение потерпевшей, ходатайствующей о снисхождении при назначении подсудимому наказания.

Собственных детей ФИО4 не имеет. Доказательств того, что, находясь в Краснодарском крае, он проживал в гражданском браке, воспитывал и содержал ребенка сожительницы суду не представлено, наоборот, из признания самого ФИО4 следует, что у ребенка имеется собственный отец, кроме того, задержан ФИО4 был по иному адресу. При таких обстоятельствах основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 работал, по местам работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, штраф в качестве основного наказания в отношении подсудимого также не применим, ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания ФИО4 занимал непоследовательную позицию, оспаривал обстоятельства преступления и виновность в его совершении. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, в том числе сумму причиненного вреда, последующее поведение подсудимого, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что возможность его исправления без реального отбытия лишения свободы не утрачена, исправление подсудимого возможно на основе ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 был задержан в Краснодарском крае 16 апреля 2019 года, указанный день подлежит зачету в срок отбытий наказания.

В виду полного возмещения потерпевшей материального ущерба и ее отказа от иска, производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 561 000 рублей подлежит прекращению.

В силу ст. 131-132 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату, участвовавшему в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя, суммы 4 370 рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в три года и обязать его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), трудоустроиться до 15 октября 2019 года и работать, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, не выезжать за пределы Миасского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае изменения условий осуждения на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принять отказ от иска Потерпевший №1 и производство по иску Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 561 000 (пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей прекратить.

В возмещение выплаченной адвокату суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.