Приговор № 1-21/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи, Рязанской области 07 июля 2017 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Левшенковой А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов Сараевского района Рязанской области ФИО2, имеющей удостоверение №1108, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области 31.08.2016 г., регистрационный номер 62/926, действующей на основании ордера № 0083 от 07 июля 2017 года,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего по найму, судимого 21.10.2014 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на три года без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев; Постановлением Сараевского районного суда Рязанской области от 25.08.2016 года условное осуждение назначенное по приговору того же суда от 21.10.2014 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в ИК поселения,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, установить точное время не представилось возможным, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 140 метрах в юго-восточном направлении от магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, и в 82 метрах в восточном направлении от здания железнодорожной станции «Верда», расположенной в том же населённом пункте. В указанном месте ФИО1 увидел стоявший автомобиль марки ВАЗ 21063, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон), с намерением осуществить на нём поездку в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, установить точное время не представилось возможным, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла подошёл к указанному выше автомобилю, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрыты на запорные устройства, сел на водительское место и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью использования автомобиля в личных целях для осуществления поездки от участка местности расположенного в 140 метрах в юго-восточном направлении от магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, и в 82 метрах в восточном направлении от здания железнодорожной станции «Верда», расположенной в том же населённом пункте, до <адрес>, осуществил поездку на автомобиле марки ВАЗ 21063, имеющий государственный регистрационный знак №, от указанного участка местности до <адрес> р.<адрес>, где его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По данным Рязанского областного клинического психоневрологического диспансера ФИО1 на учёте указанного диспансера не стоит, в судебном заседании вел себя адекватно судебно следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, суд не считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учитывается то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность ФИО1, и в соответствии с требованиями ч. 1.1, ст. 63 УК РФ, признаёт данное обстоятельство, отягчающим наказание.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что именно состояние алкогольного опьянения и повлияло на поведение ФИО1 при совершении угона автомашины.

ФИО1 ранее судим 21.10.2014 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на три года без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Постановлением Сараевского районного суда Рязанской области от 25.08.2016 года условное осуждение назначенное по приговору того же суда от 21.10.2014 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в ИК поселения.

В силу п.«в»ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Судом учитывается то обстоятельство, что преступление по данному делу ФИО1 совершено до вынесения Сараевским районным судом Рязанской области постановления об отмене условного осуждения назначенного по приговору того же суда от 21.10.2014 года, соответственно рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

Преступление по данному делу ФИО1 совершено в период испытательного срока установленного приговором суда от 21.10.2014 года, соответственно наказание по данному делу необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему должно быть назначено наказание, в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам разумности и справедливости.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 п. «в» Постановления ПВС РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения судом учитываются следующие обстоятельства: преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, совершено в период рассмотрения Сараевским районным судом вопроса об отмене ему условного осуждения. Так, судебные заседания по вопросу отмены условного осуждения по приговору Сараевского районного суда от 21.10.2014 года проходили 11.08.2016 года, 18.08.2016 года и 25.08.2016 года. Новое преступление ФИО1 совершено 18.08.2016 года. Указанные обстоятельства говорят о том, что ФИО1 безразлично относился к рассматриваемому вопросу.

Согласно характеристике, предоставленной ФКУ-4 УФСИН России по Рязанской области, ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, за время отбывания наказания выдворялся в штрафной изолятор.

Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сараевский» ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как человек злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру не уравновешен, вспыльчив.

Судом учитывается количество преступлений, совершённых ФИО1 по приговору Сараевского районного суда от 21.10.2014 года, так в соответствии с указанным приговором суда ФИО1 совершил шесть преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе два эпизода за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ.

Таким образом, с целью обеспечения дифференциации уголовной ответственности, реализации принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализации исполнения наказания в отношении ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

По вопросу взыскания судебных издержек вынести отдельное постановление.

Исковых требований по делу заявлено не было.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 21 октября 2014 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07.07.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытого им наказания по приговору Сараевского районного суда от 21.10.2014 года, с 06.10.2016 года по 06.07.2017 года включительно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21063 имеющий государственный регистрационный знак №, оставить в собственности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течении 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов