Решение № 12-651/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-651/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 25 июля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Дайформ», ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Дайформ» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 №-А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ЗАО «Дайформ»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 №-А от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ЗАО «Дайформ», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Согласно доводам жалобы генерального директора ЗАО «Дайформ» ФИО3 с данным постановлением он не согласен по следующим причинам. В отношении ЗАО «Дайформ» старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №-А о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Дайформ» по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. На данное постановление Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой принесен протест. После рассмотрения протеста ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 отменено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении и дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 №-А юридическое лицо - ЗАО «Дайформ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В связи с тем, что результат рассмотрения жалобы, поданной на решение от ДД.ММ.ГГГГ напрямую связан с возможностью рассмотрения жалобы на постановление №-А от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о приостановлении рассмотрения настоящей жалобы.

В постановлении №-А о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в решении и по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у совершенного ЗАО «Дайформ» правонарушения отсутствуют вредные последствия. В данном случае отсутствие вредных последствий правонарушения свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух уплачена ЗАО «Дайформ» за 2016 года в полном размере в сумме 247 рублей 98 копеек. В связи с болезнью ответственного за продление разрешения сотрудника ФИО6 заявление на продлении разрешения было подано несвоевременно в декабре 2016 года. В момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления №-А от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дайформ» разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух было уже продлено (Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дайформ» сменило название организации на АО «ФИО7 Рус». В дополнение к ранее поданной жалобе просил прекратить административное дело в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, указывая на несоразмерность назначенного наказания.

Представителя заинтересованного лица - инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды в судебное заседание не явился, представил суду надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, виновность юридического лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ЗАО «Дайформ» в совершении указанного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 233-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 404-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Субъектом данного правонарушения выступают граждане и должностные лица предприятий и организаций, индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Как следует из материалов дела,при проведении проверки исполнения ЗАО «Дайформ» требований законодательства об охране атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено нарушение требований ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха,выразившегося в том, что по вине юридического лица-ЗАО «Дайформ» был осуществлен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствии специального разрешения.

Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дайформ» выдано разрешение №, в соответствии с которым ЗАО «Дайформ» разрешается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. Срок действия предыдущего разрешения закончился ДД.ММ.ГГГГ. Однако общество в отсутствии разрешения продолжало осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Должностным лицом в подтверждение, что ЗАО «Дайформ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №-ПРВ-Д от ДД.ММ.ГГГГ;распоряжение о проведении плановой, выездной проверки в отношении ЗАО «Дайформ»; акт проверки ЗАО «Дайфом», в соответствии с которым установлен факт негативного воздействия на атмосферный воздух в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ЗАО «Дайформ», при этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ЗАО «Дайформ» в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил суду документы. Подтверждающие оспаривание решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приостановления производства по жалобе нет.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Однако, согласно ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств по делу, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа за данное правонарушение.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, а также финансовое положение юридического лица ЗАО «Дайформ», признавая данные обстоятельства исключительными, суд находит жалобу представителя ЗАО «Дайформ» подлежащими частичному удовлетворению,а постановления должностного лица, вынесенные в отношении ЗАО «Дайформ», подлежащими изменению в части назначенного ему административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 №-А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении <данные изъяты><данные изъяты>») изменить: назначить <данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Жалобу генерального директора ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина