Решение № 12-217/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-217/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-217/2017
01 июня 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.03.2017 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Грязовецкий районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей по ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.03.2017 года по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление и решение считает незаконными, необоснованными. Полагает, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не были изучены представленные им письменные доказательства (транспортные накладные, паспорт весов, свидетельство о поверке). Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не истолковал сомнения в его виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты истолковал против него, нарушив тем самым ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года №... и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.03.2017 года №... отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Полагает, что перегруза на ось автомобиля быть не могло.

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.02.2017 года в 10:59 часов на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,29 т (+16,13 %) общей массой 51,03 т (15,98%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т./общей массе 44 т, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Судом также установлено, что 16.03.2017 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области поступила жалоба ФИО1 с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении УИН №... от 03.03.2017 года, в связи с тем, что факта перегруза на данном автомобиле не было.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.03.2017 года №... постановление по делу об административном правонарушении №... от 03.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте №... от 10.02.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. При этом учтена погрешность 11%.

Судом установлено, что измерение массы транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Комплекс ВК-IzM-W1 зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерения SК.С.28.010.А № 45812 (действительно до 19.03.2017 года). Комплекс ВК-IzM-W1, идентификатор № R-МiМ1 № 011/2013, поверка действительна до 15.05.2017 года. Комплекс предназначен для взвешивания транспортных средств в движении в рабочем диапазоне скоростей от 5 до 150 км/ч, ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет. Таким образом, оснований не доверять показаниям комплекса не имеется.

Согласно сведениям производителя системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении компании «Betamonts.r.o.» оборудование на 400 км автодороги М-8 «Холмогоры» установлено специалистами указанной компании, соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей в РФ, а также требованиям компании-производителя оборудования к участку дороги, на котором система установлена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе, актом «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» №... от 10.02.2017 года. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано верно, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного наказания до 150000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03 марта 2017 года №... и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.03.2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – Скачедуб М.В.