Решение № 12-217/2017 12-2259/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 17 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

18.03.2014 года в 12 часов 27 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 19 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что данный автомобиль был сдан им по договору комиссии в ООО «ЮК-Авто» и 23.10.2013 года продан на основании договора купли-продажи. О вынесенном постановлении узнал лишь 07.12.2016 года. Просит восстановить срок обжалования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст.ст. 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к следующему:

Суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 19 марта 2014 года.

Принимая во внимание, что суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля и управление им в момент совершения правонарушения третьим лицом (договор купли-продажи, договор комиссии суду не представлены), поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и полагает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 19 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова