Решение № 2А-176/2026 2А-176/2026(2А-3510/2025;)~М-3213/2025 2А-3510/2025 М-3213/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2А-176/2026

УИД 11RS0002-01-2025-004425-70

Дело № 2а-176/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 16 февраля 2026 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «АрхГраждан Кредит»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, УФССП по РК о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 от 27.10.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2521/2023 от 01.06.2023, выданного мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры о взыскании с К. задолженности в размере 22343 руб., в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве. Указанное постановление полагает незаконным, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа не имеется. Указанное постановление в адрес взыскателя было направлено несвоевременно в нарушении части 2 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, а именно 06.11.2025. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2521/2023 от 01.06.2023.

В дополнениях к административному исковому заявлению административный истец указывает, что оспариваемое постановление влечет нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Определением от 20.11.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Воркуте, ОСП по г. Воркуте.

Определением от 15.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный судебный пристав Республики Коми ФИО3

Представителем административного ответчика представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что 21.10.2025 в ОСП по г. Воркуте поступил судебный приказ мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 01.06.2023 по делу № 2-2521/2023 о взыскании с К. задолженности по договору займа, госпошлины в пользу ООО МКК «АрхГражданКредит». 27.10.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительного производства». В исполнительном документе должны быть указаны данные о должнике. При поступлении исполнительного документа в отношении умершего должника судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства Согласно ответа из ЕРН, должник ... <дата>.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Воркуте, УФССП по РК в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что, судебный пристав-исполнитель не мог возбудить исполнительное производство, так как должник, согласно ЕРН от ... <дата>, в связи с чем, невозможно идентифицировать должника. Указал, что невозможность возбуждения исполнительного производства обусловлена техническими причинами. Прав взыскателя это не нарушает, так как он может обратиться в суд с заявлением о замене стороны. Ранее исполнительный документ поступал на исполнение в октябре 2023 года, впоследствии возвращен взыскателю в связи с неустановлением должника, взыскатель в течение двух лет предъявляет его повторно. С сентября 2025 года программный комплекс не позволяет возбуждать исполнительное производство в отношении умерших должников.

Административный истец, административные ответчики, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились, представителей не направили.

Заинтересованному лицу судебное извещение направлено в соответствии с требованиями статей 96-99 Кодекса административного судопроизводства РФ по последнему известному месту жительства

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве)

Как следует из материалов дела, мировым судьей Речного судебного участка города Печоры Республики Коми 01 июня 2023 года вынесен судебный приказ по делу № 2-2521/2023 по заявлению ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о взыскании с КК. задолженности по договору займа ... от <дата> за период с 16.10.2022 по 16.04.2023 в сумме 21914.00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

21 октября 2025 года указанный исполнительный документ – судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по городу Воркуте.

Согласно ответу ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя от 23.10.2025, К. ... <дата>, ... ... от <дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 от 27.10.2025 в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи было отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как указывает административный ответчик, исполнительное производство в отношении К. не могло быть возбуждено, так как должник ... и его идентифицирующие его сведения, содержащиеся в исполнительном документе, утратили свою актуальность.

Пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Судебный приказ, выданный мировым судьей Речного судебного участка города Печоры Республики Коми 01 июня 2023 года имеет все необходимые реквизиты, содержит данные о взыскателе и должнике, основания для взыскания с должника денежных средств.

Вопреки доводам административного ответчика, смерть должника, последовавшая после даты выдачи исполнительного документа, не влечет его несоответствие требованиям, предусмотренным статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в том числе применительно к сведениям, идентифицирующим должника, поскольку, исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти сведения вносятся в судебный приказ на момент его вынесения.

Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Положения статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

В части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из содержания статей 30 и 31 Федерального закона об исполнительном производстве смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указанное обстоятельство в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Правопреемство должника по предъявленному административным истцом исполнительному документу само по себе возможно, поскольку действующее законодательство допускает взыскание по исполнительному документу денежных средств или имущества за счет правопреемников должника. Поскольку требования к К. о взыскании задолженности по договору займа не носят характера, неразрывно связанного с личностью должника, непосредственно не связаны с возмещением вреда личности и здоровью, то в данных отношениях допустимо применения института правопреемства.

В данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства противоречит целям и задачам исполнительного производства. Кроме того, отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

В связи с чем, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве,.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении от 27 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем не приведено.

При этом судом учитывается, что, как следует из материалов дела, исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей Речного судебного участка города Печоры Республики Коми 01 июня 2023 года ранее неоднократно предъявлялся к исполнению, в том числе, 12.08.2023, 06.06.2024

Как следует из норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, разрешая настоящий административный правовой спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2521/2014 от 01.06.2023, выданного мировым судьей Речного судебного участка г. Печора РК о взыскании с К. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа № ВР22-000391 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 21914.00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, его отмене.

Суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца является возложение на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа ... от <дата>, выданного мировым судьей Речного судебного участка <адрес> РК о взыскании с К. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа № ВР22-000391 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 21914.00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.10.2025 в электронном виде было направлено в адрес административного истца в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 27 октября 2025 года, получено (прочитано) истцом 28 октября 2025 года. На бумажном носителе копия указанного выше постановления направлена административному истцу заказным письмом 31.10.2025.

В соответствии с положениями статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 и часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства своевременного направления в адрес административного истца копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которая была направлена в адрес административного истца в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и заказным письмом. Несмотря на то, что на бумажном носителе копия указанного выше постановления направлена административному истцу заказным письмом 31.10.2025, приведенное обстоятельство никаким образом не повлекло наступление для истца негативных последствий, не нарушило его право на своевременное получение оспариваемого постановления и не явилось препятствием для реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе на соответствующее обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 по несвоевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.10.2025, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО2, ОСП по городу Воркуте, Управлению ФССП России по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте, главному судебному приставу Республики Коми о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 от 27 октября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 01 июня 2023 года по делу № 2-2521/2023 о взыскании с Кю в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа № ВР22-000391 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 21914,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Возложить на ОСП по городу Воркуте обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 01 июня 2023 года по делу № 2-2521/2023 о взыскании с К. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа № ВР22-000391 от 16.10.2023 за период с 16.10.2022 по 16.04.2023 в сумме 21914,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО2, ОСП по городу Воркуте, Управлению ФССП России по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте, главному судебному приставу Республики Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 по несвоевременному направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.10.2025 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 03.03.2025 г.

Председательствующий С.В. Иванов