Решение № 2-5776/2017 2-5776/2017~М-5187/2017 М-5187/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5776/2017

решение суда составлено в окончательной форме 09.11.2017 года №2-5776/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эмик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эмик» о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 54000 рублей, неустойки в размере 11340 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 23000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Эмик» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.44), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Торговом центре «Шмель» были приобретены диван «фурор» и кресло общей стоимостью 54000 руб.,из которых 30000руб.-диван, 22000руб.-кресло, 2000руб.-доставка(л.д.10).

Из объяснений истицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара, ею были обнаружены недостатки, а именно: дефекты покрытия, некачественные швы, стойкий запах клея, перетяжка имеет волнообразный вид.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока (18 месяцкв л.д.10), истица обратилась с претензией к продавцу (ответчику), в которой потребовала от продавца принять диван и кресло, возвратить ей деньги уплаченные за товар (л.д.14).

Аналогичные требования были изложены истицей также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Указанные претензии получены ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензии не дан, а потому истица вынуждена обратиться в суд.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

На основании пунктов 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени)».

Как видно из материалов дела (фотографий л.д.37-42), спорный набор мебельных изделий предназначен для обстановки и объединен между собой архитектурно-художественной (стилистической) задачей, в связи с чем должен рассматриваться как единое целое.

Ненадлежащее качество товара подтверждается представленными истицей доказательствами, а именно: отметкой на договоре купли-продажи о замене задней планки на диване (л.д.10), фотографиями, согласно которым обивка дивана - волнообразная, имеются загрязнения клеем по поверхности дивана (л.д.37-42).

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющийся дефект отражается на внешнем виде и влияет на потребительские свойства мебели, заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость товара в размере 52000 рублей и неустойка в размере 10920 рублей (л.д.23, 52000 * 7 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 3%), в связи с чем суд обязывает истицу передать ООО «Эмик» набор мебели диван «фурор», кресло.

Требований о расторжении договора доставки истица не заявляла.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера причиненных потребителю страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32460 рублей (52000 руб. + 10920 руб. + 2000 руб. = 64920 руб. / 2).

В соответствии с положениями статьи 100 ГРПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей (л.д.28-32) расходы на оказание юридических услуг в размере 23000 рублей.

Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3121 руб. 40 коп., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эмик».

Обязать ФИО1 передать ООО «Эмик» набор мебели диван «фурор», кресло.

Взыскать с ООО «Эмик» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 52000 рублей, неустойку в размере 10920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32460 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей.

Взыскать с ООО «Эмик» в доход государства государственную пошлину в размере 3121 руб. 40 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян