Апелляционное определение № 33-149/2026 33-3432/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Волкова Ю.А. № 33-149-2026

УИД 51RS0001-01-2025-003187-24

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

ФИО4

при секретаре

Тищенко Г.Н.

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/2025 по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обосновании исковых требований указал, что _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащему ООО «Все грузы севера», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Все грузы севера» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *.

_ _ ООО «Все грузы севера» обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и _ _ произвел страховую выплату в сумме 22 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением _ _ ООО «Все грузы севера» обратилось к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт и предоставлении реквизитов для возврата перечисленной страховой выплаты, оставленной ответчиком _ _ без удовлетворения.

В дальнейшем, _ _ между ООО «Все грузы севера» и ФИО6 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на возмещение убытков, возникших _ _ вследствие ДТП, в котором принадлежащему цеденту транспортному средству «***» были причинены механические повреждения.

_ _ истец уведомил страховщика о заключении договора уступки требования (цессии), а также обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, по итогам рассмотрения которой ответчиком принято решение от _ _ об отказе в удовлетворении претензии.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда и приведение транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 * от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 173 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 151 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолизинг».

Определением суда от _ _ произведена замена ненадлежащего третьего лица ООО «Автолизинг» на надлежащее – ООО «Альфа Мобиль».

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Основываясь на положениях действующего законодательства в сфере страхового дела, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы о том, что при повреждении транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему, при этом, в случае выбора в качестве такой формы организации и оплаты восстановительного ремонта, размер страхового возмещения определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих деталей, а в направлении на ремонт указывается возможный размер доплаты потерпевшим.

Обращает внимание, что в данном случае, поскольку потерпевшим была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, проведение которого не было организовано страховщиком, ответчик должен возместить истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО.

Ссылаясь на положения статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что с момента выбора кредитором одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истец в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО6, представители третьих лиц ООО «Все грузы севера», ООО «Альфа Мобиль», третьи лица ФИО10, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО9, транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащему ООО «Все грузы севера», причинены технические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП, вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность ООО «Все грузы севера» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *.

_ _ ООО «Все грузы севера» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив соответствующие документы, а также реквизиты своего расчетного счета для выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

_ _ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В дальнейшем, _ _ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии договоров со СТОА, осуществляющих ремонт грузовых транспортных средств, и произвело выплату страхового возмещения в размере 22 000 рублей (платежное поручение *), что является стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

_ _ в адрес страховщика от заявителя поступила претензия с требованием урегулировать страховой случай путем выдачи направления на восстановительный ремонт, на которую СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, что отражено в письме от _ _

_ _ между ООО «Все грузы севера» и ФИО6 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому истцу передано право требования к ответчику на возмещение убытков, возникших _ _ вследствие ДТП.

_ _ в адрес страховщика поступила претензия от ФИО2, действующего в интересах ООО «Все грузы севера», с требованием о выплате ФИО6 убытков в размере 151 100 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Размер указанных убытков определен на основании экспертного заключения ИП ФИО1 от _ _ *, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 173 100 рублей.

Письмом от _ _ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что транспортное средство потерпевшего является грузовым автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Все грузы севера» по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей в размере 22 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 9.6 положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего. Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом данного обстоятельства установление типа спорного транспортного средства имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно свидетельству о регистрации спорного транспортного средства серии *, «***», государственный регистрационный знак *, VIN: *, относится к типу ТС – грузовой тягач седельный, категория ТС – С/N3.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52051-2003 к транспортным средствам специального назначения относятся транспортные средства категорий М, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования (которые перечислены далее в пункте 6.1 ГОСТ Р 52051-2003).

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела заявление ООО «Все грузы севера» об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принимая во внимание ответы страховщика, согласно которым СПАО «Ингосстрах» проинформировал заявителя о том, что в списке партнеров страховой организации отсутствуют СТОА, имеющие техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного грузового автомобиля, учитывая, что поврежденное транспортное средство не относится к легковым автомобилям, организация и оплата восстановительного ремонта которых осуществляется в обязательном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае у ответчика в соответствии с положениями части 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имелось право на урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения по представленным банковским реквизитам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховой компании убытков, вызванных не организацией ремонта транспортного средства, поскольку в данном случае обязанность по выдаче направления на ремонт у ответчика не возникла.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Как следует из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средстве потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то ООО «Все грузы севера» имело право на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике с учетом износа запасных частей.

Как следует из материалов дела, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 000 рублей, которое, согласно выводам экспертного заключения ООО «Финансовый аналитический центр» от _ _ *, определено в соответствии с Единой методикой исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, то есть в полном соответствие с требованиями вышеприведенных положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, и как следствие, отсутствию оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, то есть по осуществлению восстановительного ремонта спорного транспортного средства на СТОА.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи