Решение № 12-260/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-260/2017

12-260/2017


Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 11 октября 2017 года заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 307,00 руб.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Указанным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в использовании не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к установленной категории и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 560,00 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 2 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель – «земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования «Многофункциональные культурно-развлекательные комплексы», учтен в государственном кадастре недвижимости 22.01.2001 с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № представлен Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска в аренду ООО «<данные изъяты>», ГВ и ФИО1, регистрационная запись № от 24.11.2015.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено 3-х этажное административное здание, на первом этаже которого располагается автомойка и бар, а также здание автозаправочной станции, в которой ИП ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность по мойке транспортных средств.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны №.

ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление, несогласие с которым мотивирует следующим:

- протокол от 27.09.2017 и обжалуемое постановление от 11.10.2017, составленные административным органом, содержат недостоверные и не соответствующие действительности сведения. Так, в этих документах отражено, что Управлением Россреестра по Омской области установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено 3-х этажное административное здание, на первом этаже которого располагается автомойка и бар, а также здание автозаправочной станции, в которой ИП ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность по мойке транспортных средств. В действительности, в границах указанного земельного участка расположено одно здание, имеющее 3 этажа (торговый павильон, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»). Автомойка и бар, расположены отдельно от здания торгового павильона и входят как отдельные и обособленные объекты недвижимости в состав мини АЗС и производственно-технологического комплекса. Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении содержат недостоверную и неправильную информацию о фиксации порядка фактического использования земельного участка, что не соответствует задачам всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств административного правонарушения.

- в своих объяснениях ИП ФИО1 неоднократно пояснял, что владельцем здания автомойки является ООО «<данные изъяты>», об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположено мини АЗС, на «Многофункциональные культурно-развлекательные комплексы» ему было ничего не известно, поскольку данный земельный участок использовался на основании договора аренды земельного участка № Д№ от 17.06.1998 и соглашения к нему от 31.07.2014, из содержания которого следовало, что земельный участок общей площадью 2 444 кв.м. был изначально предоставлен для размещения мини АЗС.

Арендодатель в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, осуществляющий полномочия собственника земельного участка своевременно не уведомил арендаторов, в том числе ФИО1 об изменении вида разрешённого использования земель с мини-АЗС на «Многофункциональные культурно-развлекательные комплексы».

- административным органом не было принято во внимание то, что согласно соглашения от 31.07.2014 размер доли ФИО1 в составе арендной платы составляет №, и то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс в составе мини-АЗС.

Следовательно, ФИО1 использует лишь часть спорного земельного участка, а не весь участок.

Таким образом, при применении административного наказания в виде штрафа, кратного величине кадастровой стоимости земельного участка, который, по мнению административного органа, используется не по целевому назначению, следует принимать во внимание размер части земельного участка, используемого ФИО1, и при расчете штрафа исходить из кадастровой стоимости этого размера части земельного участка кратно доле в оплате аренды либо кратно доле в праве собственности на производственно-технологический комплекс.

- ИП ФИО1 использует помещение автомойки, как было указано выше, на основании договора аренды с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, владельцем автомойки является не ФИО1, а ООО «<данные изъяты>». Соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ИП ФИО1 по объективным причинам являться не может.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, поскольку жалоба ИП ФИО1 изначально была подана в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании защитник ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, - Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления. Представлен письменный отзыв (л.д.109), согласно которому в отношении земельного участка, на котором расположено здание, в котором ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по мойке автомобилей и ковров, не внесены в ЕГРН изменения вида разрешенного использования для осуществления деятельности автомоек. Также просили отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, полагая, что ФИО1 намеренно затягивал время вступления постановления в законную силу, соответственно, затягивал срок уплаты административного штрафа.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель ДВ 04.08.2017 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9 площадью 2560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель - «Земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования - «Многофункциональные культурно-развлекательные комплексы», учтен в государственном кадастре недвижимости 22.01.2001.

Изначально земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска обществу с ограниченной ответственностью «Торгнефтесервис» по договору аренды от 17.06.1998 № № для размещения мини – АЗС.

Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) Администрации города Омска № 388-п от 19.10.1999 утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 01.10.1999 законченной строительством мини-автозаправочной станции на 500 заправок в сутки по <адрес>) в Октябрьского АО на земельном участке, общей площадью 2 560 кв.м., в том числе операторной общей площадью 27,2 кв.м., построенной ООО «<данные изъяты>» по титулу ООО <данные изъяты>».

В настоящее время на земельном участке зарегистрировано наличие Производственно-технологического комплекса, 1999 года завершения строительства, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 /75/1000/, АА /264/1000/, ИВ /132/1000/, АЮ /132/1000/, ЕП /132/1000/, ВП /132/1000/, ЛВ /133/1000/. В состав ПТК входят: навес, площадью застройки: 189,5 кв. м, литер: Г, инвентарный №, резервуары, объемом 25 куб.м, площадью застройки: 14 кв. м., литер : Г1, Г2, Г3, резервуар объемом 10 куб.м., площадью застройки: 6 кв.м., литер: Г4, сети водопровода, протяженностью: 177,7 м, инвентарный №, сети канализации, протяженностью: 286,0м, инвентарный №.

Право собственности на Производственно-технологический комплекс оформлено в установленном законом порядке. Свидетельство о праве собственности ФИО1 на л.д.16.

Также на земельном участке располагается объект недвижимости - торговый павильон: назначение - нежилое, общая площадь - 402 кв.м, литера - Б, 61, инвентарный №, кадастровый номер объекта - №свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2014, регистрационная запись №), принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Последнее является собственником здания на основании договора купли – продажи, заключенного с ОАО «<данные изъяты>» 01.07.2014 за №. Данный торговый павильон обозначен в обжалуемом постановлении как 3-этажное административное здание.

По соглашению сторон от 20.09.2001 к договору аренды земельного участка от 17.06.1998 № №, все права и обязанности арендатора перешли к ООО «Лорд».

Соглашением к договору аренды земельного участка от 17.06.1998 № №, заключенным между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на стороне арендодателя, и ГВ и ФИО1 на стороне арендатора, подписанным сторонами 31.07.2014, установлено на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 21.03.2013 №, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) считать на стороне арендатора ФИО1 с размером доли 61/2560 (л.д.15).

Таким образом, в связи с наличием у ФИО1 права собственности на 75/1000 доли в производственно-технологическом комплексе, он также владеет правом аренды доли земельного участка, на котором расположен ПТК, в размере площади земельного участка 61/2560 доли.

15.02.2017 ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 оформили договор аренды здания автомойки общей площадью 159,00 кв.м., литера: В, расположенного по адресу: <адрес>. Защитник ФИО1 указывает, что здание автомойки расположено в числе самовольных пристроев к производственно-технологическому комплексу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2560 кв.м., в отношении которого у ФИО1 имеется право аренды. Таким образом, правомерным является указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то обстоятельство, что ИП ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность по мойке транспортных средств в здании автозаправочной станции

Из материалов дела следует, что как минимум с 22.03.2017 ФИО1 известно, что вид разрешенного использования земельного участка - многофункциональные культурно-развлекательные комплексы. Данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Омска №, вынесенного 22.03.2017 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ЛВ, АА, ИВ, АЮ, ВП, ЕП, ФИО1 о сносе самовольной постройки (здания ПТК).

Государственный земельный надзор осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", ФИО3 по Омской области. Последнее является уполномоченным административным органом на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.8 КоАП РФ, и на рассмотрение дел о данных административных правонарушениях.

Мероприятия по государственному земельному надзору в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся согласно нормам Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Распоряжением заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 23.08.2017 № в отношении ИП ФИО1 (л.д.36). Проведение названной проверки согласовано с органом прокуратуры (л.д.39).

В рамках проведения внеплановой выездной проверки было установлено следующее.В границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 расположено 3-этажное административное здание, на первом этаже которого располагается автомойка и бар, а так же здание автозаправочной станции в которой ИП ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность по мойке транспортных средств и мойке ковров.

В действиях заявителя по факту использования названного земельного участка были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как предписывают требования статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действующим законодательством установлено право на использование земельных участков в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (статья 7 Земельного кодекса РФ, статьи 37, 39 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

В настоящее время согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании земельного участка не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения являются кадастровыми сведениями (пункт 4 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости), которые наравне с остальными сведениями государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости должны быть постоянно актуальными, отражать действительные данные.

Вид разрешенного использования влияет, в том числе, на определение кадастровой стоимости земельного участка, от которой зависит размер налоговой базы.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает платность использования земли в Российской Федерации.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость устанавливается на основании Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1, являясь собственником доли недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования, не предполагающим осуществление деятельности, которой ФИО1 фактически занимался на земельном участке, не принял мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд отклоняет довод жалобы о том, что в силу наличия договора аренды здания автомойки на ФИО1 не должна была возлагаться ответственность за соблюдение порядка использования земельного участка по его целевому назначению.

27.09.2017 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

11.10.2017 обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 307 руб., выраженном в величине, кратной кадастровой стоимости земельного участка.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, установлена надлежащими доказательствами, которые отвечают принципам достоверности, допустимости и достаточности – актом административного обследования объекта земельных отношений от 10.08.2017 №, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 75/1000 в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс (л.д.49), договором аренды земельного участка (л.д.61), соглашением к договору аренды земельного участка от 31.07.2014, которым ФИО1 считается на стороне арендатора с правом 61/2560 доли (л.д.66), актом проверки от 27.09.2017 (л.д.84), фотографиями к нему, протоколом об административном правонарушении (л.д.93).

Довод о неустановлении административным органом места совершения административного правонарушения суд отклоняет, поскольку место совершения административного правонарушения определено указанием на кадастровый номер земельного участка и адрес его расположения. Кроме того, указано на наличие на земельном участке трехэтажного административного здания, наличие которого не оспаривается ФИО1, а также наличие здания автозаправочной станции (бывшей), именно в которой ИП ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность по мойке транспортных средств и ковров. Как указано выше, защитник ФИО1 – Шарипов Г.Б. указывает, что деятельность осуществляется в пристроях к ПТК, который, по сути, является частью бывшей АЗС.

На нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Шарипов Г.Б. не указывают.

То обстоятельство, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска не расторг договор аренды земельного участка после изменения в 2011 году вида его разрешенного использования, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. У департамента имущественных отношений отсутствовали основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка с лицом, владеющим недвижимостью, расположенной на данном земельном участке. Так, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Статья 35 ЗК РФ предусматривает право собственников зданий, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, при переходе права собственности - на приобретение права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Соблюдение приведенных положений законодательства зависело от действий самого ИП ФИО1 Однако на дату выявления вменяемого в вину правонарушения и до настоящего времени, ФИО1 не произвел юридически значимого выбора и не обратился в компетентные органы по вопросу изменения/дополнения вида разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством для государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2 имелись законные основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений процессуального законодательства не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в порядке, установленном соответствующей санкцией. Однако суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016. Одним из видов разрешенной деятельности в ЕГРИП указано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае являются соблюденными. Доказательств наличия имущественного ущерба административным органом в материалы дела не представлено.

Пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд полагает возможным восстановить, учитывая предпринимавшиеся ИП ФИО1 в установленный срок попытки обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражном суде Омской области, а также учитывая, что штраф по постановлению до настоящего времени не оплачен, то есть постановление не исполнено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 11 октября 2017 года заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 307,00 руб.,

изменить в части вида назначенного административного наказания, назначив его в виде предупреждения. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья: _______________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 10.01.2018 года.