СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6865/2024 2-950/2025 2-950/2025(2-6865/2024;)~М-6397/2024 М-6397/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-6865/2024

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

Дело № 2-950/2025

23RS0040-01-2024-008289-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 172 639 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с Ф3 «О защите прав потребителей» в сумме 86 319 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1 726 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с16.08.2024 г. по день вынесения судебного решения.

В обоснование иска указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством KIA Carens, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный №КУ23.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» полис серии XXX N? 0417253325. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ N? 0416176018.

ДТП Оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения N?496399.

26.07.2024 в АО «СК ГАЙДЕ» был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения.

26.07.2024 Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

15.08.2024 Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления, признав случай страховым, осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 227 360 рублей 97 копеек.

23.08.2024 Истцом было инициировано проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N? 62/09/24 стоимость затрат на восстановление Транспортного средства после ДТП среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 678 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 121 100 рублей 00 копеек.

4.09.2024 в АО «СК ГАИДЕ» года была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек. Ответа от Финансовой организации не поступило.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 19.11.2024 года пришел ответ на обращение. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, взыскиваемая сумма страхового возмещения составляет 172 639 рублей. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2025 г. АО СК «ГАЙДЕ» была завершена передача страхового портфеля по всем заключенным договорам страхования в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (сокращенное наименование АО «ГСК «Югория»), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, на основании акта приема-передачи от 30.06.2025 г.

В силу ст. 58 ГК РФ и п. 14 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N? 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принявшему страховой портфель, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности по договорам страхования, включая заявленные и неурегулированные требования по страховым случаям, поэтому, после передачи страхового портфеля, АО «СК ГАЙДЕ» не может являться надлежащей стороной по данному судебному делу.

Правопреемником по всем обязательствам АО «СК ГАЙДЕ», вытекающим из договора страхования, является АО «ГСК «Югория».

Таким образом судом была произведена замена стороны ответчика в АО СК «ГАЙДЕ» на АО ГСК «ЮГОРИЯ».

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 172 639 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 86 319 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 726 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 16.08.2024 года по 13.08.2025 года в размере 400 000 рублей (362 дня), расходы по оплате рецензии на экспертизу СФУ в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством KIA Carens, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству (мотоцикл) Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный №КУ23, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX N? 0416176018 со сроком страхования с 11.09.2023 по 10.09.2024. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 496399.

26.07.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. В Заявлении указана денежная форма страхового возмещения.

26.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 13.08.2024 N? P722335, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 429 189 рублей 98 копеек, с учетом износа деталей - 227 360 рублей 97 копеек.

15.08.2024 Финансовая организация, по результатам рассмотрения Заявления, признав случай страховым, осуществила на представленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 227 360 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 17423.

04.09.2024 Финансовой организацией получено направленное Заявителем на адрес электронной почты заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «правовой аспект» от 03.09.2024 N? 62/09/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 582 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 921 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 678 200 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 121 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 04.10.2024.

С целью установления соответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП Финансовой организацией с привлечением специалиста ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 10.10.2024 N? AT-P722335-24, в соответствии с которым повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперты ФИО7, ФИО8), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 06.11.2024 N? У-24-106633/3020-004 (далее - Заключение эксперта) повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.07.2024.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда была назначена повторная судебной транспортно-трасологической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 2-35/02-2025, выполненого ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», повреждения транспортного средства HONDA CBR600RR, государственный регистрационный №KУ23 соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2024г. Исключения составляют повреждения ЛКП задней облицовки и правой крышки ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR600RR, государственный регистрационный №КУ23 без учета износа в соответствии с Единой методикой, равна 1 288 345,27 руб. (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч триста сорок пять рублей, двадцать семь копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR600RR, государственный регистрационный №КУ23 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, равна 740 722,78 руб. (Семьсот сорок тысяч семьсот двадцать два рубля, семьдесят восемь копеек).

Среднерыночная стоимость транспортного средства HONDA CBR600RR, государственный регистрационный №КУ23 на момент ДТП, равна 630 990,00 руб. (Шестьсот тридцать тысяч девятьсот девяносто рублей, ноль копеек).

Стоимость годных остатков транспортного средства HONDA CBR600RR, государственный регистрационный №КУ23, равна 77 172,60 руб. (Семьдесят семь тысяч сто семьдесят два рубля, шестьдесят копеек).

Стоимость материального ущерба, равна 553 817,40 руб. (Пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семнадцать рублей, 40 копеек).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 2-35/02-2025, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец в установленные сроки обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Между тем, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в полном объеме не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 172 639 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном), истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с Закон о Финансовом уполномоченном, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 названного кодекса устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, дробление истцом неустойки на периоды для последовательного взыскания, неустойка носит компенсационный характер, а в данном случае она является средством обогащения кредитора за счет должника, многократное превышение предусмотренной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N? 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Расчет неустойки:

Начало срока неисполнения обязательства 1 726 рублей (1% в день) за каждый день просрочки с 16.08.2024 по 13.08.2025 в размере 400 000 рублей (362 дня).

С учетом представленного расчета суд считает взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей на основании ст. 333 ГПК РФ в разумных пределах.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Согласно расчетам, произведённым истцом в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 319 рублей, (из расчета 172 639 х 50%).

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, подлежащим применению в разбираемом споре.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, а именно: расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 379 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить в части.

Взыскать АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 639 рублей, штраф в размере 86 319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 726 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 16.08.2024 года по 13.08.2025 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу СФУ в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 18 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года.

Председательствующий: