Приговор № 1-360/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-360/2017

Дело № 1-360/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 28 декабря 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретаре: Дресвянкиной К.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г Верхняя Пышма ФИО1, помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2,

потерпевшей ФИО6 Н.С.,

подсудимой: ФИО3,

защитников: Ахтариевой О.М., Никифоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимой

02.08.2016 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 240 часам обязательных работ, 10.05.2017 снята с учета по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.09.2017 около 20:00 ФИО3 находилась по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее знакомой ФИО14., с которой распивала алкогольные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО3 увидела, как ФИО15 убрала в ящик трюмо, находящегося в комнате, кошелек, в котором находились принадлежащие ФИО16 денежные средства в сумме 5 600 рублей.

После чего, 14.09.2017 около 00:10, в момент, когда ФИО17 от чрезмерного количества выпитого алкоголя уснула на диване, в вышеуказанной комнате, у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный преступный умысел, 14.09.2017 около 00:10 ФИО3 подошла к трюмо, убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно из ящика трюмо взяла кошелек, из которого забрала себе, то есть тайно похитила денежные средства в сумме 5 600 рублей, принадлежащие ФИО18., затем с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, впоследствии незаконно распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб в сумме 5 600 рублей.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое она поддержала в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в предъявленном обвинении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая по мере наказания высказалась на усмотрение суда.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО3 совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, судима, вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача-психиатра не состоит, с 26.10.2016 находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», в соответствии с заключением комиссии экспертов от 23.10.2017 № ФИО3 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: ведет асоциальный образ жизни, общается с лицами, употребляющими спиртные напитки, наркотические средства, не трудоустроена.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной подсудимой; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наличие троих малолетних детей у ФИО3 суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 20.01.2016 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области лишена родительских прав. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2016.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений.Суд не находит оснований для применения в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе состояние опьянения не является единственным и безусловным основанием для его применения в качестве отягчающего обстоятельства. При этом суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления.Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а причины, которыми ФИО3 объясняет совершение кражи, не могут считаться исключительными обстоятельствами. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку установлен рецидив преступлений, то есть обстоятельство, отягчающее наказание. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО3 наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, то при назначении наказания подлежит применению правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 умышленного корыстного преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Принимая во внимание, что ФИО3 судима и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила аналогичное преступление, находится на амбулаторном наблюдении у врача нарколога, является активным потребителем наркотических средств, что следует из заключения комиссии экспертов, по приговору суда от 02.08.2016 не исполнила обязанность пройти лечение от наркомании медицинскую, социальную реабилитацию, лишена родительских прав в отношении малолетних детей, характеризуется по месту жительства отрицательно, не трудоустроена, не имеет официальных источников дохода, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом данных о личности ФИО3, возможность ее исправления вне изоляции от общества, судом не установлена. С учетом признания вины подсудимой, ее раскаяния, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений. Оснований для применения положения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Потерпевшей ФИО4 предъявлен гражданский иск, согласно которому, она просит взыскать с подсудимой ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением, в размере 5 600 рублей. Подсудимая ФИО3 гражданский иск признала в полном объеме. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая признание подсудимой исковых требований потерпевшей в полном объеме, ее вины в совершении преступления, в результате которого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей, в размере - 5 600 рублей. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 28 декабря 2017 года.

Содержать ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу и этапировать к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу - кошелек - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО21

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего ее интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева