Приговор № 1-268/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело № 1-268/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи И.Н. Тарасовой,

с участием:

государственного обвинителя Е.А. Колмановской, ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката В.А. Макаровой,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Н.С. Хоренко,

при секретаре О.Н. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: N..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, и совместно с ним, подошли к канализационному колодцу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на расстоянии 15 м N... за грунтовой дорогой и 10 м от N.... Затем, согласно распределению ролей, ФИО2 приподнял с колодца крышку чугунного люка, а ФИО1 подложил под нее камни. После чего совместными действиями ФИО2 и ФИО1 руками подняли крышку чугунного люка и перенесли ее к забору N..., где погрузили на металлическую тележку. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и обратили похищенное в свою пользу, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 1 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно, после проведения консультации с защитниками, каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также указали, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колмановская Е.А., защитники - адвокаты Макарова В.А., Хоренко Н.С., потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 166) также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314, частью 7 статьи 316 УПК РФ, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами.

Суд находит, что действия подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного расследования по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации по месту жительства не имеет, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет; по месту проживания администрацией сельского поселения ............. характеризуется удовлетворительно (л.д. 104); на учете в ГУЗ «Елецкая РБ» в психиатрическом кабинете не состоит (л.д.105); на учете в ГУЗ «Елецкая РБ» в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 106), написал явку с повинной (л.д. 14); активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, давая признательные показания с проверкой их на месте, указав место, куда реализовали похищенное (л.д. 78-80, 81-85); привлекался к административной ответственности (л.д.102); судимостей не имеет (л.д. 101). Суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 01.02.005, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа, впоследствии присоединенное к наказанию, назначенному по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 21.04.2005 и постановленному к самостоятельному исполнению, поскольку штраф до настоящего времени не взыскан, сведения об уклонении подсудимого от исполнения наказания не представлены, таковое по сообщению службы судебных приставов не производилось в связи с не поступлением исполнительных документов с сущностью взыскания «уголовный штраф» и отсутствием исполнительных производств. (л.д. 110). Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, если при осуждении за преступление небольшой тяжести обвинительный приговор в течение 2 лет после вступления в силу не был приведен в исполнение, осужденный освобождается от отбывания наказания. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Приговор от 21.02.2005 вступил в силу 07.06.2005 (л.д. 109 – оборотная сторона), следовательно, 2 года истекло.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; возврат похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 116); по месту регистрации администрацией сельского поселения ............. характеризуется нейтрально (л.д. 115); на учете в ГУЗ «.............» у врача психиатра не состоит (л.д.117); на учете в ГУЗ «.............» в наркологическом кабинете не состоит (л.д.117); написал явку с повинной (л.д. 16); активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, давая признательные показания с проверкой их на месте, указав место, куда реализовали похищенное (л.д. 68-70, 71-75); привлекался к административной ответственности (л.д.113); ранее не судим (л.д. 112).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; возврат похищенного; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимых, поведении каждого из них до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения каждому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление каждого осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит возможным назначить наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 и ФИО1 постоянного места работы и официальных источников дохода не имеют, а ФИО2 осуществляет помощь в содержании малолетнего ребенка. Учитывая совокупность сведений о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельствах, характере и степени фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд полагает, что срок наказания подсудимых должен быть равным.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется статьей 81 УПК РФ, в силу которой вещественные доказательства по данному уголовному делу необходимо передать законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащим поведении - в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлическую тележку серого цвета - возвратить законному владельцу ФИО9; крышку чугунного люка для колодца ............. - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Н. Тарасова