Решение № 2-1672/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-1672/2020;)~М-1692/2020 М-1692/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1672/2020

копия

Дело № 2-44/2021


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.?Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой?Н.А., при секретаре судебного заседания Радомской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Надымского района ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя адвоката Кочетовой К.С.,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Администрации Надымского района, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратились с иском к Администрации Надымский район, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры *№ обезличен* в этом же многоквартирном доме является администрация МО Надымский район, нанимателем жилого помещения - ФИО5 *дата* их квартира была затоплена ввиду того, что лопнула гибкая подводка в квартире *№ обезличен*. В результате залива их имуществу причинен материальный ущерб, который составил 235 522,05 руб. Указанную сумму, а также судебные расходы 14 555, 23 руб. истцы просят взыскать в свою пользу с ответчиков.

Определением суда *дата* соответчиком по делу привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что наниматели квартиры *№ обезличен* относятся недобросовестно к занимаемому ими жилому помещению, постоянно затапливают соседей снизу. В этот раз причиненный ущерб оказался очень существенным, перед отпуском она оформила кредит и сделала в жилом помещении ремонт, по приезду увидела, что все затоплено, на стенах вырос грибок.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Администрации Надымского района ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на обязанности нанимателей жилого помещения по содержанию и сохранности санитарно-технического и иного оборудования в квартире, предоставленной по договору социального найма. Полагал, что ответственность по возмещению материального ущерба ФИО6 несут наниматели жилого помещения ФИО5 и ФИО3

Ответчик ФИО3, её представитель адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 не отрицала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена их отцу на основании ордера, они были вселены в жилое помещение как члены его семьи. В настоящее время в квартире зарегистрирована она со своими несовершеннолетними детьми и её сестра ФИО5 Несмотря на то, что сохраняет регистрацию, в квартире она не проживает и о заливе знает только со слов сестры, которая пояснила, что причиной залива послужила сорванная шайба ввиду большого напора воды.

Представитель ФИО3, адвокат Кочетова К.С. не оспаривая по существу представленный истцом расчет и оценку материального ущерба, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Надымского района, поскольку является собственником жилого помещения. Свои обязанности Администрация не исполняет, в квартире за весь период проживания её доверителя не было ремонта, либо надлежащих осмотров оборудования и сетей. Также настаивала, что в ходе рассмотрения дела не установлена истинная причина затопления квартиры истцов.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В предшествующем судебном заседании иск не признала, настаивала, что в квартире не проживает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры *№ обезличен*, расположенной на втором этаже дома *№ обезличен* по ул.?<адрес> являются ФИО1 и ФИО4. *дата* им выданы свидетельства <адрес> о праве собственности на данный объект недвижимости, каждой принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

Также из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРП, следует, что вышерасположенная квартира *№ обезличен* в многоквартирном доме *№ обезличен* по ул. <адрес> с *дата* является собственностью муниципального образования г. Надым.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положениям статей 42, 51 Жилищного кодекса РСФСР, основанием заключения договора социального найма являлось решение владельца жилищного фонда, в соответствии с которым выдавался ордер на вселение.

Так, на основании ордера *№ обезличен* выданного *дата* Исполнительным комитетом Надымского городского совета народных депутатов Тюменской области квартира *№ обезличен* в доме *№ обезличен* по ул. <адрес> была предоставлена <данные изъяты>. Ответчики ФИО5, ФИО3 (дочери <данные изъяты> вселены в квартиру как члены семьи нанимателя. Таким образом, ответчики фактически вселены в квартиру как члены семьи нанимателя и проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Надыму ответчики (ФИО3 с *дата*, ФИО7 с *дата*) до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства: <адрес>.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что *дата* была повреждена квартира истцов, ущерб оценен оценщиком ИП ФИО8 и составил 235 522,05 руб.

Актом от *дата*, составленным ООО УК «Юрибей» установлено, что произошло затопление квартиры *№ обезличен* из квартиры *№ обезличен* дома *№ обезличен* по ул. <адрес>, лопнула гибкая подводка на горячем водоснабжении в кв.*№ обезличен*. Данная неисправность находится в зоне ответственности жильцов *№ обезличен* квартиры. Акт составлен в присутствии ответчика ФИО5, ею подписан собственноручно.Согласно п.3 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» наниматель обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включено инженерное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения, санитарно-техническое оборудование общим имуществом многоквартирного дома не являются, ответственность за их содержание возложена на собственников (нанимателей) жилых помещений.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и сохранности санитарно-технического и иного оборудования в квартире, предоставленной по договору социального найма, возложена на нанимателей жилого помещения. Следовательно, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по иску Т-ных является Администрация Надымского района, суд находит не состоятельными.

Размер ущерба имуществу истцов подтвержден отчетом *№ обезличен* от *дата*, произведенным оценщиком ИП ФИО8 Согласно указанному отчету ущерб от затопления квартиры истцов оценен в 235 522,05 руб. Данный расчет проверен, оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности, содержащихся в нем сведений, не имеется, вследствие чего, расчет принимается судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, расчет и результаты оценки ответчиками по существу не оспариваются.

Таким образом, размер причиненного ущерба 235 522,05 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО3 в пользу истцов. Учитывая, что каждому из истцов принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу каждой из истцов по 117 761,02 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оценке ущерба, уплате государственной пошлине, оплата юридических услуг по составлению искового заявления составили 14 555 руб. (2 000 руб. юридические услуги, 7 000 руб. услуги оценщика, 5 555 руб. расходы по оплате госпошлины). Согласно представленным квитанциям, судебные расходы понесены ФИО1, следовательно, с ответчиков в пользу истца ФИО1 надлежит солидарно взыскать судебные расходы 14 555 руб.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО5 и ФИО3, иск ФИО1, ФИО4 к Администрации Надымского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит оставить без удовлетворения.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 адвоката Кочетовой К.С. относительно того, что в ходе судебного следствия не установлена причина залива, суд полагает не состоятельными, поскольку при составлении акта о факте и причине затопления квартиры *№ обезличен* в доме *№ обезличен* по ул. <адрес> ответчик ФИО5 присутствовала как наниматель квартиры *№ обезличен*. Последней акт подписан без замечаний, на иные причины затопления ФИО5 не ссылалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 117 761 рубль 02 копейки, судебные расходы 14 555 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 117 761 рубль 02 копейки.

Иск ФИО1, ФИО4 к Администрации Надымского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 г.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда___________

Решение суда не вступило в законную силу 22 марта 2021 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-44/2021 в Надымском городском суде.

УИД89RS0003-01-2020-004030-45