Приговор № 1-17/2020 1-192/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 28 января 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.С. Селютина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1, в неустановленный дознанием день в июне 2016 года, находясь в <адрес>, с целью последующего использования заведомо подложного документа, а именно - водительского удостоверения, действуя умышленно, посредством сети Интернет приобрел у неустановленного лица бланк водительского удостоверения на свое имя, которое в неустановленный дознанием день в сентябре 2016 года получил заказным письмом, оплатив за полученное им водительское удостоверение денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, водительское удостоверение <данные изъяты><данные изъяты> на имя ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством Гознак, изображения текстовых и графических реквизитов бланка предоставленного водительского удостоверения воспроизведены способом цветной струйной печати.

Продолжая свои преступные действия, направленные на использование заведомо подложного водительского удостоверения, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в 150 метрах в северном направлении от <адрес>, предъявил сотруднику полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области заведомо подложный документ, а именно водительское удостоверение <данные изъяты> на свое имя, таким образом, ФИО1 использовал заведомо подложный документ.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник В.С. Селютин, государственный обвинитель Н.Н. Рязанова ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 93, 94, 95), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 96), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 87, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-18), последовательных признательных показаний и заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу и не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

В обоснование своего ходатайства сторона защиты указывает на то, что фактически общественно-опасные последствия деяния ФИО1 не наступили, водительское удостоверение в настоящее время изъято.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками ГИБДД при остановке транспортного средства, а не сдано самим подсудимым. Каких-либо иных действий, направленных на компенсацию негативных изменений, причиненных преступлением общественным отношениям, ФИО1 совершено не было. Признательные показания в ходе предварительного расследования, на что ссылается подсудимый, таковыми действиями признаны быть не могут, кроме того, указанные действия учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым не принято достаточных действий, позволяющих суду расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного выше, положений ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложением на него в силу ст. 53 УК РФ исполнение следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, периодически являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, не выезжать за пределы территории Еткульского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, периодически являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, не выезжать за пределы территории Еткульского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: почтовую упаковку, свидетельство об окончании автошколы, водительское удостоверение, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления, поданные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий: А.Н. Акатышев