Приговор № 1-27/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело № 1-27/2026

УИД 04RS0023-01-2026-000114-53


Приговор

Именем Российской Федерации

с.Кырен 18 марта 2026 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Зайгановой Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Далеевой П.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 45 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, не имеющая права управления транспортным средством, находилась по адресу: <адрес>, где у неё возник умысел на управление автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, села за управление автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками №, запустила двигатель и начала движение, чем нарушила требования, предусмотренные п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 16 минут, вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST - 6810», показания прибора составило – 0,00 мг/л. После чего, в связи с наличием признаков опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой дать показания, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемо, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сменила фамилию, ранее была ФИО4, на учете у психиатра она не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учет к нарколога. Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который она оплатила. Водительские права она не получала, но навыки вождения имеет, на данный момент у неё нет водительских прав, она их не получала. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она была в гостях у своей подруги ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, спиртное не распивала, просто поговорили. После чего она поехала на автомобиле марки «Тойота Королла Аксио», с государственными номерами №, к себе домой, когда она сидела за рулем управления автомобиля понимала, что ей нельзя управлять транспортными средствами, она ранее привлекалась к административной ответственности, игнорируя это, подумав, что не встретит ДПС, стала управлять вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 16 минут, когда она проезжала <адрес> в <адрес>, она увидела, что автомобиль ДПС, когда она повернула на <адрес>, увидела, что сотрудник ДПС подъехали сзади на служебном автомобиле, включив световые проблесковые маячки. Она остановила автомобиль, вышла, к ней подошел инспектор ДПС, представился, спросил водительское удостоверение и документы на машину, она сказала, что водительского удостоверения у неё нет, её пригласили в служебный автомобиль, для установления личности. Когда она находилась в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, её предупредили, что в автомобиле все действия фиксируются с помощью видеокамеры, при разговоре с инспекторами ГИБДД, последние пояснили ей, что у неё имеются признаки алкогольного опьянения, то есть резкое изменение окраски кожи лица, в связи, с чем ее отстранили от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства ей предоставили данный протокол для ознакомления, где она поставила свою подпись и получила копию протокола. Далее сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест», она согласилась, ей разъяснили права и порядок проведения освидетельствования и предоставили прибор «Алкотест», чтобы она выдохнула в данный прибор, после чего на экране появились данные, о том, что при выдохе у неё результат выдыхаемого воздуха составил 0,00 мг/л, то есть у неё не было установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат был распечатан на бумажной квитанции, где она поставила свою подпись и согласилась с данным результатом, также составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где после ознакомления она поставила свою подпись. После чего в отношении неё составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, она отказалась, затем ей предоставили протокол для ознакомления, в протоколе подписи она поставила. После чего в отношении неё составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, она ознакомилась, получила копию протокола. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, где она поставила свою подпись и получила копию протокола, после чего автомашину поместили на специализированную стоянку. Она отказалась проходить медицинское освидетельствование так как торопилась домой. Автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», с государственными номерами №, принадлежит её знакомой Свидетель №2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли – продажи, она продала за 350 000 рублей данный автомобиль Свидетель №2, она попросила в тот день у последней автомобиль, чтобы съездить по своим делам (л.д.53-56).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснила, что давала показания добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» капитаном полиции ФИО6 заступил на дежурство в экипаж по <адрес>. Около 23 часов 16 минут патрулируя в <адрес> они заметили автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками №, который повернул с <адрес>, они решили остановить данный автомобиль для того чтобы проверить документы, он подал сигнал об остановке данному автомобилю, автомобиль остановился на обочине, ФИО6 подошел к вышеуказанному автомобилю, из данного автомобиля с водительской стороны вышла молодая женщина, которая проследовала в служебный автомобиль, он представился и попросил предъявить документы, а также водительское удостоверение, на что женщина представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснила, что водительского удостоверения она не имеет. В ходе разговора у него появились основания полагать, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как у неё имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась. Далее ФИО1 разъяснили её права, положения ст.51 Конституции РФ, и отстранили от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства он ознакомил с данным протоколом ФИО1, где она поставила подписи, и он передал ей копию. После чего он разъяснил порядок проведения освидетельствования под роспись, далее продемонстрировав ФИО1 целостность упаковки индивидуального мундштука, дату последней проверки прибора и также готовность прибора к работе, при этом все действия демонстрировались на видеокамеру. После того, как он вскрыл упаковку мундштука и установил его в прибор «ALCOTEST 6810» привел его в готовность и передал ФИО1, последняя находясь в служебном автомобиле постепенно выдула воздух изо рта в трубочку прибора – алкотестера, показания составили - 0, 00 мг/л., то есть не было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера были предоставлены ФИО1, о чем свидетельствует распечатанный на бумажном носителе результат алкотестера, с которым последняя была согласна, что подтверждает собственноручно написанное: «согласна» на бумажном носителе результат освидетельствования. После чего был составлен акт освидетельствования, где ФИО1 также поставила подписи и получила копию. Так как имелись признаки алкогольного опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, что было зафиксировано в протоколах, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФобАП. Также в ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 привлекалась мировым судом судебного участка Тункинского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФобАП. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКФ и материал проверки был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП. Также к протоколу допроса приобщает копию договора купли-продажи ФИО1, так как ранее она привлекалась к административной ответственности (л.д.38-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных последней в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрела автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками №, у своей знакомой ФИО1 за наличный расчет 350 000 рублей, был составлен договор купли - продажи, на учет в подразделение ГИБДД она автомобиль не поставила, поскольку не было времени, у неё грудной ребенок. Автомобилем она не пользовалась, стоял в ограде её дома. ДД.ММ.ГГГГ она была дома и около 17 часов ФИО1 попросила у неё автомобиль, чтобы съездить по своим делам, она разрешила ей взять, так как она была трезвая, также она знает, что ФИО1 умеет водить автомобиль, есть ли у нее водительские права она не знает, не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 позвонила ей и сообщила, что автомобиль забрали на штраф стоянку в <адрес>, поскольку сотрудники ГИБДД привлекли ее к административной ответственности, по какой причине не знает (л.д.42-43).

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

- согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 16 минут вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4-6);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный близи <адрес>, где со слов старшего инспектора ДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее лишена права управления транспортными средствами (л.д.8-10);

- согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с применением видеофиксации отстранена от управления автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками № (л.д.11);

- согласно чек листу алкотестера, результат анализа составил 0,00 мг/л., в котором ФИО1 поставила подпись и согласилась (л.д.13);

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора составили 0,00 мг/л. (л.д.14);

- согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, направлена на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.15);

- согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлеченв к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.16);

- согласно протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками № (л.д.17);

- согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 (л.д.18-19);

- согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками №, который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.25-29);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена видеозапись на CD-диске, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.30-37);

- согласно копии договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО1 и Свидетель №2 о покупке последней автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками № за 350 000 рублей (л.д.45);

- согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками № указан ФИО7 (л.д.24,46).

Кроме того, судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой ФИО1: копия паспорта (л.д.49); требования ИЦ МВД по РБ, справки о результатах проверки ОСК (л.д.60-63); копия чека оплаты (л.д.67); копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.68); посредственные характеристики от участкового уполномоченного полиции и с места жительства (л.д.69-70); справка о составе семьи (л.д.71); ответы на запросы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.72,73); согласно ответа на запрос ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра, врача – терапевта, состоит на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.74-75).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимой в судебном заседании адекватно к происходящему, последняя на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, признает её вменяемой. Согласно ст.19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.

Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимой ФИО1 в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе дознания, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, свидетелей судом не установлено. ФИО1 была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимая читала, замечаний не имела, подписывала. Суд не признает признательные показания подсудимой в ходе дознания самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, посредственные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом её материального положения. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, семейного положения, с учетом возможности получения ею заработной платы, иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на определенный срок.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п.12 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст.64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении ФИО1 необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками №, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является, транспортное средство находится в собственности Свидетель №2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Далеевой П.А. в размере 5 583 рубля в ходе дознания, а также в размере 2 791 рубль 50 копеек в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению, всего на общую сумму 8 374 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с осужденной ФИО1, поскольку последня от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа (3 платежа) – по 50 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками № – вернуть законному владельцу Свидетель №2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Далеевой П.А. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 8 374 рубля 50 копеек за оказание ею юридической помощи подсудимой по назначению, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: А.А. Буинов