Приговор № 1-27/2026 1-270/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-27/2026

Уг.дело №1-27/2026

УИД 04RS0022-01-2025-001313-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 28 января 2026 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Ковалевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Бурятия Коротких Е.В., прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Белькова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приготовление к умышленному тяжкому преступлению против государственной власти при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району № 2100 л/с от 28.12.2024 ФИО3 назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тарбагатайскому району, подчиненного МВД по Республике Бурятия, по контракту с 28.12.2024 (далее по тексту начальник ДПС).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Тарбагатайскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Тарбагатайскому району А.Д-Ж. ФИО4 от 03.02.2025, с которым начальник ДПС ФИО3 ознакомлен надлежащим образом, последний в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, указаниями и распоряжениями вышестоящих главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения, Положением об ОМВД России по Тарабагатайскому району, Положением об ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району и настоящей инструкцией.

В соответствии с п.п. 7, 8.2, 8.3, 8.4, 8.12, 8.16, 8.59, 8.63 раздела III должностного регламента начальник ДПС ФИО3 обязан неукоснительно выполнять обязанности полиции и сотрудника полиции, предусмотренные Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; осуществлять общее руководство деятельностью ОГИБДД и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение задач; обеспечивает соблюдение законности в деятельности ОГИБДД; выполняет приказы и распоряжения вышестоящего руководства, отданные в установленном порядке и не противоречащие действующему законодательству; принимает участие в организации мероприятий по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, пресечении и раскрытии преступлений и иных противоправных проявлений, связанных с использованием автотранспортных средств и обеспечивает участие подчиненного личного состава в данных мероприятиях; обеспечивает своевременное и качественное осуществление подчиненными сотрудниками производства по делам об административных правонарушениях в пределах их компетенции, рассматривает материалы об административных правонарушениях и принимает по ним решения в соответствии с действующим законодательством. Осуществляет в рамках компетенции производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения; осуществляет дежурство в суточном режиме, согласно графика, в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Тарбагатайскому району; соблюдает основные обязанности, требования к служебному поведению, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п.п. 14.1, 14.2 раздела IV «Ответственность» должностного регламента начальника ДПС ФИО3 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией); за ненадлежащее выполнение возложенных на подчиненное подразделение задач и функций, а также реализацию предоставленных прав.

В соответствии с графиком дежурств от 30.09.2025, утвержденным Врио начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району подполковником полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД России по Тарбагатайскому району.

В соответствии с п. 8.3.2 раздела II «Обязанности ответственного от руководства» должностной инструкции ответственного от руководящего состава ОМВД России по Тарбагатайскому району, утверждённым начальником ОМВД России по Тарбагатайскому району А.Д-Ж. ФИО4 от 21.02.2023, ФИО3 обязан соблюдать порядок приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в том числе с использованием технических средств регистрации речевых сообщений.

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» направлением деятельности начальника ДПС ФИО3, как сотрудника полиции, является производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» начальник ДПС ФИО3 обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку об административных правонарушениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» начальник ДПС ФИО3 вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО3, состоя в должности начальника ДПС соответственно, наделенный в установленном законом порядке вышеперечисленными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, неся службу в правоохранительном органе, на постоянной основе осуществляет функции представителя власти в государственном органе, то есть является должностным лицом.

С 08 часов 05.10.2025 до 08 часов 06.10.2025 должностное лицо - начальник ДПС ФИО3 нес службу на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия.

05.10.2025 около 15 часов 25 минут на ул. Заречная с. Тарбагатай Тарбагатайского района Республики Бурятия начальником ДПС ФИО3 замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО24 С.С. (Свидетель №4), который по ходу движения данного автомобиля управлял им не ровно, «вилял», допускал выезды за пределы разметки, на основании этого ФИО3 предполагая, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, проследовал за ним на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, потребовав водителя остановиться в соответствии с требованиями ст. 12,13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом.

В ходе проверки у водителя автомобиля ФИО25 С.С. (Свидетель №4) марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были установлены признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 04 минут пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 15 метров в южном направлении от дома по адресу: <адрес>, попросила начальника ДПС ФИО3 не составлять в отношении ФИО26 С.С. (Свидетель №4) протокол о совершении им административного правонарушения, не отстранять его от управления транспортным средством и не задерживать транспортное средство.

В указанный период времени и в указанном месте, в связи с отказом начальника ДПС ФИО3 от предложения ФИО1, у последней возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, должностному лицу – начальнику ДПС ФИО3, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, за незаконное бездействие в виде не составления протокола по делу об административном правонарушении, не отстранения ФИО27 С.С. (Свидетель №4) от управления транспортным средством, не задержания транспортного средства.

С этой целью ФИО1, находясь там же в указанный промежуток времени, осознавая, что начальник ДПС ФИО3 находится при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника полиции, то есть является представителем власти, во время установления анкетных данных, действуя умышленно, неоднократно предлагала ФИО3 взятку лично, в сумме 20 000 рублей, за совершение им заведомо незаконного бездействия в виде не привлечения ФИО28 С.С. (Свидетель №4) к административной ответственности, не составления протокола по делу об административном правонарушении, не отстранения его от управления транспортным средством, не задержания транспортного средства, на что начальник ДПС ФИО3 ответил отказом.

Впоследствии, в этот же день инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО29 С.С. (Свидетель №4) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержано транспортное средство, ФИО30 С.С. (Свидетель №4) отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 не довёла реализацию своего прямого преступного умысла на дачу взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконного бездействия до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку начальник ДПС ФИО3 отказался принять взятку.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д. 114-118, л.д.130-133) следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее знакомый ФИО31 С.С., с которым они начали распивать пиво. В ходе распития пива, она предложила ФИО13 поехать на кладбище, которое находится около <адрес>. ФИО32 согласился поехать, но сказал, что у него нет машины. Тогда она предложила ему поехать на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ей. ФИО33 согласился и сел за водительское сиденье автомобиля, и они поехали. Так, около 14 часов они выехали в <адрес> по федеральной трассе, по пути проезжали <адрес>. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес>, и в этот момент около магазина <адрес>» их остановил сотрудник ГАИ. Они остановились. К ФИО35 С.С., сидевшему за водительским сиденьем, подошел сотрудник ГАИ и представился как начальник ГИБДД Свидетель №1. Свидетель №1 назвал причину остановки. Поскольку она понимала, что они с ФИО57 С.С. находятся в алкогольном опьянении, а также поскольку она сама попросила ФИО36 С.С. свозить ее на кладбище, и что именно из-за нее тот сел за руль пьяным, то она предложила начальнику ГИБДД ФИО3 договориться. Однако, ФИО3 никак не отреагировал на ее предложение. Затем они с ФИО58 вышли из машины. В этот момент она подошла к начальнику ГИБДД ФИО3 и предложила ему перевести денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО3 сразу же сказал, что является начальником ГИБДД и что это является дачей взятки должностному лицу. Тогда она снова предложила начальнику ГИБДД денежные средства в размере 20 000 рублей и сказала, что переведет деньги прямо сейчас. Она просила отпустить их, однако начальник ГИБДД ФИО3 не хотел их отпускать. Она снова предложила ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО3 снова предупредил ее о противоправных действиях. К ним подъехали еще 2 сотрудника ГИБДД, которые представились. Она дальше продолжала просить ФИО3 договориться, однако тот все отказывался. В итоге сотрудники ГИБДД составили административный материал в отношении ФИО37 С.С., и тот был отстранен от управления транспортным средством, а также ее автомашину <данные изъяты>» сотрудники ГИБДД поставили на штрафстоянку. Все это длилось в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 04 минут 05.10.2025. Она предлагала дать взятку за то, чтобы не оформляли в отношении ФИО38 С.С. административный протокол за езду в пьяном виде и чтобы ее машину не ставили на штрафстоянку. Свою вину в приготовлении дачи взятки должностному лицу, а именно начальнику ГИБДД ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО1 пояснила, что данные показания поддерживает, в содеянном раскаивается. Пояснила, что является домохозяйкой, имеет возможность оплатить штраф в размере 80 000 руб., имеет ежемесячный доход в виде половины заработной платы супруга в размере 100 000 руб., ее муж получил ранение в ходе специальной военной операции, приехал в отпуск и приобрел автомобиль, сын ФИО6 погиб в ходе боевых действий, она получила выплаты, приобрела дом. Когда была на кладбище, отморозила ноги, сейчас идет заживление, противопоказаний к труду не имеет. Дополнила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия по предложению начальнику ДПС взятки, в случае если бы она была в трезвом состоянии, также предложила бы взятку сотруднику ГАИ, чтобы их не оформили.

Суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в период с 28.12.2024 по 22.10.2025 он состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарабагатайскому району. В должностные обязанности входило организация работ инспекторов ДПС. 05.10.2025 в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Дежурство у него длилось до 08 часов 06.10.2025. Он был одет в специальное форменное обмундирование сотрудника ГАИ. Около 15 часов 20 минут 05.10.2025 он ехал в ОМВД России по Тарбагатайскому району, как заметил автомобиль марки «<данные изъяты>», с гос. номером №, буквенные обозначения не помнит, автомобиль вилял в разные стороны. В связи с этим, им было принято решение об остановке транспортного средства. В связи с тем, что у него не работали проблесковые маячки (СБУ), то он их остановить не смог. В это же время он позвонил инспектору ДПС ФИО7 и сообщил ему о нетрезвом водителе и сказал, чтобы тот ехал на <адрес>. Уже когда они выехали на <адрес>, то именно на данном месте он их остановил. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остановился возле магазина «<адрес>», который расположен по адресу: <адрес>. Так, он вышел со его служебного автомобиля и подошел к водителю. За рулем находился ФИО39 С.С., от которого исходил характерный запах алкоголя, прослеживалось резкое изменение окраса кожного покрова. На переднем пассажирском сиденье была женщина - ФИО14 ФИО8 он подошел к ним, то он представился и попросил документы, на что ФИО40 сказал, что перегоняет машину из <адрес>. Он разъяснил им порядок освидетельствования, порядок отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства. ФИО42 ответил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на прохождение освидетельствования не согласился. ФИО14 вышла из машины и предложила ему договориться, то есть отпустить их и не составлять в отношении ФИО43 С.С. протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же предупредил ее об уголовной ответственности, однако ФИО14 проигнорировала его предупреждение и предложила денежные средства в размере 20 000 рублей, то есть пыталась дать ему взятку. Он снова предупредил ФИО14 об уголовной ответственности. ФИО41 С.С. предупредил ФИО14, что ведется видеосъемка при помощи «дозора», однако та снова предложила ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Он снова предупредил ее об уголовной ответственности за дачу взятки и стал требовать документы. В этот момент ФИО14 снова предложила денежные средства в размере 20 000 рублей и он снова предупредил ее об уголовной ответственности. К ним подъехали инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 Когда они подъехали, то ФИО14 уже перестала предлагать денежные средства, а просто предлагала договориться. После того, как приехали Свидетель №2 и ФИО23, он уехал в ОМВД России по <адрес> вместе с ФИО14 для дальнейшего разбирательства. Он передал ФИО44 С.С. экипажу, инспекторы ДПС Свидетель №2 и ФИО23 составили в отношении ФИО45 С.С. протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. При остановке транспортного средства у ФИО14 имелся договор купли-продажи автомобиля. Собственник транспортного средства в указанном случае, а именно когда водитель отказался от освидетельствования, подлежит административной ответственности по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, поскольку у ФИО56 не было водительского удостоверения.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что осенью 2025 г. был в гостях у ФИО1 в <адрес>, выпивали алкоголь, сел за руль ее автомобиля <данные изъяты>, решили прокатиться с ФИО14, выехали на федеральную трассу, заехали в <адрес> в гости, человека не нашли, поехали дальше. На перекрестке он увидел служебный автомобиль ГИБДД, сбавил скорость, проехал мимо, сзади за ним поехал инспектор, затем объехал его и остановил. Он сразу сказал, что нету водительских прав, инспектор был в служебной форме и представился начальником ДПС, у него был включен «дозор», начальник задал вопрос, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, ответил «да», начальник предложил пройти освидетельствование, на что он отказался. ФИО14 сидела в машине рядом на пассажирском сиденье, предложила начальнику ГИБДД оплатить штраф на месте.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в связи с наличием противоречий (л.д.104-108), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 попросила его прийти к ней в гости и свозить ее на ее машине на кладбище в <адрес>. Он пришел в гости к ФИО14 примерно к 12 часам. Они стали распивать спиртное. Примерно в 14 часов они выехали в <адрес>. Поехали через федеральную трассу. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они заехали в <адрес> и возле магазина «<адрес>», который находится по <адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД, который был одет в специальное форменное обмундирование. Сотрудник подошел к нему и представился начальником ГИБДД ФИО3 Он стал просить документы на машину. В этот момент ФИО14 сказала ФИО3 – «может договоримся?», на что ФИО3 ответил отказом. Далее они вышли из автомобиля и ФИО14 уже сказала ФИО3 – «давайте я Вам 20 000 рублей дам». ФИО3 ответил отказом и предупредил об уголовной ответственности. Он же, заметив на груди Михайлова видеорегистратор, сразу сказал ФИО14, что их снимают, однако она на его и ФИО3 предупреждение, она продолжала предлагать ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, то есть предлагать взятку. ФИО14 неоднократно предлагала взятку и просила ФИО3 договориться, однако Михайлов взятку не принял. В какой-то момент к ним подъехало еще 2 сотрудника ГАИ и они составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Все это длилось в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 предлагала деньги сотруднику для того, чтобы его не привлекли за езду в состоянии опьянения, а также чтобы у нее не забрали автомобиль и не ставили на штрафстоянку.

Изложенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что является бывшим участником специальной военной операции, получил боевое ранение, в связи с чем страдает провалами в памяти.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.66-69) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 Они находились на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При этом они с Свидетель №3 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ему поступило телефонное сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что он едет за автомобилем, за рулем которого предположительно находится пьяный водитель. ФИО3 также сказал, чтобы они ехали на <адрес>. Они с ФИО23 выехали на <адрес> и возле магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, они увидели ФИО3 Рядом с ФИО3 находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Также были 2 гражданина - ФИО46 С.С. и ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. От обоих исходил характерный запах алкоголя. Когда они подошли, то ФИО14 предлагала ФИО3 договориться, но о чем именно он не знает, видимо у них до этого был какой-то разговор. ФИО3 сообщил, что ФИО14 пыталась дать взятку и поэтому они поедут в ОМВД России по <адрес>. А ФИО47 остался на месте. Они с ФИО23 составили в отношении ФИО49 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль они изъяли и поместили на штрафную стоянку. ФИО48 С.С. признали виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он разговаривал с ФИО3. ФИО3 сказал, что ФИО14 пыталась дать ему взятку в размере 20 000 рублей. ФИО14 им взятку не предлагала, когда они приехали, то почти сразу ФИО3 с ФИО14 уехали в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.86-89) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 Они находились на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При этом они с Свидетель №2 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут Свидетель №2 поступило телефонное сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что он едет за автомобилем, за рулем которого предположительно находится пьяный водитель. Так, они с Свидетель №2 выехали на <адрес> и возле магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, они увидели ФИО3 Рядом с ФИО3 находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Рядом с ФИО3 находились ФИО50 С.С. и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, поскольку от них исходил характерный запах алкоголя. Когда он подошел, то ФИО14 предложила ФИО3 договориться, но о чем именно он не знает, видимо у них до этого был какой-то разговор. ФИО3 сообщил, что ФИО14 пыталась дать взятку и поэтому они поедут в ОМВД России по Тарабагатайскому району. А ФИО51 остался на месте. Они с Свидетель №2 составили в отношении ФИО13 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль они изъяли и поместили на штрафную стоянку. Он разговаривал с ФИО3, тот сказал, что ФИО14 пыталась дать ему взятку в размере 20 000 рублей. ФИО14 им взятку не предлагала, когда они приехали, то почти сразу ФИО3 с ФИО14 уехали в отдел полиции.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

Рапорт старшего следователя Мухоршибирского МСО СУ СК по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в Мухоршибирский МСО СУ СК России по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки, содержащий сведения о том, что ФИО1 пыталась дать взятку начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 5).

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10 согласно которого зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявитель Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО52 С.С. в состоянии алкогольного опьянения. Пассажирка находившаяся в салоне машины ФИО1 предложила денежные средства в сумме 20 000 рублей переводом на карту (л.д. 9).

Рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 о том, что по 05.10.2025 ФИО1 предлагала ему денежные средства в размере 20 000 рублей в целях его бездействия по факту выявления административного правонарушения в отношении ФИО53 С.С. (л.д. 11).

Приказ начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району № 2100 л/с от 28.12.2024, согласно которому ФИО3 назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тарбагатайскому району, подчиненного МВД по Республике Бурятия, по контракту с 28.12.2024 (л.д. 46).

Должностной регламент (должностная инструкция) начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Тарбагатайскому району, согласно которому начальник ДПС ФИО3 принимает участие в организации мероприятий по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, пресечении и раскрытии преступлений и иных противоправных проявлений, связанных с использованием автотранспортных средств и обеспечивает участие подчиненного личного состава в данных мероприятиях и пр. (л.д. 47-58).

График дежурств л/с ОМВД России по Тарбагатайскому району от 30.09.2025, согласно которому 05.10.2025 ФИО3 заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД России по Тарбагатайскому району (л.д. 59).

Должностная инструкция ответственного от руководящего состава ОМВД России по Тарбагатайскому району от 21.02.2023, согласно которому ФИО3 обязан соблюдать порядок приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в том числе с использованием технических средств регистрации речевых сообщений (л.д. 62-65)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске «по факту попытки дачи взятки сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3», просмотрена следователем 27.10.2025, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 44-52), также видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия. Указанная видеозапись приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-23, 24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в южном направлении от дома по адресу: <адрес>. ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности около 15 часов 30 минут ее с ФИО54 С.С. остановил начальник ГИБДД ФИО3, и она стала просить ФИО3 договориться и предлагать взятку в размере 20 000 рублей. (л.д. 25-29).

Протокол осмотра предметов от 31.10.2025, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении № 5-978/2025 (л.д. 31-39).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она в судебном заседании подтвердила, показания свидетеля ФИО3, ФИО55 С.С. (Свидетель №4) и оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как приготовление к даче взятки, то есть иное умышленное создание условий для совершения преступления, непосредственно направленное на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанным, по мнению суда, является квалифицирующий признак приготовления к даче взятки «за совершение заведомо незаконного бездействия», поскольку пассажир автомобиля ФИО1 предлагала начальнику ДПС ФИО3 взятку за незаконное не составление им в отношении Свидетель №4 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не отстранение его от управления транспортным средством, не задержание транспортного средства.

Квалифицируя действия ФИО1 как приготовление к даче взятки, суд исходит из того, что, по смыслу закона, обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, зная порядок проведения процедуры направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вид и размер наказания за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, предложила начальнику ДПС ФИО3 незаконное денежное вознаграждение за не составление им в отношении ФИО11 протокола об административном правонарушении. Несмотря на неоднократные отказы начальника ДПС ФИО3 от данного предложения, после разъяснения ей ответственности за передачу взятки должностному лицу, ФИО1 вновь предложила передать начальнику ДПС ФИО3 за незаконное бездействие денежные средства, которыми реально располагала, что подтверждено выписками по лицевому счету (л.д.121,122). При этом ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел и совершить действия, направленные на дачу взятки, по независящим от нее обстоятельствам – в связи с тем, что начальник ДПС ФИО3 отказался от принятия взятки.

Исследовав материал, характеризующий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 135-138). На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 139,140,141,142). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 146). У ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 153). Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «РКБ им ФИО15» у ФИО1 диагностированы дорсопатия поясничного отдела позвоночника 2п., вертеброгенная люмбалгия, радилукопатия L5 справа, рецидивирующее течение с частыми обострениями ст.ремисии (л.д.152), из приобщенной в ходе судебного заседания медицинской справки от 20.01.2026 ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» следует, что у ФИО1 установлено отморожение обеих стоп 2ст., поздний реактивный период. Согласно удостоверения ФИО1 является членом семьи ветерана боевых действий (л.д.147), из приобщенной в ходе судебного разбирательства справки войсковой части № следует, что супруг ФИО1 – ФИО16 военнослужащий по контракту является участником специальной военной операции на территориях <адрес> и <адрес>. Из свидетельства о смерти ФИО6, следует, что он умер в <адрес><адрес> (л.д.155).

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления в период предварительного расследования и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние ее здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие ее супруга в специальной военной операции, получение им ранения, трудные жизненные обстоятельства в период, предшествующий преступлению, связанные со смертью сына, погибшего в зоне проведения специальной военной операции.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как все сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 приготовления к даче взятки, были получены следствием из показаний свидетеля ФИО3, а также из видеозаписи с видеорегистратора технической системы «Дозор», предоставление ФИО14 выписок по лицевым счетам органу следствия к активному способствованию и расследованию преступления не относятся, при этом судом оцениваются как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Представленными доказательствами не подтверждено, что именно состояние алкогольного опьянения послужило для ФИО1 поводом для совершения преступления, не доказано влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, а также по причине назначения ФИО1 не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

По этой же причине суд при назначении наказания не применяет правила ч. 2 ст. 66 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть обеспечено при назначении подсудимой только основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.174) следует, что адвокату Степанову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 13 215,00 рублей. За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания, адвокату Степанову А.В. подлежит выплатить 8 374,50 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 21 589,50 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимой и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, с учетом ее мнения о готовности оплатить услуги адвоката, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с нее в федеральный бюджет в полном размере.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Так, диск с видеозаписью на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Оплатить штраф по следующим реквизитам:

Банк: Отделение Национального Банка Республики Бурятия <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в размере 21 589,50 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённой ФИО1

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.А. Алсагаева