Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-13/2020

№ 10-13/2020

мировой судья судебного участка №306

Мытищинского судебного района МО

Филькова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Н., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от 23 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «РуфСистем» в должности маляра-отделочника, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, было возвращено Мытищинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, было возвращено Мытищинскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, с указанием на следующее.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в нем не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не указаны судимости по приговору Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении старший помощник Мытищинского городского прокурора <адрес> Голосова Н.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что постановление вынесено мировым судьей в нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ. При составлении обвинительного заключения следователем соблюдены нормы ст.220, 225 УПК РФ, так как требования ГИАЦ на ФИО1 не содержат сведений о судимостях по приговору Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приговоре Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о судимости ФИО1 по приговору Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определил исполнять самостоятельно, в приговоре Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которой отменено и назначено наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Указанные недостатки могут быть устранены путем истребования судом и стороной обвинения недостающих приговоров и сведений об их исполнении. Устранение данных недостатков не требует дополнительного расследования и возможно устранить в ходе судебного рассмотрения.

В судебном заседании старший помощник Мытищинского городского прокурора Голосова Н.Ю. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник-адвокат Кузнецова Ю.Н. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы помощника прокурора, также считая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает апелляционное представление старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, мировой судья приняв решение о возращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивировал его тем, что при изучении материалов дела установлено, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Мценским районным судом <адрес> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ, однако в обвинительном заключении данные судимости не указаны.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что не указание в обвинительном заключении на наличие у ФИО1 судимостей по указанным приговорам и отсутствие в материалах уголовного дела копии указанных приговором создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

В общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Основания полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящем уголовному деле не имеется.

Описание предъявленного по данному преступлению обвинения содержат сведения о месте, времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, его способе совершения и иных значимых обстоятельствах.

В материалах дела имеется приговор Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ранее был судим по приговору Мценского районным суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год, который постановлено исполнять самостоятельно. Также имеются приговора Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, испытательный срок 1 года, которое по приговору Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено, и окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ.

Таким образом, установление наличия либо отсутствие судимости у ФИО1 по приговорам Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возможно при исследовании указанных приговоров, в том числе, при условии рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ. Для установления данного обстоятельства нет необходимости исследования каких-либо доказательств.

Указанные мировым судьей в своем постановлении нарушения могут быть устранены судом самостоятельно.

При указанных обстоятельствах судом были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с чем, апелляционное представление старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю. подлежит удовлетворению по доводам изложенном в нем, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, исходя из положений ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отмене данного постановления суда первой инстанции, лишен возможности принятия самостоятельного решения по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Часть 2 ст.389.22 УПК РФ гласит, что в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого решен мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя –ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от 23 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Шихалиева Сухроба Хабибовича прокурору - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю.Офтаева