Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело № 10-13/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Филипповой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя Макеевой М.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката Царевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <персональные данные изъяты>, судимая:

1) 17.03.2016 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

2) 12.10.2016 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ (условное осуждение отменено и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.03.2016 г.) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 20.09.2018 г. по отбытии срока наказания,

отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору Электростальского городского суда Московской области от 09.10.2019 г.,

осуждена по ст.322.3 УК РФ (три преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении трех фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 13, 19 февраля и 16 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признала полностью.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. не оспариваются выводы суда о юридической оценке содеянного ФИО1, однако поставлен вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду чрезмерной суровости наказания со ссылкой на следующие мотивы:

- суд не учел и не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений;

- не мотивировал свой вывод об отсутствии вышеназванного смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, прокурор предлагает признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, снизить назначенное ФИО1 наказание, назначенное на основании ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обоснованности её осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания; считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные, характеризующие её личность, и смягчающие наказания обстоятельства, просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, наказание снизить.

В судебном заседании государственный обвинитель Макеева М.Д. поддержала доводы представления, которое просила удовлетворить, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной, просившей при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и в её защиту адвокат Царева И.А. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, и не возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (три преступления) является правильной.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Из положений ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания, наряду с другими обстоятельствами, суд должен учитывать и смягчающие наказание обстоятельства.

Данные положения закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, то, что ФИО1 <личные данные изъяты>, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, находит назначенное ей наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Далее, доводы жалобы осужденной ФИО1 и апелляционного представления заместителя городского прокурора Углова О.А. о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно не учтено активное способствование ФИО1 расследованию преступлений заслуживают внимание.

Так, исходя из правового смысла п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в сообщении органам следствия или суду фактов или в передаче информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба.

В соответствии с признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, она не только сообщила о совершенных ею преступлениях, но и указала размер вознаграждения, полученного за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту её жительства. Именно эти сообщенные ею сведения позволили государственному обвинителю в судебном заседании заявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации о признании заключенных сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с подсудимой ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 4 500 рублей. Иск прокурора судом был удовлетворен.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не только признала свою вину в совершенных преступлениях, но и совершила активные действия, направленные на оказание содействия органам следствия в расследовании преступлений.

Мировой судья данному обстоятельству какой-либо оценки в приговоре не дал.

Таким образом, мировому судье надлежало учесть вышеизложенное и при назначении наказания признать смягчающим обстоятельством, наряду с иными, и активное способствование расследованию преступлений.

В связи с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное подсудимой ФИО1 наказание, подлежит снижению.

По изложенному, руководствуясь п.9 части 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений,

снизить размер назначенного ФИО1 наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

снизить размер наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления с наказанием, назначенным по приговору Электростальского городского суда Московской области от 09 октября 2019 г., до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: Портнова Н.В.