Апелляционное постановление № 22-1592/2025 22К-1592/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-3/25

Судья Галаюда С.С.

Дело № 22-1592/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

заявителя Б. Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. Б.А. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.02. 2025, которым

Б. Б.А. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц МО МВД РФ «Лесозаводский» в рамках процессуальной проверки по материалу КУСП № № от 11.12.2023

Заслушав выступления заявителя Б. Б.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. Б.А. обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решений и действий (бездействий) должностных лиц МО МВД РФ «Лесозаводский» в рамках процессуальной проверки по материалу КУСП № № от 11.12.2023.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.02.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Б. Б.А. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд, принимая решение, сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 № 28-П и сделал вывод о том, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что органом дознания учтены все обстоятельства по делу, доказательства собраны в достаточном объеме, что не соответствует фактическим материалам дела и доводам жалобы. Заявитель с момента подачи заявления о преступлении утверждал, что акт медицинского освидетельствования сфальсифицирован, подпись в нем не врача П., а иного лица, вероятно, Г., в связи с чем неоднократно заявлялись ходатайства о проверке данного факта путем проведения почерковедческой экспертизы. В связи с этим была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В очередной раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 08.08.2024 вновь в отсутствие заключения эксперта, и более проверка не возобновлялась. Прокуратурой данное постановление признано законным. При этом, после вынесения данного процессуального решения в нарушение ст. 144 УПК РФ шло производство почерковедческой экспертизы, заключение по которой было датировано декабрем 2024 года, представлено в судебное заседание прямо из экспертного учреждения. Причем, заключение эксперта подтверждает его доводы о фальсификации подписи. В нарушение ст. ст. 144-145 УПК РФ оценка заключению эксперта, а также приобщенным аудиозаписям должностным лицом не давалась. Судом в нарушение указанных статьей УПК РФ и вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ сделан противоположный и неверный вывод о том, что все обстоятельства по делу, доказательства собраны в достаточном объеме. Кроме того, суд в нарушение ст. 125 УПК РФ фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, дав оценку доказательствам и квалификации деяния, указав: «...порядок освидетельствования нарушен не был, какие-либо сведения, искажающие действительное содержание акта медицинского освидетельствования Б. Б.А., в указанный акт не внесены, то есть в выше указанном акте освидетельствования изложены достоверные сведения...». Доводам в части признания постановления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Лесозаводский» Т. Д.В. от 20.12.2024 о частичном удовлетворении ходатайства и признании незаконным бездействия органа дознания суд вообще никакой оценки не давал. Просит постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд и просил признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Лесозаводский» Т. Д.В. о частичном удовлетворении ходатайства в части отказа в возобновлении процессуальной проверки, приобщении к материалам заключение судебной почерковедческой экспертизы, дополнительном опросе П. А.С. и отменить его;

признать постановление оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД РФ «Лесозаводский» К. Д.А. от 08.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (КУСП № № от 11.12.2023) незаконным и отменить. Обязать орган дознания возобновить процессуальную проверку по данному сообщению о преступлении;

признать незаконным бездействие органа дознания по не проведению в полном объеме проверочных мероприятий по материалу проверки сообщения о преступлении (КУСП № № от 11.12.2023). Обязать орган дознания провести дополнительные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, в том числе, приобщить к материалам заключение судебной почерковедческой экспертизы, опросить П. А.С. для выяснения факта подделки подписи, осмотреть диск с аудиозаписями судебного заседания, дать оценку указанным обстоятельствам при вынесении процессуального решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции при оценке законности и обоснованности решений действий должностных лиц, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2024 пришел к выводу о том, что, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при вынесении 08.08.2024 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания МО МВД России «Лесозаводский» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, органом дознания учтены все обстоятельства по делу, доказательства собраны в достаточном объеме.

Также в обжалуемом постановлении суда от 21.02.2025 указано, что порядок освидетельствования нарушен не был, какие-либо сведения, искажающие действительное содержание акта медицинского освидетельствования Б. Б.А., в указанный акт не внесены, то есть в вышеуказанном акте освидетельствования изложены достоверные сведения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона суд фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, дав оценку доказательствам и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2024 оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Лесозаводский» К. Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (КУСП № № от 11.12.2023).

Кроме того 20.12.2024 вынесено постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Лесозаводский» Т. Д.В. о частичном удовлетворении ходатайства Б. Б.А. в части приобщения к материалам дела оптического диска с аудиозаписью судебного заседания.

Согласно п. 3.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УРК РФ «не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, и т.д... ».

В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным постановления от 20.12.2024 о частичном удовлетворении ходатайства Б. Б.А., а также требования связанные с рассмотрением данного ходатайства, а именно: об обязанности органа дознания провести дополнительные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, в том числе, приобщить к материалам заключение судебной почерковедческой экспертизы, опросить П. А.С. для выяснения факта подделки подписи, осмотреть диск с аудиозаписями судебного заседания, дать оценку указанным обстоятельствам при вынесении процессуального решения, поскольку данные требования не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и должны рассматриваться в ином судебном порядке.

Требования заявителя о допущенной волоките, о длительном досудебном производством при принятии решения по материалу проверки (ст. 6.1 УПК РФ), также на подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указанные требования рассматриваются в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства РФ с предварительном обращении заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ (ч. 2 ст. 123 УПК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что должностным лицом при вынесении постановления от 08.08.2024 нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, предусмотренные ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления рассмотрены, при этом выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки, в том числе, с учетом доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что заключение почерковедческой экспертизы на момент принятия процессуального решения не было готово, и в МО МВД России «Лесозаводский» не поступило, должностным лицом 08.08.2024 обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о наличии оснований для признания решений и действий (бездействий) должностных лиц незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.02. 2025, которым Б. Б.А. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц МО МВД РФ «Лесозаводский» в рамках процессуальной проверки по материалу КУСП № № от 11.12.2023 отменить и вынести новое решение.

Жалобу Б. Б.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решений и действий (бездействий) должностных лиц МО МВД РФ «Лесозаводский» в рамках процессуальной проверки по материалу КУСП № № от 11.12.2023 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко