Приговор № 1-96/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-96/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 26 сентября 2018 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Семеновой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Малаевой И.В., предоставившей удостоверение № 2073 и ордер № 426,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/18 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, вдовы, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, работающей подсобной рабочей у ИП ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>12, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО36 распивали спиртные напитки, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> где между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, пер. Бугровой, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений и ссоры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровья ФИО3, опасного для жизни человека, вооружилась на кухне указанного дома ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар указанным ножом, в паховую область тела потерпевшего ФИО3

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны мошонки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, гемоперитонеум, расценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, которая не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий свих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, смерть потерпевшего ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», расположенном по адресу: <адрес>, от раны мошонки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, осложнившейся постреанимационной болезнью, по неосторожности.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, суду пояснила, что она проживала с ФИО39 3 года. Часто в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО37 происходили ссоры, он ее избивал, но она обратилась в больницу только один раз, когда он сломал ей руку, но сказала что упала сама. Бывало такое, что ФИО38 угрожал ей ножом, она даже убегала от него, так как он был вспыльчивый, агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное, потом ФИО40 еще отправил ее в магазин за бутылкой, она сходила, когда вернулась, они еще выпили, и между ними возникла ссора, из-за чего, она не помнит, но Гридненвский был сильно злой, толкал ее, кричал и оскорблял, выталкивал из комнаты, а потом ударил ее по лицу кулаком в область губы. Ей было больно, губа лопнула. Пошла кровь. Она ушла в другую комнату, закурила сигарету, сидела на диване. Зашел ФИО29 Б.Б., в руках у него был нож, сказал, что убьёт ее, ругался нецензурной бранью, был агрессивен. Он подошел к ней с ножом, держал нож в руке по направлению к ней. Она испугалась, схватила его руку с ножом и стала отгибать от себя нож. При этом они барахтались, толкались, то вставали, то она садилась, точно она обстоятельств не помнит, потому что все произошло быстро, они были в состоянии алкогольного опьянения. Она опасалась за свою жизнь, выворачивала ему руку с ножом, чтобы он не причинил ей ранение ножом. Она даже не поняла, как и в какой момент причинила ранение ножом. Просто наступила тишина, и он вышел на улицу, она подумала, что он пошел за сигаретами. Куда он дел нож, она не видела. Потом приехали сотрудники полиции, и сообщили ей, что она поранила ФИО27, отвезли её в отдел полиции. Вину она признает, так как выворачивала руку с ножом, от ее действий произошел удар ножом, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у неё не было, она испугалась за свою жизнь, потому что ранее он часто бил ее и даже применял в отношении нее нож, даже проткнул ей ножом ногу. При этом пояснила, что она могла покинуть дом. когда ФИО29 шел с ножом и когда она отобрала е него нож, ФИО29 ей выход не загораживал и не препятствовал. В содеянном раскаивается. Она принимала участие в похоронах, просила прощения у брата погибшего.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она и ФИО29 Б.Б. распивали спиртное вдвоем в зале. ФИО29 Б.Б. был сильно пьян, она была трезвее. Когда ФИО29 Б.Б. пьян, он агрессивен. В ходе распития спиртного возникла ссора, в ходе которой ФИО29 Б.Б. ударил её по лицу в область губы слева, в результате чего губа лопнула, побежала кровь, она пошла мыться. Он выталкивал её из зала, она ушла в спальню и замолчала, легла на софу и лежала. ФИО29 стал кричать на нее. Потребовал еще купить спиртного. Она сходила в магазин, купила водки, которую они выпили. Когда допили водку, ФИО29 Б.Б. снова стал кричать на неё в зале, ударил её по левой щеке. Она ушла на кухню и когда стояла около печки, ФИО29 Б.Б. взял столовый нож с пластиковой ручкой светлого цвета, и с ножом пошел на неё с угрозами, она схватила ФИО3 правой рукой за его правую руку и выхватила у него нож, после чего сразу ударила его ножом в область живота, куда именно, не видела. Она сама не поняла, как это все вышло, все было быстро. ФИО29 Б.Б. сразу вышел и молча куда-то ушел. Она положила нож на бак с водой, расположенный слева от входа, на матерчатую накидку. Крови на ноже не было. Через некоторое время, сколько именно не помнит, так как была пьяна, приехали сотрудники полиции, и забрали её в отдел полиции. Она осознает, что совершила тяжкое преступление. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 50-53).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данные показания подтвердила, суду пояснила, что она давала такие показания, потому, что предполагала, что все было именно так, так как кроме них никого не было, потом она долго всё вспоминала, анализировала, сейчас она вроде бы помнит лучше, нож она не выхватывала, показания давала растерянная и ничего не понимала. Показания давала добровольно, никто на нее никакого давления не оказывал. Она и сейчас до конца не понимает, как же всё это случилось.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное. За время распития ФИО29 Б.Б. опять начал ссориться с ней, из-за чего не помнит, но ссора сначала была словесная, а потом ФИО29 Б.Б. стал бить её. Бил по лицу, в живот. И потом, когда ссора продолжилась, и они уже оказались на кухне, ФИО29 Б.Б. схватил нож и пошел на неё с ним. Тогда она схватила его за кисть левой руки, развернула руку с ножом в сторону ФИО3 и ударила ножом в область паха. Нож в это время был в руках у ФИО3 Все случилось очень быстро, она даже не успела понять, что случилось. После этого нож у ФИО3 из руки выпал, и ФИО29 Б.Б. вышел из кухни и пошел на улицу. Потом она положила нож на бак с водой и пошла в зал дома. ФИО29 Б.Б. больше в дом не заходил, она подумала, что он дальше ушел пить. Примерно через час к ней домой приехали сотрудники полиции, и сказали, что ФИО29 Б.Б. в больнице с ножевым ранением. Тогда она дала признательные показания, в том, что ударила ФИО3 ножом. После этого она каждый день ходила в больницу к ФИО3, ухаживала за ним, кормила. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 127-129).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данные показания подтвердила полностью.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, следует, что вину в инкриминируемом ей деянии, она не признает полностью, поскольку умышленно удар ножом ФИО3 не наносила, а получилось это когда ФИО29 Б.Б., схватив нож, направился в её сторону со словами угрозы убийством в её адрес. Угрозу она воспринимала реально и поэтому попыталась выхватить у него нож, схватив ФИО3 за запястье правой руки, в которой был нож, она начала отодвигать его руку от себя. О том, что ФИО3 было причинено ножевое ранение, она на тот момент не поняла, поскольку из-за одежды не видела ранение, также как и кровь. Кроме того, она не почувствовала, что ФИО3 был нанесен удар. Она осознает, что именно в результате этих её действий наступила смерть ФИО3, но смерть и тяжкие телесные повреждения она ему причинять не хотела (том 1 л.д. 167-169).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данные показания подтвердила полностью, пояснила, что не помнит, в какой руке ФИО29 держал нож.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 пояснила, что ФИО29 Б.Б. направился на неё с ножом, указала свое местоположение относительно места, где стоял ФИО29 Б.Б.. ФИО1 указала, что она, находясь с правой стороны от ФИО3, схватила его за кисть его правой руки своей правой рукой и направила лезвие ножа, который держал ФИО29 Б.Б., в сторону его живота. Далее подозреваемая ФИО1 для наглядности и уточнения по указанию следователя и защитника несколько раз указала, каким способом она совершила захват руки ФИО3, где находилась в этот момент по отношению к потерпевшему (том 1 л.д. 159-161).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 проведение следственного эксперимента подтвердила и пояснила, что она предполагала, что все было так, на самом деле точно события она не помнит, поэтому уточнить обстоятельства нанесения удара не может и не помнит, в какой руке ФИО29 держал нож, поэтому называла то правую, то левую руку.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО1 пояснила, что в сентябре 2017 года, в двадцатых числах, более точную дату не помнит, она выпивала вдвоем с ФИО29 Б.Б. В ходе распития спиртного у неё с ФИО29 Б.Б. произошла ссора, в ходе которой тот её побил. Далее пояснила, сопровождая свои слова демонстрацией действий, как на столе справа при входе лежал нож, который ФИО29 Б.Б. схватил и пошел на неё, она стояла справа от него возле шкафа. ФИО1 указала рукой, где лежал нож на столе, который схватил ФИО29, указала, что ФИО29 Б.Б. стоял возле стола, спиной к окну, но она точно не помнит, поскольку они были пьяные. В правой руке у ФИО3 был нож, и она схватила его своей правой рукой за правую руку за запястье, они стали толкаться между собой. Взяв манекен за правую руку своей рукой указала, как дергала её в свою сторону и в сторону ФИО3, направляя её в область живота, после этого пояснила, что она не помнит нанесла она удар или нет, не поняла этого, так как он был в одежде, ни крови, ничего не было. Куда потом нож делся, выбросил он его или нет, она также не помнит. Затем ФИО29 Б.Б. вышел на улицу (том 1 л.д. 173-177).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои действия при этом подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший ФИО29 был его родной брат. Подсудимая ФИО1 – сожительница брата, жили они вместе коло 3 лет. Она была хорошей хозяйкой. В доме было чисто и было, что покушать. Но они часто вместе распивали спиртное. Когда брат был пьяный, к нему опасно было подходить, был злой. Он бил и гонял ФИО28, она ходила с синяками. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила диспетчер со скорой помощи, потому что они знакомы, и сказала, что к ним поступил его брат ФИО29 Б. с ножевым ранением. От диспетчера он также узнал, что ранение брату причинила ФИО1 Тогда он пошел в дом к брату, дом был открыт, в доме никого не было, он закрыл дом и пошел в больницу, но там его к брату не пустили, так как он находился в реанимации. ФИО28 ходила к нему в больницу. Через два месяца брат так и умер в больнице. У брата было какое-то заболевание пальцев рук, до конца они не сжимались, он дома сам не делал ничего, но это оттого, что он был ленивый. ФИО28 просила у него прощения, они остались в нормальных отношениях. На строгом наказании не настаивает, потому что брат часто выпивал и дрался, а ФИО28 помогла в похоронах. Исковых требований к ней не имеет. Моральный вред она ему возместила.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает в должности фельдшера-нарколога в ОГУЗ «Черемховская ОПБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в диспансере, около 16 ч. 30 минут, в дверь больницы позвонили, на крыльце был ФИО29 Б.Б., от него пахло спиртным, он сказал, что жена нанесла ему ножевое ранение. Он предложил осмотреть рану, но ФИО29 Б.Б. был против, был агрессивен, кричал, чтобы вызвали полицию и скорую. Он вызвал полицию и скорую помощь. Приехали сотрудники полиции, и ФИО29 Б.Б. дал себя осмотреть. В области паха у ФИО3 было ножевое ранение. Пока он его осматривал, приехали сотрудники скорой помощи, и ФИО3 госпитализировали.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. от диспетчера скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, требуется оказание скорой медицинской помощи. По приезду на адрес внутри здания ЧОПБ в коридоре при входе слева на лавочке сидел неизвестный мужчина. Также там находились сотрудники полиции. Мужчина жаловался на боли в животе. При осмотре увидели, что у него рана в области мошонки. Рана колото-резаная, совсем маленькая, не кровоточащая, был виден выраженный отек наружных половых органов. Мужчина пояснил, что повреждение ему причинила его сожительница ножом. Ему оказали первую медицинскую помощь и доставили в травматологическое отделение ОГБУЗ «Черемховская городская больница №».

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ был в составе бригады с ФИО11, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что по соседству с ним проживал ФИО29 Б.Б. совместно с сожительницей ФИО1 В конце сентября 2017 года в вечернее время он находился дома с женой и услышал звук двигателя автомобиля. Выйдя на улицу, они увидели, что возле дома ФИО3 стоит автомобиль дежурной части МО МВД России «Черемховский». После этого они зашли обратно в дом. Сотрудники полиции уехали, и они вышли за ограду и увидели, что калитка у ФИО3 открыта. Они подошли к ней и там встретили ФИО1 ФИО1 сказала, что ткнула ножом ФИО3 и еще сказала, что если бы не она его, то- он её. Впоследствии они узнали, что ФИО29 Б. в больнице умер. ФИО1 спокойная, но выпивала с ФИО29 Б.Б. ФИО29 Б.Б. тоже нормальный человек.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что по соседству с ней проживал ФИО29 Б. вместе с ФИО15 конце сентября 2017 года к ней домой пришла ФИО1 и сказала, что ткнула ножом ФИО3 Она спросила у нее, как это получилось, и она пояснила, что ФИО29 Б. напал на нее с ножом, она выхватила у него нож и ударила его куда-то в живот, сказала, что сама не поняла, как это произошло. ФИО1 и ФИО29 Б. нормальные соседи. Выпивали бывало. В состоянии алкогольного опьянения ФИО29 бил ФИО28, кидался на нее. Она это знает со слов ФИО1

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в конце сентября 2017 года в вечернее время она находилась дома с мужем, и они услышали звук двигателя автомобиля, возле дома ФИО3 стоит автомобиль полиции. Когда автомобиль уехал, они с мужем вышли за ворота и увидели, что у ФИО3 открыта калитка. Время было около 11-12 часов ночи. Они подошли к ограде, чтобы закрыть калитку, и увидели там ФИО1, спросили у неё, что произошло, ФИО1 сказала что она Борю ножом пырнула, что если бы она его не ударила, то он бы её сам ножом ударил. В ноябре 2017 года они узнали, что ФИО29 Б.Б. умер. Охарактеризовал ФИО3 л удовлетворительно, пояснил, что с ним при встречах он был по характеру спокойным, не конфликтным. Из вредных привычек у него было злоупотребление алкоголем. Знает, что ФИО29 Б. и ФИО1 ругались, скандалили. На ФИО3 ФИО1 никогда не жаловалась. Она видела ФИО28 с синяками, видела, что ФИО28 ходила со сломанной рукой. Соседи говорили, что ФИО29 ФИО28 бил. У ФИО27 были больные руки, он плохо владел пальцами рук.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она работает санитаркой в ОГБУЗ «ЧОПБ». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в дверь Черемховской ОПБ позвонили, она открыла дверь и увидела ФИО3, ранее он работал в больнице, в должности водителя. Он ей и ФИО10 рассказал, что жена нанесла ему ножевое ранение. ФИО10 предложил ФИО3 осмотреть его, но ФИО29 Б.Б. отказался. Тогда ФИО10 вызвал полицию и скорую помощь. Так как ее смена закончилась, то она ушла домой, не дождавшись скорой помощи и полиции.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей, которые в судебное заседание не явились, их показания данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с ФИО19 Около 17 часов ему от дежурного МО МВД России «Черемховский» поступила информация о том, что в здании ОПБ <адрес> находится пьяный мужчина. Когда прибыли на место, в здании ОПБ <адрес> находился мужчина, который представился как ФИО29 ФИО5, он жаловался на боли, но не давал врачу его осмотреть. В их присутствии фельдшер ОПБ <адрес> осмотрел его, и у ФИО3 было обнаружено ранение в паховой области, ФИО29 Б. пояснил, что ранение ему причинила гражданская жена, а также пояснил, что жена находится в их доме по пер. Бугровой <адрес>. После приехала скорая помощь, и ФИО29 Б. был госпитализирован. Они проехали по адресу: <адрес>, пер. Бугровой, 2, там находилась женщина, которая представилась как ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сама призналась, что они с мужем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вдвоем выпивали в доме, и в ходе ссоры она нанесла один удар ножом ФИО3 (том 1 л.д. 83-84).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (том 1 л.д. 85-86).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования пояснил, что он состоит в должности полицейского МО МВД России «Черемховский». В конце сентября 2017 года, от оперативного дежурного МО МВД России «Черемховский» поступило сообщение о том, что в здание <адрес> психиатрической больницы зашел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он находился на дежурстве совместно с полицейскими ФИО18, ФИО19, ФИО21 По приезду на адрес они зашли внутрь больницы где на полу увидели ранее незнакомого им гражданина, который держался за низ живота и корчился от боли. Обувь у данного гражданина отсутствовала. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он им сказал, что его порезали, но кто именно не говорил. Примерно через 15 минут приехала машина скорой медицинской помощи медицинские работники стали осматривать данного гражданина. В области мошонки у него было небольшая колото-резаная рана щелевидной формы меньше 1 см, не кровоточащая. Трусы были испачканы кровью. Медицинские работники обработали рану у гражданина, личность которого была установлена со слов как ФИО29 Б.Б., в ходе его устного опроса со слов самого ФИО3 узнали, что данное телесное повреждение ему причинила его сожительница. Они выяснили у ФИО3 адрес где он проживает – <адрес>, где действительно находилась его сожительница, которая также была в состоянии алкогольного опьянения. С ее согласия они прошли внутрь дома. Со слов была установлена личность сожительницы ФИО3 – ФИО1 На вопрос о том, где находится её сожитель, она пояснила, что ФИО29 Б.Б. ушел искать сигареты. На вопрос о том, знает ли она, кто порезал ФИО3, она сказала, что слышит об этом впервые и не знает, кто мог это сделать. По внешнему виду ФИО1 было видно, что она врет, так как она отводила глаза во время разговора, и было видно, что она нервничает. После этого ФИО1 было предложено проследовать в отдел полиции. В автомобиле ФИО1 дала признательные показания о том, что действительно нанесла удар ножом ФИО3, но куда именно не уточняла, сказала, что нож, которым она его ударила, находится дома (том 1 л.д. 148-150).

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 (том 1 л.д. 190-192).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия эксперт Черемховского СМО ФИО2 Л.К. пояснила, что в исследовательской части заключения эксперта необходимо указать три направления раневого канала, поэтому направление раневого канала в данной экспертизе не указано в связи с длительным лечением описанного повреждения, но эксперт обрабатывая медицинские документы принимает во внимание, что повреждение расположено на мошонке (и видит его при исследования трупа) и в медицинских документах описано проникновение раневого канала в брюшную полость с повреждением кишечника, на основании чего и был сделал вывод экспертом, что описанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемой, и не могло возникнуть при обстоятельствах указанных и изображенных в протоколе следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Направление раневого канала согласно медицинских документов снизу вверх (том 2 л.д. 7-9).

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты ФИО22 и ФИО23

Свидетель ФИО22 суду показала, что ФИО29 Б.Б. ей был знаком с ноября 2014 года, ее с ним познакомила подруга ФИО1, которая сожительствовала с ним. Охарактеризовал ФИО3 отрицательно, как вспыльчивого, буйного, когда ФИО29 Б.Б. был пьян, он становился еще более злым, неадекватным. Она была свидетелем того как ФИО29 Б.Б. избивал ее подругу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в День рождения ФИО1, ФИО29 Б.Б. сломал ей руку. Она этого и не видела сама, но видела потом, что ФИО1 ходила в гипсе, и знает это со слов ФИО28. В 2016 году она однажды была дома у ФИО3, они вместе выпивали втроем, и ФИО29 Б.Б. пьяный схватил нож со стола и угрожал ножом ФИО1, замахивался на неё ножом. Она его успокоила, а он потом все равно устроил драку. В её присутствии он ФИО28 не бил, потому что она (ФИО42 ему препятствовала в этом Но ФИО28 говорила, что он постоянно хватался за нож. В июне или июле 2017 года ФИО1 прибежала к ней домой и сказала, что ФИО29 Б.Б. ударил её ножом в ногу. На ноге у неё была рана от ножа, которую она обработала ей. ФИО1 на ФИО3 заявления не писала, побои не снимала, она жалела ФИО27. Охарактеризовала ФИО1 положительно, как хорошую хозяйку и спокойную женщину. Пояснила, что у ФИО27 были проблемы с пальцами рук, но физически он был сильный и здоровый.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО1 ее подруга. Знакомы они примерно с 2000 годов. Охарактеризовала её как хозяйственную, чистоплотную женщину, из отрицательного у неё только то, что она употребляла алкоголь, но не часто. По характеру ФИО1 спокойная, добрая, всегда поможет. ФИО29 Б.Б. знаком ей больше 10 лет. Охарактеризовала ФИО3 отрицательно. По характеру ФИО29 Б.Б. был ревнивый, вспыльчивый, становился злым. Когда он был трезв, то вел себя нормально. ФИО1 постоянно жаловалась на ФИО3 Она не видела, как ФИО29 Б.Б. избивал ФИО1, но видела, что она ходила вся в синяках, и даже один раз летом 2017 года он ударил её ножом в ногу, она сама видела у неё рану на ноге, а до этого ФИО29 Б.Б. сломал ей руку. Она говорила ФИО1, чтобы она ушла от него, но ФИО28 говорила, что ей его жалко, у него больные руки, и он не мог делать работу по дому, она все делала за него и в огороде и дома.

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей не оспорила. Суд оценивает показания потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований оговаривать потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями подсудимую ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по степени опасности для жизни (л.д. 1 т. 1).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившим от фельдшера ПНД ФИО10, согласно которому в здание ПНД по адресу <адрес> зашел неизвестный мужчина в состоянии опьянения (том 1 л.д. 3).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившим от мед. сестры городской больницы, согласно которому на стационарное лечение поступил ФИО29 Б.Б. с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Бугровой, 2. Слева от входа расположен бачок для воды, на котором расположен столовый нож общей длиной 22 см., на ручке имеется надпись «Таня». На поверхности ножа следов крови не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: нож, футболка оранжевого цвета и юбка светлого цвета (том 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вещевой склад ОГБУЗ «Черемховская городская больница №». В ходе осмотра изъяты: брюки коричневые, трусы белые с голубым рисунком, футболка зеленая, трико синее, кофта вязаная черно-белого цвета (том 1 л.д. 18-19).

Копией мед. карты № стационарного больного, согласно которой в хирургическое отделение ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО29 Б.Б. с диагнозом «<данные изъяты>.» (том 1 л.д. 21-24).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившим от мед. сестры городской больницы, согласно которому на амбулаторное лечение поступила ФИО1 с диагнозом «ушибленная рана левой губы, УМЛТ» (том 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 30-31, 32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда, изъятая из вещевого склада ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», а именно: брюки коричневые, трусы белые с голубым рисунком, футболка зеленая, трико синее, кофта вязаная черно-белого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 33-36, 37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Бугровой, <адрес>, а именно: футболка и юбка. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 38-39, 40).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята карта амбулаторного больного на имя ФИО1 (том 1 л.д. 59-60).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта амбулаторного больного на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 61-67,68).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята карта амбулаторного больного на имя ФИО1 (том 1 л.д. 59-60).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта амбулаторного больного на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 61-67,68).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у медицинского регистратора станции скорой медицинской помощи <адрес> изъята карта вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО3 (том 1 л.д. 70-71).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 72-74,75).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час по телефону от фельдшера 1 отд. ПНД поступило сообщение о том, что ФИО29 Б.Б. порезал руку, находится по адресу: <адрес>, поставлен предварительный диагноз: колото-резаная рана наружных половых органов, тупая травма живота, шок 1 степени (т.1 л.д. 74).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята карта стационарного больного на имя ФИО3 (том 1 л.д. 98-99).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта стационарного больного на имя ФИО3, карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 100-101, 102).

Согласно посмертному эпикризу № ОГБУЗ «Черемховская городская больница» Неврологического отделения ФИО29 Б.Б. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении, поступил ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 (том 1 л.д. 109).

Телефонным сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, поступившим от мед. сестры ГБ-1, согласно которому в ГБ-1 скончался ФИО29 Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).

Протоколом осмотра трупа, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО3. В ходе осмотра обнаружены следы от операции (том 1 л.д. 118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной кофте и футболке, изъятых по уголовному делу № по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, каких либо повреждений не обнаружено. На передней поверхности брюк, трико и трусов, обнаружены по одному сквозному повреждению. Повреждения на брюках, трико и трусах относятся к колото-резанным, и образованы одним и тем же тонким по толщине остро заточенным однолезвийным клинком. Данные повреждения для идентификации предмета их оставивших не пригодны, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности орудия их оставивших. Повреждения на брюках, трико и трусах могли быть образованы как клинком ножа представленного на исследование, так и другим клинком ножа, аналогичной конструкции, при проникновении клинка в преграду на глубину погружения от 43 до 45мм. (том 1 л.д. 217-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование по уголовному делу №, не относится к гражданскому холодному оружию. Нож изготовлен самодельным способом. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, по типу хлеборезных (том 1 л.д. 228-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО3 обнаружено повреждение: Колото-резаная рана мошонки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением тонного кишечника, гемоперитонеум - причинено в результате не менее однократного удара колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, перед поступлением в стационар и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от раны мошонки справа проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, осложнившаяся постреанимационной болезнью. Давность наступления смерти около 1,5 суток на момент исследования трупа (22.11.2017г. в 21 часов 10 мин). Между обнаруженным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом физиологическом положении (стоя, сидя, лежа) и обращен правой поверхностью тела к нападавшему (том 1 л.д. 233-235).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленным мед. документам у ФИО1 имелось повреждение в виде кровоподтека лица с поверхностной ушибленной раной слизистой верхней губы, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Повреждение образовалось от не менее однократного удара тупым твердым предметом, чем мог быть кулак человека. Давность причинения повреждения может соответствовать сроку указанному в постановлении. В момент травматизации ФИО1 могла находиться в любом положении тела. Взаимное расположение ФИО1 и нападавшего могло быть любым. Повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста (том 1 л.д. 240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза трупа), согласно которому после причинения повреждения описанного в заключении эксперта № потерпевший мог совершать активные действия исчисляемое минутами (оценивается индивидуально). Описанное повреждение в заключении эксперта могло образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемой, но точно не указывает локализацию повреждения. Описанное повреждение не могло возникнуть при обстоятельствах указанных и изображенных в протоколе следственного эксперимента и протоколе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 246-248).

Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, дополняющими друг друга, противоречий не содержащими, согласующимися с совокупностью других доказательств, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, нет оснований сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

Данные, зафиксированные в названных протоколах, объективно подтверждают показания подсудимой, свидетелей о месте совершения подсудимой ФИО1 преступления, способе и орудии преступления.

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимой и защитником, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Суд признает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, а именно о времени и месте совершения преступления, о том, что именно она нанесла удар ножом в паховую область тела потерпевшего, как достоверные, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Объективность показаний ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой полностью подтверждена заключением эксперта о механизме причинения потерпевшему повреждения, его локализации и возможности причинения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, что она умышленно удар ножом ФИО3 не наносила, нанесла удар, держа руку ФИО27 в своей руке защищаясь, а также о том, что он, держа в руке нож, угрожал ей убийством, суд оценивает критически, как способ защиты и попытку снизить степень своей вины и получить менее строгое наказание за совершенное преступление, поскольку её показания в этой части противоречивы, опровергаются заключением эксперта.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние. При этом ею потерпевшему ФИО3 причинен опасный для жизни вред здоровью, который вызвал состояние, угрожавшее жизни потерпевшего, и закончился его смертью.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившее, установлена личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО3 Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями также установлена. Суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

Механизм нанесения телесных повреждений ФИО1, причинно-следственная связь между деяниями подсудимой и наступившими последствиями установлены при производстве проверки показаний ФИО1 на месте и подтверждаются заключением эксперта № и заключением дополнительной экспертизы №.

Судом установлено, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Поводом к преступлению послужило систематическое противоправное поведение потерпевшего, который ранее причинял ФИО28 телесные повреждения, учинил скандал и в момент рассматриваемых событий, нанес подсудимой удар, чем причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившиеся в нанесении удара ножом в паховую область потерпевшего. Смерть потерпевшего ФИО3 наступила вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью от действий подсудимой ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 не предполагала, что от её действий может наступить смерть ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, к последствиям в виде смерти потерпевшего отнеслась неосторожно.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков физиологического аффекта, поскольку она действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует её поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод также основан и на выводах судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которыми анализ материалов уголовного дела, направленной клинической психологической беседы и результаты психологического обследования позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 основных экспертно-диагностических признаков аффекта, а именно: невыраженность аффективной суженности сознания. Об этом свидетельствует сохранность у исследуемой способности к интроспекции, достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, возможность последующего правильного и дифференцированного их воспроизведения в период следствия, а также отсутствие признаков эмоциональной и физической истощаемости в постэмоциональный период, что позволяет исключить временное расстройство психической деятельности в виде физиологического аффекта (том 1 л.д. 15-21).

Суд не находит признаков обороны от общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение, угроза нападения либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего ФИО3 Очевидцев преступления не имеется. Доверяя показаниям подсудимой ФИО28, судом установлено, что потерпевший подошел к подсудимой с ножом в руке, при этом нож в отношении ФИО28 он не применял (согласно заключению эксперта у ФИО28 не обнаружено повреждений, возникших в результате применения ножа), и после того, как подсудимая выхватила нож из его руки, потерпевший уже не представлял собой какую-либо угрозу для жизни и здоровья ФИО28, то есть посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО28, либо непосредственной для неё угрозой со стороны ФИО27 не было. ФИО28 могла покинуть помещение, чтобы предотвратить ссору, чего не сделала, а, продолжив свои действия, умышленно нанесла удар потерпевшему ножом.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиняя телесные повреждения потерпевшему, для поражения человека ФИО1 в качестве орудия преступления использовала нож, при этом понимала, что нож является предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, его использование причинит тяжкий вред здоровью человека, и в силу его поражающих свойств данный предмет может быть использован в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя 1-2 стадии, эпизодическое употребление. Однако, алкогольная зависимость подэкспертной не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность её действий, отсутствие в ее поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социально опасной ФИО1 не является и применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по своему психическому состоянию ФИО1 может (том 1 л.д. 15-21).

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимая ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не находится (л.д. 37-39 том 1), в судебном заседании ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевшего ФИО3, послужившее поводом к совершению преступления, мнение потерпевшего, просившего ФИО28 строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

При назначении ФИО28 наказания суд исходит из того, что её действия явились ответной реакцией на длительное противоправное поведение погибшего по отношению к ней на почве систематического пьянства, частое физическое насилие по отношению к ней, учитывает отрицательные отзывы о погибшем от допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом данных о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 41 том 1), по месту работы – положительно, учитывая степень общественной опасности содеянного, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, и, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, активно способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаялась, суд считает, что при назначении наказания ФИО1 возможно применить положения ст.73 УК РФ, наказание ей назначить условно, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению, с контролем её поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Суд полагает, что такое наказание окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: карта вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО24, медицинская карта стационарного больного на имя ФИО3, медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», подлежат оставлению в указанном учреждении по принадлежности; брюки, трусы, трико, футболка, кофта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», подлежат уничтожению; футболка и юбка, хранящиеся у подсудимой ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание 05 (пять) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей:

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: карту вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО24, медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО3, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», оставить в указанном учреждении по принадлежности; брюки, трусы, трико, футболку, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить; футболку и юбку, хранящиеся у подсудимой ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.В. Шенина.