Приговор № 1-1/2024 1-261/2022 1-9/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

потерпевшего АМС,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Горбунова В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, <данные изъяты> военнообязанный, проходящий военную службу в зоне действия СВО, имеющий государственную награду - медаль «За отвагу», зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4 УК РФ, а также с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы. постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 9 месяцев 7 дней исправительных, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил);

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества. с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , подошел к зданию Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, повредив запорное устройство на входной двери, незаконно проник в подсобное помещение шиномонтажной МВИ, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее АМС имущество на общую сумму 230 990 рублей, а именно:

- ASIС-майнеры «INNOSILICON T2TI» в количестве 3 штук, стоимостью 75 000 рублей каждый, общей стоимостью 225 000 рублей;

- роутер «YOTA», стоимостью 5990 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АМС значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в 2020 году он работал на шиномонтаже в <адрес> у ФИО2. Туда А на покраску пригнал свой автомобиль, который он (ФИО1 ) по ошибке повредил, стоимость повреждений составила около 25000 рублей. Он с А договорился частями возмещать ущерб, но возместить не смог. А периодически напоминал о долге, иногда сопровождая это нецензурными словами. На этой почве у него (ФИО1 ) к А сложились неприязненные отношения. В январе 2022 года он пришел на шиномонтаж заклеить автомобильную камеру, услышал сильный гул, и понял, что в помещении шиномонтажа установлено майнинговое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ А снова напомнил про долг. Около 23 часа 00 минут того же дня он пошел к своей знакомой на <адрес> в <адрес>, проходя мимо шиномонтажа он решил зайти туда, чтобы забрать свою трудовую книжку. В этот момент он вспомнил неприятный разговор с А и решил проникнуть вовнутрь помещения и похитить майнинговое оборудование, так как предполагал, что оно принадлежит ему. Он подошел к окну со стороны ДК, через отверстие в решетке проник внутрь, затем проник в подсобное помещение, где увидел майнинговое оборудование и вайфай роутер, которые он отнес в сторону старой пристани и положил их под дерево. При этом не решил, что делать с ним дальше. Утром на работе решил вернуть все оборудование обратно. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он пошел к месту, где оставил оборудование, увидел, что данное оборудование разбирают дети. Он позвонил в полицию и сообщил, что возле старой пристани дети ломают майнинговое оборудование. Приехали сотрудники полиции, все изъяли. О том, что именно он положил данное оборудование под дерево, он сотрудникам полиции не сообщил. Через некоторое время он пошел в отделении полиции и написал явку с повинной, признался в совершенном преступлении. (том 1 л.д. 188-191)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что имеет долговые обязательства перед потерпевшим А в размере 25 000 руб., в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. проходя мимо шиномонтажной МВИ по адресу: <адрес> у него возник умысел на хищение имущества. С этой целью он подошел к окну и вперед руками пролез через отверстие. Находясь в помещении, он прошел по коридору и подошел к двери, которая вела в подсобное помещение, открыл дверь и зашел внутрь. Внутри он увидел майнинговое оборудование в количестве 3 штук, а так же вайфай роутер, которые похитил. Похищенное имущество он вынес и сложил под деревом. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час., подойдя к месту, где он оставил похищенное имущество он увидел, что данное оборудование разбирают дети. О данном факте он сообщил в полицию. О том, что это он положил данное оборудование под дерево, сотрудникам полиции не сообщил. Через некоторое время он пошел в отделении полиции и написал явку с повинной. (том 2 л.д. 19-21)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном. Что хотел вернуть похищенное, но оно уже было сломано. Он хотел отомстить А за его поведение. Сразу сотрудникам полиции о своей причастности к краже он не сообщал.

Помимо признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, при проверке показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно описал свои действия в процессе хищения майнингового оборудования и вайфай роутера, а также последующего распоряжения ими аналогично приведенным выше показаниям. (том 1 л.д. 208-215)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МВИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве одного из понятых при проверке показаний ФИО1 на месте. В его присутствии ранее ему незнакомый ФИО1 указал на шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что было зафиксировано в протокол следственного действия. Какого-либо давления на ФИО1 оказано не было. (том 1 л.д. 229-231)

Из показаний в суде потерпевшего АСМ следует, что в феврале 2022 года он установил в подсобном помещении шиномонтажа у ФИО2 в <адрес>, 21 майнинговое оборудование - ASIС-майнеры в количестве 3 штук, которые он оценивает в 75000 рублей каждый, и вайфай роутер, стоимостью 5990 руб. Это помещение он арендовал у ФИО2, оно было обособлено, закрывалось с обеих сторон на замки, ключ находился только у него (А). Дату точно не помнит, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что указанное оборудование похищено. По приезду на место, он обнаружил повреждения замка входной двери в подсобное помещение и отсутствие ASIС-майнеров и вайфай роутера. О случившемся он сообщил в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 . Ущерб от хищения составил 230990 руб., что является для него значительным, поскольку данное оборудование он приобрел для извлечения прибыли, истратив на них часть проданной машины, что являлось его единственными сбережениями. Исковые требования на данном этапе не заявляет, намерен в последующем обратиться в гражданском порядке.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ АМС просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество на сумму 230 990 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Данное имущество находилось по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 6)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЦНО следует, что А в начале января 2022 года установил в его подсобном помещении по адресу: <адрес>, 21 майнинговое оборудование в количестве 3 штук и роутер для интернета. В подсобном помещении две двери, которые закрываются на навесные замки. Ранее ФИО1 работал у него, однако после повреждения автомобиля клиента, он его уволил. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил ПАС и сообщил, что принадлежащее А оборудование отсутствует, а замок в подсобное помещение поврежден. Прибыв на место, увидел, что на одном из окон отсутствовал металлический прут в решётке. О случившемся он сообщил А и сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 145-147)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАС следует, что он работает в шиномонтажной МВИ, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2022 года ФИО2 и его друг А привезли майнинговое оборудование в количестве 3 штук и вайфай роутер, которые он в дальнейшем установил в подсобном помещении шиномонтажной МВИ. В помещение шиномонтажной МВИ был отдельный вход от подсобного помещения. Подсобное помещение с уличной стороны закрывалось на металлическую дверь и навесной замок, за ней следом была еще одна дверь деревянная, но она на запорные устройства не закрывалась. В январе 2022 года в шиномонтажную МВИ приходил ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он приехал в шиномонтажную МВИ, увидел, что дверь в подсобное помещение открыта, майнинговое оборудование и роутер отсутствовали. О данном факте он сообщил ФИО2. (том 1 л.д. 54-56, том 2 л.д. 237-240)

В ходе осмотра места происшествия - помещения шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения на входной двери в подсобное помещение в районе замка, на полу обнаружен навесной замок со следами повреждений, который изъят. (том 1 л.д. 7-14)

Протоколом осмотра зафиксированы повреждения на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия. (том 1 л.д. 158-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок изъятый при осмотре места происшествия находиться в неисправном состоянии; указанный замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса с помощью постороннего предмета, сопровождающегося повреждением дужки и корпуса замка. (том 1 л.д. 33-34)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СНК следует, что работает в должности оперуполномоченного группы УР ОП «Ростовкинское» ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 26 мин. сотрудник ДЧ ОМВД России по <адрес> сообщил о том, что поступило сообщение о хищении имущества из помещения «Шиномонтажа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе работы по данному сообщению, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых изображен молодой человек, похожий на ФИО1 , который ранее судим и работал в шиномонтаже. (том 1 л.д. 129-130)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля СНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он со своими друзьями Л и Д гуляли возле места с задней стороны ДК. Под упавшим деревом увидели какие-то компьютерные установки, похожие на системные блоки от компьютера, в количестве 3 штук, а также вайфай роутер. У одного был сломан вентилятор, внутри находился снег, все было мокрое, два визуально были целые, внутри также находился снег, провода просто висели. Они взяли с собой только вайфай роутер, чтобы проверить его состояние. Затем Л обратил внимание, что места для подключения роутера забиты снегом, в связи с чем выбросили его на детской площадке. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут во время прогулки с Л и Даниляном, встретили К, которому они показали свою находку. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который сказал, что эти предметы дорого стоят и недавно были украдены. Несмотря на то, что у этого мужчины был свой телефон, который он держал в руке, он спросил телефон, чтобы позвонить. Он (ФИО3) дал ему телефон, он, смотря в свой телефон, набрал какой-то номер и с кем-то разговаривал. Когда пришли сотрудники полиции, этот мужчина указал на похищенное имущество и ушел. Сотрудники полиции изъяли все предметы, которые находились под деревом. Сотрудникам полиции они сообщили, что бросили роутер возле <адрес>. Он с Л пошли к дому №, чтобы найти роутер, но нашли только крышку от него. (том 1 л.д.112-114)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧАС следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы УР ОП «Ростовкинское» ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера от ФИО1 , который является жителем <адрес>. Он сообщил, что возле старой пристани в <адрес> дети разбирают майнинговое оборудование. Когла он прибыл на место, его встретил ФИО1 , который пояснил, что увидел, как дети разбирают майнинговое оборудование и решил сообщить об этом, так как ранее его уже допрашивали по хищению майнингового оборудования. (том 2 л.д. 9-10)

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <адрес> зафиксирована обстановка на месте, изъято майнинговое оборудование в количестве 3 единиц. (том 1 л.д. 67-71)

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу у свидетеля СНК изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанного диска обнаружены видеофайлы, на которых участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя, когда он шел к окну для проникновения в помещение с целью кражи майнингового оборудования и в последующем покидал место кражи с похищенным. (том 1 л.д. 221-226)

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения.

Судом достоверно установлено, что в инкриминируемое время ФИО1 , с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в подсобное помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество АМС, приведенное в описательной части настоящего приговора.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого ФИО1 , исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно описал обстоятельства хищения им принадлежащего А имущества, указал способ проникновения в подсобное помещение шиномонтажной МВИ.

Суд считает возможным положить в основу приговора эти показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку получены они в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В частичности, оглашенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего АМС в части расположения и объема похищенного имущества; с показаниями свидетелей ЦНО и ПАС, которые подтвердили нахождение до хищения принадлежащего АМС майнингового оборудования и роутера в подсобном помещении шиномонтажной МВИ, а также обнаружение его пропажи ДД.ММ.ГГГГ и повреждение замка на входной двери подсобного помещения; с протоколом осмотра помещения шиномонтажа, в ходе которого зафиксированы повреждения входной двери подсобного помещения и обнаружен навесной замок со следами взлома; с показаниями свидетеля ЧАС. которому позвонил ФИО1 и сообщил место нахождения похищенного оборудования; с протоколом осмотра участка местности, в ходе данное имущество было изъято; а также другими исследованными судом доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что он похитил имущество, не имея корыстной цели, суд оценивает критически. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, каких-либо прав на имущество АМС ФИО1 не имел, также у АМС не было долговых обязательств перед ФИО1 , и, похищая имущество, ФИО1 имел явное намерение обратить его в свою пользу. В ходе судебного следствия установлено, что хищение имущества потерпевшего совершено ФИО1 тайно, было сокрыто от посторонних глаз, и являлось предметом его прямого умысла, направленного на противоправное завладение чужим имуществом в личных целях.

Как пояснил в суде потерпевшей, подсобное помещение, откуда было совершено хищение имущества, использовалось только для хранения его оборудования, в связи с чем данное помещение в сиу примечания к ст. 158 УК РФ подсобное помещение шиномонтажной МВИ отвечает признакам иного хранилища.

Также судом установлено, что проникновение в подсобное помещение шиномонтажа со стороны подсудимого осуществлено против воли владельца и потерпевшего, носило противоправный, незаконный характер.

В связи с этим в действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Установлено, что стоимость похищенного имущества значительно превышает доход потерпевшего, похищенное имущество было приобретено на единственные сбережения АМС и использовалось им для извлечения дохода.

По изложенным основаниям действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку в правоохранительные органы с повинной, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, частичный возврат похищенного имущества, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, получение им ранения, награждение медалью «За Отвагу», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, поскольку он не только дал признательные показания, но и сам сообщил сотрудникам полиции о нахождении похищенного имущества, при проверке показаний на месте подробно описал свои действия во время совершения преступления, при просмотре видеозаписи подтвердил свою личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, с учетом которого суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При этом обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, иные сведения, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, суд полагает, что цели наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание установленные смягчающие наказания обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, наличие медали «За Отвагу», суд считает возможным назначенное наказание считать условным, с применением положений с. 73 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера деяния, личности виновного суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако, принимая во внимание материальное положение ФИО1 , состояние его здоровья, наличие малолетних детей, суд считает возможным признать его имущественную несостоятельность и освободить от уплаты издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания приговор Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение установленного испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ASIC-майнеры в количестве 3 штук, замок, кассовый чек, - крышку от роутера - вернуть по принадлежности АМС;

- DVD-R диск - хранить в деле.

Приговор Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик