Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-447/2019

Гр. дело № 2–447/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к наследнику <.....> - ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 13 апреля 2018 года Кооператив заключил с <.....> договор займа № КЗК-00405/18 на сумму 80000 рублей на срок до 22 апреля 2020 года. В соответствии с графиком платежей по займу ей установлены ежемесячные платежи в виде платежа в счет оплаты основного долга и процентов по договору займа – 4 503 рубля 56 копеек, последний платеж – 5 646 рублей 65 копеек. 13 апреля 2018 года с ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого она несет солидарную с должником ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник. 1 июля 2018 года <.....> умерла, в связи с чем, по неисполненным обязательствам ответственность должна нести именно ФИО1, как поручитель.

Просит взыскать с поручителя ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 58720 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962 рубля 00 копеек, а всего 60682 рубля 78 копеек.

До начала судебного заседания истец уточнил требования, просил взыскать с наследника <.....>. - ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 58720 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1962 рубля, всего 60682 рубля 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, с иском согласна, поскольку является единственным наследником после смерти ФИО2 принявшим наследство, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменное заявление.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между <.....> (пайщиком) и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» был заключен договор займа № КЗК -00405/18, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 80000 рублей на срок 742 дня, т.е. по 22 апреля 2020 года. Пунктом 4 договора установлена уплата компенсации за пользование займом, рассчитанная по ставке 30,74% годовых.

Факт получения заемщиком <.....> займа всего в размере 80000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 39).

По состоянию на 1 июля 2018 года сумма долга составляет 58720 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг 58147 рублей 30 копеек, проценты за пользование - 573 рубля 48 копеек.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по договору займа имеется непогашенная задолженность, требования истца о ее взыскании являются правомерными и обоснованными.

01.07.2018 заемщик <.....> умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 40).

После смерти заемщика единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1, что подтверждается информацией нотариуса, копией свидетельства о праве на наследство в виде жилого помещения, а также письменным заявлением ответчика.

Поскольку установлено, что ответчик является единственным наследником к имуществу <.....>., к ней перешла обязанность по исполнению неисполненных заемщиком обязательств, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор, суд с учетом вышеприведенных норм материального права приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», поскольку в связи со смертью должника <.....>., при наличии наследника и наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по договору займа, взыскание задолженности в полном объеме должно быть произведено с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 1962 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к наследнику <.....> - ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2018 года № КЗК-00405/18 в размере 58720 рублей 78 копеек, из них: основной долг - 58147 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 573 рубля 48 копеек, и судебные расходы в размере 1 962 рубля, а всего взыскать 60682 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко