Решение № 12-197/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-197/2017Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) - Административные правонарушения По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Г. Усть-Илимск Ул. Декабристов, 3 15 сентября 2017 года Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 23.06.2017г. Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 23.06.2017г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ. В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что постановление мирового судьи от 21.03.2017г. им обжаловано, и он полагал, что постановление не вступило в законную силу, поэтому не оплачивал штраф. Просит отменить постановление мирового судьи о назначении наказания в виде обязательных работ. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем СМС- извещения, которое было доставлено заявителю заблаговременно. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя ФИО1 Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1 и проанализировав их, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 23.06.2017г. не имеется. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы. Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. Исходя из положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф подлежит уплате привлеченным к административной ответственности лицом в предусмотренный данной нормой срок, в частности, со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 103, от 21.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.04.2017г. и подлежало исполнению правонарушителем в течение 60 дней. 21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении гр. ФИО1 Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что денежные средства от ФИО1 в размере 30.000 рублей на счет не поступали. Сведений о том, что ФИО1 обращался в суд, вынесший постановление от 21.03.2017г., за отсрочкой или рассрочкой исполнения штрафа материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод ФИО1 о том, что постановление мирового судьи от 21.03.2017г. не вступило в законную силу ввиду его обжалования, нельзя признать состоятельным, поскольку сроки и порядок обжалования постановления изложены в самом постановлении от 21.03.2017г. и несоблюдение установленного порядка никоим образом не ставит под сомнение дату вступления постановления в законную силу – 11.04.2017г. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения. С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 103 от 23.06.2017г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, материалы дела не содержат и судье при рассмотрении жалобы не представлены. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 103 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 103 от 23.06.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 23.06.2017г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Судья: Коломийцева О.П. Суд:Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Коломийцева О.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-197/2017 Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-197/2017 Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-197/2017 Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 12-197/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-197/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-197/2017 Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-197/2017 Решение от 25 июля 2017 г. по делу № 12-197/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-197/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 12-197/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 12-197/2017 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |