Решение № 12-229/2025 12-299/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-229/2025

Мировой судья Ерофеева И.А.

51MS0005-01-2025-004538-04

Апелляционное производство № 12-299/2025

Дело № 5-645/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Юлия Викторовна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска, от 28 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить при отсутствии его вины, а в случае если суд придет к выводу о наличии его вины, то назначить административное наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток. В обоснование жалобы указывает, что при назначении административного наказания, он просил мирового судью назначить административное наказание в виде административного ареста, поскольку лишение права управления лишить его возможности зарабатывать на жизнь и поставит в крайне тяжелое положение. При этом обращает внимание, что вину свою он в ходе рассмотрения дела признал, пояснил, что после наезда на пешехода, последний не предъявлял ему претензий по состоянию своего здоровья, видимых телесных повреждений не имел. Потерпевший сам сообщил, что у него все хорошо, после чего ФИО2 уехал. Место совершения административного правонарушения он покинул, поскольку не видел явных повреждений ни у пешеходы, ни у своего транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить. Защитник полагал необходимым в рассматриваемом случае применить принцип индивидуализации наказания, поскольку его подзащитный является пенсионером, размер пенсии составляет около 27 000 рублей, занимается подработками в виде перевозки грузов на своем микроавтобусе. В случае лишения его права управления транспортными средствами, он лишится заработка.

Потерпевший ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы пояснил. что претензий не имеет к ФИО2 Действительно после происшествия он себя чувствовал нормально. Бригаду скорой медицинской помощи вызвал скорее всего работодатель. Когда его осматривал врач, выявив повышенное давление, рекомендовал госпитализацию, где уже установили сотрясение головного мозга. Также просил не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, поскольку вина в данном случае является обоюдной.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем за нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2025 года в 12 часов 23 минуты в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт оставления водителем ФИО2 в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен мировым судьей на основе совокупности исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении серии № от 27.11.2025, составленным в присутствии ФИО2, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, при ознакомлении с которым ФИО2 с вменяемым нарушением согласился;

-схемой места совершения административного правонарушения от 27.11.2025, в которой отражено расположение транспортного средства «Пежо Боксер» на момент фиксации дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра транспортного средства «Пежо Боксер»;

-письменными объяснениями ФИО2 от 27.11.2025, из которых следует, что осуществляя движение задним ходом, он услышал глухой звук удара сзади и остановился. Открыв дверь и выглянув из салона назад, увидел поднимающегося после падения мужчину, одетого в спецодежду. Он (ФИО2) сообщил ему, что того не было видно в зоне видимости. При этом осознал, что допустил на него наезд при движении задним ходом. Мужчина ответил, что тоже не видел автомобиль, так как смотрел в совершенно в другую сторону. После этого мужчина отошел в другую сторону. ФИО2 в свою очередь, покинул на автомобиле территорию склада, выехав на <адрес>. Он не придал значения тому факту. Что в результате его действий пешеход мог получить телесные повреждения, поскольку мужчина после этого ушел заниматься своими делами;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от 27.11.2025, согласно которым при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он находился на территории <адрес>, возле въезда на склад «ЦСМ». Наблюдал за процессом разгрузки стройматериалов, когда неожиданно почувствовал удар в спину, от которого он упал. Поднявшись, он понял, что на него наехал микроавтобус белого цвета. После, автомобиль остановился, водитель выглянул наружу и сказал окружающим, что ему ничего не видно, закрыл дверь и поехал на выезд с территории данного дома. Автомобиль сбил его во время движения задним ходом;

- согласно содержанию выписного эпикриза ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им ФИО1» 27 ноября 2025 года в 14 часов 42 минуты скорой медицинской помощью доставлен ФИО5 с жалобами на головную боль, головокружение. Со слов 27 ноября 2025 года около 13.00 часов в рабочее время на рабочем месте был сбит автомобилем. Терял сознание. Отмечалось <данные изъяты>;

-карточкой учета транспортного средства «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником указанного автомобиля является ФИО2;

- материалом видеофиксации административного правонарушения, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля ФИО2 на пешехода.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не знал о дорожно-транспортном происшествии, в части получения потерпевшим телесных повреждений в результате наезда, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения заявителя о том, что потерпевший непосредственно после наезда на него встал и пошел в сторону здания, не имея видимых повреждений, сам потерпевший ФИО5 претензий не имеет, не имеют правового значения для настоящего дела и не опровергают выводы мирового судьи о нарушении ФИО2 пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста, не имеется.

По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе просит заявитель, приведет к ухудшению положения ФИО2 как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, в связи с тем, что работа ФИО2 связана с управлением транспортного средства, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска, от 28 ноября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Мацуева