Решение № 12-123/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-123/2026

28MS0011-01-2025-002805-28

Дело № 12-123/2026

Мировой судья Бурлакова Е.С.


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием ФИО1, представителя СОСП по ОУПДС УФССП России по Амурской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как с перечнем запрещенных к проносу в здание Благовещенского городского суда предметов он ознакомлен не был, никаких требований ему не предъявлялось, а только был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он ответил, что таких предметов нет. Аудиозаписи, которая бы подтверждала обратное, нет. Пройдя через металлическую рамку судебный пристав по ОУПДС попросил его проверить верхние карманы куртки одежды, что он и сделал, обнаружив перцовый баллончик для защиты от агрессивных животных передал его судебному приставу. По назначению использовать перцовый баллончик в здании суда не собирался. Умысла на совершение правонарушения не было.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, сославшись на судебную практику, которая подтверждает его позицию.

В судебном заседании представитель административного органа полагал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 28 ноября 2025 года в 09 часов 16 минут ФИО1 прибыл в здание Благовещенского городского суда, расположенного по адресу: <...>. Перед прохождением через стационарный метталлообнаружитель ФИО1 судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Амурской области ВА был задан вопрос о наличии при себе запрещенных к проносу в здание суда предметов, которые были перечислены ФИО1, а также потребовано их добровольно выдать при наличии, на что ФИО1 ответил, что при себе запрещенных предметов не имеет. После прохождения ФИО1 через стационарный метталлообнаружитель, визуальным осмотром и с использованием ручного металлообнаружителя в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был выявлен газовый (перцовый) баллончик «BLACK» 75 мл. Таким образом, ФИО1 не исполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Амурской области ВА о прекращении действий нарушающих установленные в Благовещенском городском суде Амурской области Правила пребывания посетителей (п.п. 5.1, 6.2 Правил).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не имеется, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о заинтересованности судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Амурской области ВА объективными доказательствами не подтверждены. Сведений о том, что ранее ВА был знаком с ФИО1 и между ними имеются неприязненные отношения, что могло являться основанием для оговора, в материалах дела не имеется. При даче пояснений мировому судье ВА был предупрежден об ответственности задачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который присутствовал при вменяемом ФИО1 событии.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем содержится указание не неисполнение ФИО1 требования судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Амурской области о добровольной выдаче запрещенных к проносу в здание Благовещенского городского суда предметов при их наличии.

Последующая после проведения дополнительного осмотра выдача ФИО1 газового (перцового) баллончика «BLACK» 75 мл не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>)

Судья Т.С. Астафьева