Решение № 2-7112/2019 2-7112/2019~М-6110/2019 М-6110/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-7112/2019

Дело № 2-7112\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.

С участием помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 5 апреля 2018 года по 1 июля 2019 года в должности дворника. По условиям трудового договора № 177 от 5 апреля 2018 года ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, выходной – воскресенье. Ввиду достигнутой устной договоренности с директором школы, фактически на протяжении всего периода трудовой деятельности необходимости присутствия на рабочем месте в течение 7 часов не было, мог покинуть рабочее место после осуществления уборки территории. Каких-либо замечаний, нареканий со стороны руководства не поступало. С актами, докладными записками, его никто не знакомил. Приказом № 542 от 27 июня 2019 года он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, так как прогула не совершал, трудовые обязанности выполнял добросовестно, замечаний к качеству выполненной работы в отношении него от работодателя не поступало. В приказе об увольнении не указано основания, послужившего причиной расторжения трудовых отношений. Формулировка основания увольнения не соответствует пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку поименована как «неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей». В приказе об увольнении не указано, когда именно им допущен прогул (прогулы). С какими-либо документами его не знакомили, трудовые обязанности выполнял согласно достигнутой договоренности. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ему не предложено было дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, что является основанием для признания данного приказа незаконным, и восстановлении его на работе. При получении им материалов личного дела, стало известно, что в отношении него составлялись акты об отсутствии на рабочем месте 26 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 20 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 27 марта 2019 года, 28 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года, 25 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 28 июня 2019 года. С данными актами он не был ознакомлен, у него не были истребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Акты об отказе от ознакомления, акты об отказе предоставления объяснений полагает фиктивными документами, составленными работодателем после того, как он потребовал предоставить материалы личного дела для обращения в суд. При получении личного дела ему также стало известно о наличии приказа МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» № 181 от 25 март 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласен. Ни с приказом, ни с докладной запиской ознакомлен не был, не было предложено дать письменные объяснения, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не были учтены тяжесть вменяемого в вину проступка и обстоятельства, при которых он якобы совершен. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до дня восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить 8112 рублей. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение причинило ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, расстройстве, ухудшении сна и аппетита, чувстве несправедливости. Причиненные страдания подлежат компенсации со стороны работодателя, размер компенсации оценивает в 10000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» № 181 от 25 марта 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» № 542 от 27 июня 2019 года об увольнении; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что истец просит признать незаконным приказ № 181 от 25 марта 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ № 542 от 27 июня 2019 года об увольнении, восстановить его на работе в МБУ «Школа № 2 г. Благовещенска» в должности дворника со 2 июля 2019 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14352 рублей исходя из размера среднедневного заработка 624 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. О том, что в отношении истца имеется приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, истец не знал, с данным приказом его не ознакомили. Объяснение у истца не истребовалось. Истец выполнял свои трудовые обязанности ежедневно, между тем с графиком работы его не знакомили, а в трудовом договоре не прописан режим работы. Свои обязанности по уборке территории школы он выполнял до 9 часов утра, после завершения работ уходил домой. Полагает, что прогула не совершал, так как ежедневно выполнял свои трудовые обязанности по уборке прилегающей территории школы. Кроме того, ему приходилось выходить на работу и в выходной день – воскресенье. Истцом не фиксировалось время прибытия на работу и время ее завершения.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что ФИО1 был принят на работу в МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» 5 апреля 2018 года на должность дворника по трудовому договору № 177 от 5 апреля 2018 года. Прием на работу оформлен приказом № 236 от 5 апреля 2018 года.В соответствии с трудовым договором истцу была установлена 40-часоваая рабочая неделя, с одним выходным днем - воскресенье, что также подтверждается должностной инструкцией и установленным в организации режимом рабочего времени. Никаких дополнительных соглашений о возможности отсутствия на рабочем месте, невыполнения своих трудовых функций в течение 7 рабочих часов в течение рабочего дня заключено не было. При этом истец работал в образовательном учреждении, в котором обучается более 1500 учеников, поэтому присутствие дворника на его рабочем месте в течение всего рабочего дня и надлежащее выполнение им своих обязанностей необходимо и важно.В соответствии с пунктом 3.1. должностной инструкции от 1 сентября 2015 года в обязанности дворника входит уборка территории учреждения, прилегающей к зданию школы, до ограждения и на расстоянии 15 метров за ограждением территории.Помимо того, что истец выполнял свои трудовые функции не должным образом, не отрабатывал положенное по договору время, он отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты от 26 декабря 2018 года, от 10 января 2019 года, от 11 января 2019 года, от 20 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 26 марта 2019 года, от 27 марта 2019 года, от 28 марта 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 25 июня 2019 года, от 27 июня 2019 года, от 28 июня 2019 года. При предъявлении указанных актов истец отказывался с ними знакомиться, на просьбу предоставить на каждый факт прогула письменное объяснение также отвечал отказом, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные и оформленные надлежащим образом в присутствии свидетелей. Истец обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности. Считая регулярное отсутствие работника на рабочем месте - 12 случаев, о которых составлены акты, дисциплинарным проступком, ответчик применял к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечаний (приказ № 35 от 14 января 2019 года, приказ № 442 от 26 апреля 2019 года), выговора (приказ № 181 от 25 марта 2019 года). Взыскание применено в строгом соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. У истца были запрошены письменные объяснения, на что он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт; при выборе вида взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и последствия для ответчика, что отражено в приказах № 35 от 14 января 2019 года, № 442 от 26 апреля 2019 года, № 181 от 25 марта 2019 года; соблюден срок применения взыскания; была предпринята попытка ознакомить истца в установленном порядке с приказами, на что он ответил отказом, о чем были составлены акты. При увольнении истца не было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации. Истец уволен приказом № 542 от 27 июня 2019 года с 1 июля 2019 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, если к работнику ранее уже применялось дисциплинарное взыскание. Прогулы истцом совершались неоднократно, о чем были составлены соответствующие акты. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения. Поскольку увольнение обосновано, то требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обосновано и не подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда не обосновано по размеру, не указаны мотивы, по которым истец просит взыскать указанную сумму, полагают данное требование не подлежащим удовлетворению. 25 марта 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 20 марта 2019 года с 10 до 16 часов. Отсутствие на рабочем месте зафиксировано актом по докладной заведующей хозяйством ФИО4 Позже был издан приказ о заседании комиссии, которое состоялось 21 марта 2019 года. Письменного приглашения на заседание комиссии истцу не направлялось, он был приглашен устно. В приказе об увольнении № 542 от 27 июня 2019 года неверно указано основание увольнения. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Судом установлено, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 2 города Благовещенска» является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, дополнительным общеобразовательным программам.

Приказом № 236 от 5 апреля 2018 года ФИО1 принят на работу МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» на должность дворника.

5 апреля 2018 года между МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» и ФИО5 заключен трудовой договор № 177, по условиям которого истец принят на работу по должности дворника с 5 апреля 2019 года на неопределённый срок по основному месту работы. Ему установлен должностной оклад, среднемесячная ставка заработной платы в сумме 2475 рублей, выплаты компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30 %, за стаж работы в южных районах Дальнего Востока – 30 %.

Согласно разделу 5 трудового договора, работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 40 часов, количество выходных дней в неделю – 1 день.

5 апреля 2018 года ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией дворника, введенной в действие с 1 сентября 2015 года приказом директора школы.

Из должностной инструкции дворника следует, что он принимается на работу и увольняется с работы директором школы по представлению заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе. Дворник подчиняется непосредственно заместителю директора школы по административно-хозяйственной работе. Основные функции дворника – поддержание надлежащего санаторного состояния и порядка на пришкольном участке и прилегающей к школе территории с обязательным исполнением норм охраны труда и технике безопасности.

В силу п. 6.1 должностной инструкции, дворник работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели и утвержденному директором школы по представлению заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» № 181 от 25 марта 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Приказом МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» № 542 от 27 июня 2019 года ФИО1 уволен с должности дворника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания указано на неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его увольнение является незаконным, ввиду отсутствия оснований увольнения, поскольку прогула не совершал, а также неверного указания формулировки увольнения в приказе об увольнении. Кроме того истец ссылался на нарушение процедуры увольнения ввиду того, что ему не было предложено дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. С приказом от 25 марта 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности его не знакомили, о его наличии он не знал до момента ознакомления с материалами личного дела 8 июля 2018 года.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпунктах «а», «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из доводов ответчика, истец уволен за прогул, при этом ответчиком было принято ко вниманию, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, приказом МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» № 181 от 25 марта 2019 года. При этом указано, что истец выполнял свои трудовые функции не надлежащим образом, не отрабатывал положенное время 40 рабочих часов в неделю.

В материалах дела имеются акты об отсутствии на рабочем месте дворника ФИО1 от 26 декабря 2018 года (отсутствовал на работе 26 декабря 2018 года с 8 час. 30 мин. до 11 час.), от 10 января 2019 года (отсутствовал на работе 10 января 2019 года с 13 час. до 17 час.), от 11 января 2019 года (отсутствовал на работе 11 января 2019 года с 9 час. до 17 час.), от 20 марта 2019 года (отсутствовал на работе 20 марта 2019 года с 10 час. до 16 час.), от 26 марта 2019 года (отсутствовал на работе 26 марта 2019 года с 8 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин.), от 27 марта 2019 года (отсутствовал на работе 27 марта 2019 года с 8 час. 45 мин. до 14 час., и с 15 час. до 17 час.), от 28 марта 2019 года (отсутствовал на работе с 7 час. 45 мин. до 8 час. 45 мин. и с 14 час. до 14 час. 30 мин.), от 18 апреля 2019 года (отсутствовал на работе с 8 час. до 17 час.), от 25 июня 2019 года (отсутствовал на работе с 9 час. до 17 час), от 27 июня 2019 года (отсутствовал на работе с 9 час. до 13 час.).

В материалах дела имеются акты об отказе ФИО1 об ознакомлении с вышеуказанными актами, подписанные заместителем директора по АХР ФИО6, заведующей хозяйством ФИО4, секретарем Козинцевой Е.Е.

Между тем доказательств того, что от ФИО1 были истребованы письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал, что работодателем ему предлагалось ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, указал, что о наличии таких актов ему стало известно только при ознакомлении с материалами личного дела 8 июля 2019 года.

Отрицая факт совершения прогулов, истец указал, что ежедневно он осуществлял уборку прилегающей к школе территории, при этом свои обязанности выполнял с раннего утра до 9 часов утра, после выполнения трудовой функции по устной договоренности с директором школы, мог покинуть рабочее место, поскольку необходимости присутствия на рабочем месте после уборки прилегающей территории не было.

Как следует из содержания трудового договора № 177 от 5 апреля 2018 года, заключенного между МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска», должностной инструкции дворника, с которой истец ознакомлен 5 апреля 2018 года, указанные документы не содержат условия о режиме рабочего времени истца, а имеют лишь указание о 40-часовой рабочей неделе.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ № 301 от 23 августа 2018 года «Об изменен и графика работы технического персонала», которым дворникам установлен рабочий день с 8 час. 00 мин до 16 час. 00 мин, перерыв на обед 1 час, в субботу с 9 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства ознакомления истца с режимом рабочего времени, поскольку доказательств ознакомления истца с данным приказом не представлено либо доказательств отказа истца в ознакомлении с данным локальным актом.

Как следует из приказа МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» № 181 от 25 марта 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за невыполненную работу в рамках трудового договора. В качестве основания вынесения приказа указано: докладная записка зав. хозяйством ФИО4 от 20 марта 2019 года о халатном отношении к своим должностным обязанностям, акт о не предоставлении работниками объяснения от 25 марта 2019 года.

Между тем доказательств ознакомления истца с данным приказом не представлено, как не представлено доказательств истребования у истца письменных объяснений по данным фактам.

В приказе об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (№ 542 от 27 июня 2019 года) в качестве основания расторжения трудового договора указано: грубое нарушение работником трудовых обязанностей при этом не указано за какой день прогула уволен ФИО1 Данный приказ в качестве основания содержит указание «по инициативе администрации». Не указана ссылка на акт об отсутствии на рабочем месте, от какой даты акт, поскольку в материалах деле имеется большое количество данных актом. В связи с чем суд не может сделать вывод о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в отсутствии объяснительных от истца невозможно проверить обстоятельства вынужденности или уважительности совершенного прогула.

Доказательств того, что у истца истребовалось письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка ответчиком не представлено, в то время как истцом данный факт отрицается.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 – заведующая хозяйством МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска».

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что в обязанности дворника входит уход за территорией. Режим работы дворника в МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» с 8 час. до 16 час. Ведется учет рабочего времени дворника, проставляется в табель по 7 час. По штатному расписанию в учреждении два дворника, поскольку обучение учеников в школе проходит в две смены и необходимо поддерживать территорию школы в надлежащем виде. Акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены тогда, когда была необходимость в дворнике. Докладная записка была составлена ею в связи с тем, что был не очищен снег. Истец регулярно приходил на работу, когда к 8 часам утра она приходила на работу, то видела дворников на рабочем месте. Дворнику предоставлялся инвентарь для уборки, но они также приходили со своим инвентарем. Были оставлены акты об отказе ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте. Истец извещался о необходимости дать письменные объяснения в присутствии гардеробщика, также извещали по телефону. Истцу было предложено уволиться по собственной инициативе. Относительно прогула 20 марта 2019 года, то в этот день утром она видела ФИО1 на рабочем месте, дворники убирали мусор, но после 9 час. 00 мин. их уже не было на рабочем месте. В связи с чем, в середине дня территория уже была загрязнена. В связи с этим был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, затребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте. Того, что истец присутствовал на рабочем месте утром не достаточно, он должен был присутствовать на рабочем месте в течение дня. Относительно отсутствия на рабочем месте 25 и 27 июня 2019 года, то в школе была подготовка к конкурсу, необходимо было скосить траву, обрезать деревья. Этого не было сделано, в этот день истец был на работе утром около 8 часов утра, после его не было на рабочем месте.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ не имеется, а потому они принимаются судом.

Анализируя показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные ответчиком даты не нашел своего подтверждения, как следует из доводов свидетеля, истец находился на рабочем месте ежедневно, когда она приходила на работу к 8 часам утра то она видела, как истец убирал территорию.

Кроме того, при увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, то есть затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе. Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным. Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Доказательств того, что у ответчика истребовались письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте не представлено. Вданном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено.

Увольнение за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано объяснение причин отсутствия работника на рабочем месте, является неправомерным.

В суд со стороны ответчика не представлено доказательств истребования у истца объяснений за конкретные дни прогула и доказательств отказа истца от дачи объяснений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, показания свидетеля ФИО4 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца проведена с существенными нарушениями, ответчиком нарушен порядок увольнения. Указанное влечет за собой признание приказов о дисциплинарном взыскании в отношении истца и об увольнении незаконными, восстановлении истца на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как отражено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, требования истца о признании приказа № 181 от 25 марта 2019 года о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, приказа № 542 от 27 июня 2019 года о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконными, восстановлении в должности дворника МБОУ «Школа № 2 города Благовещенска» со 2 июля 2019 года, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение ФИО1, произведенное приказом от 27 июня 2019 года судом признано незаконным, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, являются обоснованными.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного исходя из среднедневного заработка в размере 624 рублей.

Из справки № 2872 от 24 июля 2019 года МБОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» следует, что средняя заработная плата ФИО1 за месяц составила 19576 рублей 27 копеек. Из доводов представителя ответчика в судебном заседании следует, что среднедневной заработок истца составил 752 рубля 92 копейки.

Между тем, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает за основу размер среднедневного заработка, указанный истцом в размер 624 рублей.

Судом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула со 2 июля 2019 года по 26 июля 2019 года в сумме 13728 рублей (652,53 х 22 дня).

Учитывая изложенное, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период со 2 июля 2019 года по 26 июля 2019 года составляет 13728 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий, ухудшением состояния здоровья.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 549 рублей 12 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 181 от 25 марта 2019 года о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1.

Признать незаконным Приказ № 542 от 27 июня 2019 года о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности дворника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 2 города Благовещенска» со 2 июля 2019 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 2 города Благовещенка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 июля 2019 года по 26 июля 2019 года в сумме 13728 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 2 города Благовещенска» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 549 рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 1 августа 2019 года.

Судья Н.Н. Матюханова