Апелляционное определение № 33-2638/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 19RS0001-02-2025-001804-73

Дело № 33-2638/2025

Председательствующий судья Сапеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу <адрес> с целью обеспечения прохода к сооружениям, расположенным на ее земельном участке по адресу <адрес> со стороны земельного участка ответчика. Требования мотивировала тем, что на ее земельном участке помимо жилого дома расположены сооружения: хозяйственные строения нежилого назначения, 2009 года строения, площадью 49,6 кв.м, кадастровый номер № и площадью 17,9 кв.м, кадастровый номер №. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки: баня, строение Г7, летняя кухня, строение Г11 были признаны самовольными постройками и подлежащими сносу. В 2013 году она зарегистрировала право собственности на данные постройки в Управлении Росреестра по <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, согласно которому она выплачивает ответчику 100 000 руб., а ответчик оканчивает исполнительное производство, возбужденное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному исполнению решения. Ссылаясь на положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что в связи с заключением соглашения об отступном ее обязательства по сносу построек прекратились. Полагала, что с момента регистрации права собственности на спорные постройки статус самовольной постройки изменился на статус, позволяющий сохранить указанные постройки. Право собственности истца на спорные постройки не оспорено. В рамках гражданского дела № проводилась экспертиза, согласно которой спорные постройки не создают угрозу третьим лицам, соответствуют техническим требованиям безопасности. Исполнительные производства по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ не ведутся. Для проведения работ по утеплению стен спорных построек, проведения косметического ремонта она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить право прохода и освободить земельный участок ответчика, прилегающий к ее постройкам, от строительных материалов. В связи с недостижением согласия обратилась в суд с данными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали, представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорные строения, поскольку они являются самовольными постройками. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством соглашение об отступном, в то время как уплатой отступного прекращены обязательства ФИО1 перед ФИО3 по сносу данных построек. В связи с чем, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. Полагает, что истец, являясь собственником земельного участка, имеет право требовать установления сервитута для утепления постройки. Указывает, что суд, разрешая спор об установлении сервитута, рассматривает вопрос о последствиях признания постройки самовольной, которая была признана таковой более 10-ти лет назад, в то время как содержание сервитута сводится к предоставлению сервитуарию возможности совершать определенные действия по использованию соседнего земельного участка.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 полагала решение суда не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 535 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-12). ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 990 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке истца расположены хозяйственные постройки, в том числе, баня (литера Г7) площадью 17,9 кв.м и летняя кухня (литера Г11) площадью 49,6 кв.м, что также подтверждается представленным в материалах дела актом выноса с натуру границ земельного участка и проекта застройки, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Федеральное БТИ» по заданию ФИО1, и не оспаривалось сторонами.

Заявляя требование об установлении сервитута земельного участка по адресу: <адрес>, сторона истца указывает, что расположенные на меже земельных участков вышеуказанные хозяйственные строения нуждаются в ремонте стен, выходящих на земельный участок ответчика. Однако, подойти к постройкам со стороны земельного участка ответчика для утепления стен построек истец не может. Летняя кухня (литера Г11) согласно пояснениям, данным представителем истца ФИО2 суду апелляционной инстанции, используется истцом для проживания в ней ее сына с семьей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что спорные хозяйственные постройки являются самовольными постройками, в связи с чем у истца отсутствует право требовать установления сервитута для их обслуживания со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении сервитута земельного участка для доступа к хозяйственным постройкам, площадью 49,6 кв.м, кадастровый номер №, и площадью 17,9 кв.м, кадастровый номер №, пришел к выводу о том, что поскольку указанные постройки решением Абаканского городского суда от 05.10.2009 признаны самовольными постройками, этот статус не утратили, решение суда, которым бы самовольные постройки были легализованы в гражданском обороте как объекты недвижимости отсутствует, то не имеется правовых оснований для установления сервитута на земельном участке ответчика для их обслуживания, на спорные самовольные постройки распространяются негативные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает их обоснованными, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не находит виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № строительство ФИО1 хозяйственных построек: бани (строение Г7), летней кухни (строение Г11) на земельном участке в <адрес>1 признано самовольными постройками. Суд обязал ФИО1 произвести снос самовольно возведённых построек: бани (строение Г7), летней кухни (строение Г11) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>1 (т. 1 л.д. 210-211).

Из данного решения следует, что хозяйственные постройки: баня (строение Г7), летняя кухня (строение Г11) на земельном участке по адресу: <адрес> возведены ФИО1 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в нарушение п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* строения расположены на границе со смежным земельным участком), требований норм пожарной безопасности, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», в связи с чем, суд в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ признал данные постройки самовольно возведенными и подлежащими сносу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, оснований для пересмотра решения суда не установлено, на основании судебного решения был выдан исполнительный лист, в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 1 л.д. 212-229).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на самовольно реконструированную часть (автономный жилой блок 1) жилого дома, по адресу: <адрес>. В собственность ФИО1 выделена часть (автономный жилой блок 1) жилого дома, по адресу: <адрес>, а также служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>1 – уборную (литера Г8), сарай (литера Г9), гараж (литера Г10). Прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20-23).

При рассмотрении данного дела, судом назначалась техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП РХ «УТИ», которой было установлено, что на момент проведения экспертизы на земельном участке по адресу: <адрес>1 имеются также и постройки: баня, литера Г7, и летняя кухня, литера Г11.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на хозяйственные строения площадью 49,6 кв.м, присвоен кадастровый номер №, и площадью 17,9 кв.м, присвоен кадастровый номер №. Годом окончания строительства данных строений указан 2009 год, в качестве основания государственной регистрации данных строений указана, в том числе, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (взыскатель) и ФИО1 (должник) было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому должник признает свою обязанность перед взыскателем исполнить решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме, то есть снести самовольно возведенные постройки согласно данному судебному решению. Вместе с тем, исполнить указанное решение должник не может в силу больших материальных затрат при исполнении указанного решения суда (п. 1.2 соглашения) (т. 1 л.д. 235).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что в связи с обстоятельствами, изложенными в пунктах 1.1, 1.2 соглашения, стороны договариваются о том, что должник выплачивает взыскателю сумму в размере 100 000 руб. за то, что взыскатель оканчивает исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находящееся на исполнении в отношении должника в Абаканском городском отделе № УФССП по РХ.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному исполнению исполнительного документа выданного на основании решения Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отозвать исполнительный лист и как следствие окончить исполнительное производство № от. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 соглашения в случае, если к ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не исполнит условия, указанные в п. 1.4 соглашения, то будет обязан вернуть указанные в п. 1.3 соглашения денежные средства в полном объеме.

Пунктом 1.6 стороны предусмотрели, что на момент подписания соглашения денежные средства, указанные в п. 1.3 соглашения, переданы взыскателю в полном объеме.

Сторона истца, заявляя требования об установлении сервитута для осуществления утепления указанных хозяйственных строений со стороны земельного участка ответчика, полагала, что в связи с регистрацией истцом права собственности на самовольные постройки, а также в связи с заключением с ответчиком соглашения об отступном, данные постройки утратили признак самовольности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего данный довод стороны истца, об отсутствии оснований для реализации избранного истцом способа защиты права на обслуживание спорных строений путем установления сервитута на земельном участке ответчика ввиду следующего.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что требовать установление сервитута через соседний земельный участок вправе собственник недвижимого имущества для нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные хозяйственные постройки, принадлежащие истцу, в соответствии с вышеприведенным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.10.2009 являются самовольными постройками, то есть не являются объектами недвижимости, для обслуживания которых истцом испрашивается сервитут.

Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в соответствии с которым не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеуказанных норм, только после принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения.

Данный вывод также содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Соответственно, сам по себе факт регистрации права собственности истца на самовольные постройки на основании декларации об объекте недвижимости, а также заключение соглашения от 07.04.2015 при отсутствии решения суда о признании права собственности на самовольные постройки, не изменяют статуса спорных самовольных построек.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела доказательств, что спорные хозяйственные строения лира Г7 и литера Г11 не нарушают требования приведенных в решении суда от 05.10.2009 градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, перестали быть самовольными стороной истца не представлено.

Ссылку представителя истца на экспертное заключение, полученное при рассмотрении гражданского дела № 6595/2014, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным довод жалобы об обратном со ссылкой на зарегистрированное в Управлении Росреестра по <адрес> право истца на спорные хозяйственные строения, на соглашение сторон от 07.04.2015 судебная коллегия отклоняет, полагая их необоснованными.

Довод жалобы о том, что соглашение сторон от 07.04.2015 фактически является соглашением об отступном, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку соглашение не отменяет решения суда о признании спорных построек самовольными, указанным соглашением стороны разрешали вопрос об исполнении решения суда, а не о статусе самовольных построек.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.