Апелляционное постановление № 22-6682/2024 от 23 сентября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья Смирнов П.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Кондрашовой А.Н.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Воронина А.Г.,

обвиняемой ФИО4 и ее защитника – адвоката Волкова Д.В.,

обвиняемого ФИО5 и его защитника-адвоката Чепелева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым в отношении

ФИО3 <дата> года рождения, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО2 <дата> года рождения, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО4 <дата> года рождения, <...> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО5 <дата> года рождения, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых и адвокатов, поддержавших постановление суда, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении на указанное постановление суда первой инстанции старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6 просит его отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления прокурор указывает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и не содержит указания о месте и времени совершения преступления, не обоснован, противоречит материалам уголовного дела.

Кроме того, по мнению прокурора, решение суда является преждевременным, принятым без исследования значимых обстоятельств, доказательств по делу: не допрошены потерпевшие и свидетели, не исследованы письменные материалы дела.

Автор апелляционного представления ссылается на показания свидетелей (ФИО) а также обвиняемого ФИО5, из которых следует, что денежные средства – предмет преступления передавались участникам преступной группы в офисе ООО <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Дата начала деятельности преступной организованной группы в обвинительном заключении указана, дата его окончания также усматривается <дата>, в момент, когда потерпевшая (ФИО) направила денежные средства обвиняемому (ФИО) не осведомленному о действиях преступной группы. В свою очередь не осведомленный о преступных целях группы (ФИО) получал денежные средства потерпевших в отделении ФГУП «Почта России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается чеками по операциям о переводе денежных средств. По мнению прокурора, достоверность информации из общедоступных источников о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - отсутствует отделение ФГУП «Почта России», - не обоснованы и не проверены надлежащим образом.

Кроме того, прокурор указывает на то обстоятельство, что подсудимые и их защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела во Фрунзенском районном суде, судьей, которым дело принято к своему производству.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО4 выражает несогласие с апелляционным представлением, полагая постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании прокурор Рамазанов поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Обвиняемые и их защитники против удовлетворения апелляционного представления возражали, вместе с тем объясняли свою позицию, выраженную в суде первой инстанции (о согласии на рассмотрение дела во Фрунзенском районном суде, судьей Смирновым), желанием обеспечить скорейшее рассмотрение уголовного дела по существу.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционное представление помощника прокурора - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Оспариваемое постановление суда первой инстанции данным требованиям соответствует не в полном объеме.

По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пп.1 - 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции фактически указывает именно на необходимость такого восполнения предварительного следствия.

При этом, вопреки выводам постановления, предъявленное каждому из обвиняемых обвинение содержит все предусмотренные ст. 171 УПК РФ сведения, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Вывод о невозможности постановления на основе обвинительного заключения по данному делу итогового судебного решения не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и является явно преждевременным.

С учетом вышеизложенного, постановление суда, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший решение, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, каждого, о возвращении уголовного дела прокурору - отменить. Направить уголовное дело в тот же суд, на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Шипилов