Приговор № 1-139/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Кировграда Бондарчука В.В., ст. помощника прокурора г.Кировграда Коршакевича Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката а\к г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 057090 от 12.09.2017г. и удостоверение № 300 от 20.02.2002г., имеющего регистрационный номер 66/802 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшей Т.Т.И.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) 25.06.2008 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 01.04.2011 года;

2) 13.06.2013 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п.«в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 06.10.2015 года;

3) 26.10.2016 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4) 23.11.2016 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) 17.02.2017 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158 ч.1, п. «в» ч.2 158, 69 ч.2 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2017 года путем частичного сложения наказаний по приговорам Невьянского городского суда от 26.10.2016 года, Кировградского городского суда от 23.11.2016 года, Кировградского городского суда от 17.02.2017 года окончательно назначено 15 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, то есть кражу при следующих обстоятельствах:

В период с 21:00 часов 12 февраля 2016 года до 11:00 часов 13 февраля 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь возле дома №, расположенного <адрес>, принадлежащего Т.А.С., реализуя возникший преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, открыл задвижку, расположенную с внутренней стороны ворот и незаконно проник во двор дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденного во дворе металлического прута сбил петлю на навесном замке двери, ведущей в нежилой дом. После чего ФИО1 незаконно проник в дом, принадлежащий Т.А.С., непригодный для проживания и являющийся помещением, откуда тайно похитил упаковку чая «Принцесса Канди» весом 250 грамм, стоимостью 80 рублей, конфеты карамельные 300 грамм, стоимостью 40 рублей, принадлежащие Т.Т.И. Продолжая реализацию своих преступных намерений ФИО1 прошел к расположенному на территории крытого двора сараю, входная дверь которого была закрыта на гвоздь, отогнув указанный гвоздь ФИО1 незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил три курицы, стоимостью 350 рублей за каждую, а всего на общую сумму 1050 рублей, принадлежащие Т.Т.И., которые сложил в найденный во дворе мешок, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО1, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Т.Т.И. причинён материальный ущерб на общую сумму 1170 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества Т.Т.И. признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в порядке ст.276 УПК РФ судом с согласия сторон оглашены его показания в ходе следствия и явка с повинной.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 18.04.2017 года следует, что он в феврале 2016 года, находясь по адресу <адрес>, совершил кражу куриц-несушек в количестве 3 штук из сарая частного дома. Похищенную живность сразу продал неизвестному ему лицу в г.Кировграде, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (л.д.19).

При допросе 20.06.2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в дневное время в феврале 2016 года, точную дату он не помнит, он пошел к своей знакомой П.Е.В., проживающей по адресу: <адрес>. По пути к ней около дома № по указанной выше улице он встретил пожилого мужчину, у которого попросил закурить. Беседуя с мужчиной, он услышал со двора его дома крик петуха. После чего он пошел к П.Е.В., у которой находился в гостях. Через несколько дней поздним вечером он снова пошел в гости к П.Е.В., но последней дома не оказалось. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что в окнах дома не горит свет, и тогда у него возник умысел на совершение хищения какого-либо имущества из указанного дома. С этой целью он подошел к калитке ворот дома, осмотрелся, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на улице никого нет, он потянул за лямку, висевшую с наружной стороны калитки в отверстие, после чего калитка открылась. Войдя во двор, он прошел под навес дома, где располагалась деревянная дверь, ведущая в помещение дома. На входной двери висел навесной замок. Тут же под навесом он нашел металлический прут и при помощи его сбил петлю, прошел в прихожую дома, где ничего ценного не обнаружил. Далее он прошел в комнату, где на полке в шкафу увидел распечатанную пачку чая, название в настоящее время не помнит, на столе в баночке увидел карамельные конфеты, название конфет не помнит, конфеты он взял себе. Осмотревшись, он более ничего ценного не увидел, свет в доме он не включал. Когда он вышел из дома, то услышал кудахтанье куриц, и подошел к двери, за которой раздавался звук, которая закрывалась на гвоздь. Отодвинув гвоздь, он увидел, что в сарае находятся курицы. Осмотревшись, он нашел картофельный мешок во дворе, взял его и прошел в сарай. В сарае он поймал трех рябых куриц, и сложил их в мешок. В сарае еще оставались курицы, были ли там петухи, он не помнит. Затем он вышел со двора дома, и пошел в сторону 5-ой ФИО3. Навстречу ему шел мужчина, которому он предложил купить у него куриц за 500 рублей, на что тот согласился. Мужчина ему не знаком, описать его он не может. Чай и конфеты он оставил себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что фарш в количестве 2 килограмм из холодильника он не похищал, холодильника в доме он не видел (л.д.91-92).

При допросе 20.06.2017 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что мужчина, с которым он разговаривал около <адрес> выглядел следующим образом: возраст около 60 лет, рост около 170-175 см., худощавого телосложения, на его взгляд похож на татарина, более подробно описать мужчину не может, особых примет он никаких не запомнил. В ходе разговора, мужчина пояснил, что данный дом является дачей (л.д.97-100).

Согласно протокола проверки показаний на месте 20.06.2017 года в присутствии понятых и защитника обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на <адрес>, где в феврале 2016 года он из сарая и нежилого дома совершил кражу трех куриц и продуктов питания. После чего ФИО1 совместно с понятыми и защитником прошли в автомобиль марки УАЗ государственный номер №. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо ехать по ул. Революционная в сторону ул.Коммунаров, далее по ул.Коммунаров в сторону выезда из г.Кировграда, на пересечении ул.Коммунаров с автодорогой Кировград-Карпушиха-Левиха необходимо повернуть налево и на первом перекрестке налево – это и есть ул.1 Мая. Там возле деревянного домика, расположенного справа по ходу движения ближе к концу улицы, ФИО1 попросил остановиться. Выйдя из автомобиля, обвиняемый ФИО1 пояснил, что этот дом-дача и есть дом, из которого он в феврале 2016 года совершил кражу куриц и продуктов питания. Далее ФИО1 указал на калитку ворот и пояснил, что за лямку, висящую на калитке, он открыл задвижку, расположенную с внутренней стороны двора и прошел на территорию дома. Далее он прошел к двери, ведущей в сени, и пояснил, что в сенях он нашел металлический прут, которым сбил замок навесной, расположенный на деревянной двери, ведущей в помещение дома. После этого ФИО1 прошел в помещение дома, где указал на шкаф, расположенный справа от входа и пояснил, что с полки указанного шкафа он похитил упаковку чая. Далее обвиняемый ФИО1 указал на обеденный стол, расположенный слева от входа в комнату и пояснил, что на указанном столе была расположена банка, в которой находились карамельные конфеты, которые он похитил. Далее ФИО1 вышел в сени и подошел к деревянной двери. Он пояснил, что за данной дверью находится сарай. Также пояснил, что в феврале 2016 года указанная дверь закрывалась на вбитый гвоздь в дверную коробку. ФИО1 пояснил, что открыл указанную дверь, отодвинув гвоздь, увидел в сарае куриц, после чего в сенях нашел картофельный мешок и прошел в помещение сарая, где похитил трех куриц, которых сложил в вышеуказанный картофельный мешок (л.д.168-173).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Проанализировав показания подсудимого, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания потерпевшей Т.Т.И. и свидетелей, в том числе на предварительном следствии, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, где изложены имеющие значение обстоятельства. Проверив показания подсудимого в суде, суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что она достаточна и достоверно устанавливает виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимого основаны на следующем.

Потерпевшая Т.Т.И. в судебном заседании пояснила, что не знакома с ФИО1 Ее покойному мужу принадлежала дом-дача, расположенная по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены домик, хозяйственные постройки, теплицы. Вход на участок через калитку, на входной двери дома висел замок, сарай запирается на гвоздик. Утром 13 февраля 2016 года муж пошел кормить кур и увидел, что на замке в дом сбита петля, нет чая, конфет, которые были на столе, фарша в холодильнике, которым они кормили соседскую собаку, также исчезли три курицы из сарая. Накануне муж до вечера находился на даче, все было в порядке. Кто совершил кражу, соседи не видели. С размером причиненного кражей ущерба в 1170 рублей, она согласна, ущерб для нее не является значительным. Считает, что ФИО1 не виновен, кражу он не совершал, ФИО1 берет на себя чужую вину. Кражу совершил С.В.В., который жил в том же районе, так как С.В.В. звонил ей, сказал, что хочет кушать. С.В.В. сжег ее машину, посадил сына.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 около 3-4 лет, отношения дружеские. Знает Т.Т.И., как соседку, ранее она проживала с потерпевшей по соседству по адресу: <адрес>. В феврале 2016 года она совместно с Ч.А.Г. также проживали по указанному адресу, где снимали дом. ФИО1 иногда приходил к ним в гости, с собой ФИО1 ничего не приносил. Слышала, что в 2016 году в доме под № по <адрес> украли куриц. Со слов Ч.А.Г. ей известно, что к ним домой приходил ФИО1 с каким-то мужчиной, у которого в тележке были курицы.

Из показаний свидетеля П.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д.78-79) следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома примерно с 2010 года. В феврале 2016 года она совместно с гражданским мужем Ч.А.Г. проживали в <адрес>, который они арендовали. Как раз в этот период времени они общались с ФИО1 и он приходил к ним в гости с периодичностью один раз в неделю. В гости ФИО1 приходил к ним всегда один с целью совместного распития спиртных напитков, иногда - уже в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки – пузырьки со спиртом - для совместного употребления ФИО1 приносил с собой. На какие средства он их приобретал, ей неизвестно, так как он об этом ничего не рассказывал. Работал ли он в тот период времени ей неизвестно, так как он об этом тоже ничего не говорил. Кто проживал в <адрес> ей неизвестно, с хозяевами дома она знакома не была, муж также не был с ними знаком. О том, что в данном доме в феврале 2016 года произошла кража имущества, ей стало известно от соседей в марте 2016 года, от кого конкретно из соседей ей стало известно об этой краже, она сказать затрудняется, так как не помнит. Более ей никто о данной краже не сообщал. Кто совершил эту кражу ей неизвестно. За указанный период ФИО1, приходя к ним в гости, ни куриц, ни чая, ни конфет не приносил.

В судебном заседании свидетель подтвердила данные показания, пояснила, что разговор с Ч.А.Г. по поводу ФИО1 у нее состоялся уже после допроса ее следователем, поэтому при допросе она о том, что к ним приходил ФИО1 с курицами, она не сказала, так как об этом на тот момент не знала.

Также в судебном заседании ввиду неявки в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетелей З.А.Н., М.Н.А., В.В,А., а также в связи со смертью – показания свидетеля Т.А.С.

Из показаний свидетеля Т.А.С. следует, что в совместной собственности с супругой у них имеется дом дача, расположенный по адресу <адрес>, в котором никто не проживает, так как для проживания он не пригоден. К дому имеются пристройки – сарай, где они держат кур, которых приобретала супруга 16 июля 2015 года по цене 350 рублей за штуку. В доме на дверях был навесной замок, который он всегда запирал, крепился замок к планке. Двери в сарай запирались просто на гвоздик. 12 февраля 2016 года он приходил на дачу, все было нормально, он покормил кур, ушел он с дачи около 21:00 часов. Двери в дом запер на замок, двери в сарай как обычно на гвоздь. Никого по дороге неподалеку от дачи он не встречал. 13 февраля 2016 года, когда он пришел на дачу около 11:00 часов он стал отпирать замок, так как плохо видит, сначала не увидел, что замок висит на накладке, которая было оторвана от косяка, то есть двери были просто прикрыты. Когда он вошел в дом, то увидел, что предметы на столе стоят не так как он их оставил, пропали конфеты и чай со стола. Тогда он пошел в сарай и обнаружил, что двери не закрыты на гвоздик, но были прикрыты плотно. Войдя в сарай, он увидел, что трех кур не хватает, в сарае остались две куры и петух. Сами куры никак не могли выбежать из сарая. О случившемся он сообщил супруге по телефону, она вызвала сотрудников полиции. Супруга подозревала в краже С.В.В., так как последний постоянно ходит голодный. Раньше супруга давала ему продукты, приносила иногда с работы продукты, он был у них на даче. Он С.В.В. не видел и в краже его не подозревает, кто мог проникнуть в дом и сарай он не знает. Соседи об этом им ничего не говорили, он уверен, что если бы кто-то из соседей что-нибудь видел, то им бы сразу рассказали. Сотрудники полиции обходили соседей, когда проводили осмотр, но никто ничего не видел (л.д.73-74).

Свидетель З.А.Н. на предварительном следствии пояснил, что он проходит службу в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 г.Нижнего Тагила Свердловской области. 18 апреля 2017 года к нему обратился арестованный ФИО1, который добровольно без какого-либо давления сообщил о совершенном им ранее преступлении в г.Кировграде. Им был выдан ФИО1 протокол явки с повинной, где ФИО1 сообщил о том, что в феврале 2016 года он похитил трех куриц из сарая, расположенного на территории частного дома по <адрес>, которых затем продал неизвестному ему лицу также в г.Кировграде, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. При беседе с ФИО1, последний рассказал ему о том, что в день хищения куриц он поздним вечером ходил к своей знакомой, которая проживает неподалеку, но ее не оказалось дома. Возвращаясь домой, он проходил мимо дома, с хозяином которого он общался накануне и слышал, крик петуха из данного дома. Свет в доме не горел, и ФИО1 решил проникнуть в указанный дом и похитить куриц. Как пояснил ему ФИО1, из сарая данного дома, дверь которого была закрыта на гвоздь, он похитил трех рябых куриц, а из дома – какие-то продукты питания, какие именно он выяснять у ФИО1 не стал. Об этом преступлении он впервые узнал от ФИО1, который рассказал о совершенном преступлении достаточно подробно, и у него не возникло мнения, что ФИО1 может себя оговаривать (л.д.80-81).

Из показаний свидетеля М.Н.А. усматривается, что она проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МОтд МВД России «Кировградское». В ее административный участок входит <адрес>, жители данную улицу называют 4-ая Вересовая (л.д.166-167).

Свидетель В.В,А. на предварительном следствии пояснила, что 20 июля 2017 года около 08:00 часов она была приглашена для участия в качестве понятой при следственном действии - проверке показаний на месте. Когда она пришла в кабинет № 24 МОтд МВД России «Кировградское» помимо следователя там находился незнакомый ей мужчина, который представился ФИО1, двое сотрудников полиции, еще мужчина, а также девушка. Перед проведением проверки показаний на месте ей и второму понятому-девушке, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также проведение проверки показаний на месте. ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, и по поводу чего будут проверяться его показания. ФИО1 пояснил, что им необходимо проехать на <адрес> в г.Кировграде Свердловской области к дому, из которого он совершил хищение имущества в феврале 2016 года. После чего они все прошли в автомобиль марки УАЗ гос. номер №. В автомобиле ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по ул.Революционная в сторону ул.Коммунаров, после чего повернуть налево на ул.Коммунаров и двигаться в сторону выезда из г.Кировграда. На пересечении ул.Коммунаров с автодорогой Кировград-Карпушиха-Левиха, ФИО1 пояснил, что необходимо повернуть налево и на первом перекрестке повернуть снова налево – там и находится ул.1 Мая. Они проехали почти до конца указанной улицы, где ФИО1 указал на деревянный домик, расположенный справа по ходу движения и пояснил, что необходимо остановиться. Далее ФИО1 указал на дом № 11 и пояснил, что из данного дома он в феврале 2016 года похитил продукты питания, а из сарая, расположенного на территории данного дома он похитил трех куриц. После чего ФИО1 подошел к калитке, указал на лямку, висящую с наружной стороны, пояснил, что он потянул данную лямку и калитка открылась. Далее ФИО1 прошел во двор дома и прошел в сени, там он подошел к деревянной двери и пояснил, что на указанной двери в феврале 2016 года висел навесной замок. Он пояснил, что нашел в сенях металлический прут и сбил петлю замка, после чего прошел в прихожую, после чего в комнату дома. Находясь в комнате дома, ФИО1 указал на шкаф, расположенный справа от входа в комнату и пояснил, что с полки указанного шкафа он похитил упаковку чая, далее он указал на обеденный стол, расположенный слева от входа в комнату и пояснил, что на столе находилась банка, в которой были карамельные конфеты, которые он также похитил. После этого ФИО1 вернулся в сени и указал на деревянную дверь, пояснив, что за данной дверью находится сарай, в котором в феврале 2016 года были курицы. Также ФИО1 пояснил, что указанная дверь сарая, закрывалась на гвоздь, вбитый в дверную коробку, который отсутствовал в настоящее время. ФИО1 пояснил, что он открыл данную дверь и увидел куриц, нашел в сенях картофельный мешок, вернулся в сарай, из которого похитил трех куриц. ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности (л.д.166-167).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству потерпевшей Т.Т.И. были оглашены показания допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С.В.В. (л.д.71-72), где свидетель пояснял, что он проживает в г.Кировграде в течении 10 лет, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Постоянной работы он не имеет, получает доход от случайных заработков. Ранее в 2010 году он употреблял наркотические средства, которые приобретал у Т.Н.В.. В настоящее время он наркотические средства не употребляет, оказывает содействие правоохранительным органам г.Кировграда в установлении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Ранее давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Т.Н.В., изобличая последнего в торговле наркотическими средствами. В ходе расследования данного уголовного дела к нему обращалась мать Т.Н.В. - Т.Т.И., которая неоднократно предлагала ему изменить показания в отношении ее сына и покинуть г.Кировград, на что он ответил отказом. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Т.Т.И. написала на него заявление по факту того, что он в период с 21:00 часов 12 февраля 2016 года до 11:20 часов 13 февраля 2016 года проник в сарай <адрес>, откуда похитил продукты питания и трех куриц. В указанный период времени он находился дома один, плохо себя чувствовал, болел. Кто может подтвердить его слова, он не знает. Кражу кур и продуктов питания из сарая Т.Т.И. он не совершал, кто мог совершить данное преступление, ему не известно. В <адрес> он был осенью 2015 года, когда по просьбе Т.Т.И. спиливал деревья, находящиеся перед домом. Считает, что свои заявлением Т.Т.И. пытается его наказать, за то, что он давал показания против ее сына.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также документами и протоколами следственных действий, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства: заявлением Т.Т.И. от 13.02.2016 года, согласно которому 13.02.2016 года произошла кража трех куриц, чая и конфет из дома-дачи, принадлежащему Т.А.С., в совершении кражи она подозревает С.В.В., ущерб для них значительный (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13.02.2016 года произведен осмотр нежилого дома с сараем по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия изъято три куриных пера, металлический пробой, петля, замок с ключом, металлический прут, полимерная банка, металлическая накладка (л.д.23-32); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на замке и пробое следов воздействия посторонними предметами не выявлено, на передней лицевой поверхности накладки имеются следы воздействия посторонним предметом, данные следы для идентификации предмета, их оставившего, не пригодны (л.д.37-41); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2016 года - навесного замка с ключом, металлической накладки, пробоя, металлического прута.

Суд проверил, исследовал и проанализировал в совокупности все доказательства обвинения и защиты, оценил их с учетом доводов сторон, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в краже трех куриц и продуктов питания у Т.Т.И. Вывод суда о виновности подсудимого основан на представленных доказательствах, которые исследованы в установленном порядке, с учетом положений ст.252 УПК РФ, учитывая принцип равенства сторон и состязательности сторон. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания потерпевшей в части похищенного имущества, свидетелей П.Е.В., З.А.Н., В.В,А., Т.А.С., которые не противоречат друг другу и иным доказательствам.

Признание подсудимого на предварительном следствии по факту совершения хищения у Т.Т.И. последовательно, конкретно и содержит в себе детали, неизвестные органам следствия до него, тогда как при проверке эти детали нашли подтверждение протоколом осмотра места происшествия, проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей. Признание получено в установленном законом порядке, подтверждается совокупностью доказательств, ничем не опровергнуто, а потому может быть положено в основу приговора. Оснований не доверять ему, у суда нет. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей П.Е.В., Т.А.С., З.А.Н., В.В,А. Все доказательства обвинения суд признает достоверными и допустимыми, ничем не опровергнутыми. Обстоятельств, исключающих причастность виновного к краже, судом не установлено. Причинная связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба потерпевшей Т.Т.И. установлена достоверно.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона или фактов незаконных методов ведения следствия.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимый действовал с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу доказан объективными действиями, характером выгоды. Стоимость похищенного имущества доказана и не оспаривается. Незаконное проникновение в помещение, а также иное хранилище нашло подтверждение показаниями подсудимого, свидетелей и объективно в протоколе осмотра места происшествия, согласующимся с показаниями подсудимого о способе проникновений.

Преступление совершено тайно и окончено распоряжением похищенным имуществом.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Утверждения потерпевшей Т.Т.И. о невиновности ФИО1 в совершении кражи и причастности к совершению данного преступления С.В.В. проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат показаниям подсудимого, данным им в присутствии защитника в качестве подозреваемого, явке с повинной, которая написана подсудимым добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждено им в судебном заседании, а также показаниям свидетеля З.А.Н., не доверять которым у суда нет оснований. Показания ФИО1 о совершении им кражи у потерпевшей проверены следователем путем проведения проверки показаний подсудимого на месте. Из показаний свидетеля В.В,А., присутствовавшей при этом в качестве понятой, при проведении проверки ФИО1 последовательно рассказывал о своих действиях, при этом вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности. У суда нет сомнений в достоверности изложения подсудимых всех фактов, не установлены и факты оговора, самооговора. Допрошенный в ходе предварительного следствия С.В.В. свою причастность к совершению тайного хищения имущества потерпевшей отрицал. Каких-либо достоверных доказательств причастности С.В.В. к совершению кражи Т.Т.И. суду не представила, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, то есть кража.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 дважды судим, судимости не сняты и не погашены. Совершенное им преступление, отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, преступление совершено в период двух неснятых и непогашенных судимостей в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы (освободился 06.10.2015 года).

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, состоит под административным надзором, за нарушение ограничений административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил одно оконченное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, преступления совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, неуплату административного штрафа в установленный законом срок и нарушение ограничений административного надзора, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствие с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, а ранее он был дважды осужден за совершение тяжких умышленных преступлений, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается в связи с обстоятельствами совершения преступления и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности в условиях рецидива. Ранее он дважды судим за тяжкие умышленные преступления. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, и в период непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление корыстной направленности, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Суд при определении срока наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановление Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2017 года вступило в законную силу.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства постановлением следователя от 25.03.2016 года возвращены потерпевшей Т.Т.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по постановлению Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2017 года окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде ШЕСТНАДЦАТИ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 07.04.2016 года по 06.12.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Савицких И.Г.