Решение № 12-426/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-426/2020

Дело 12-426/2020

68RS0№-65


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заболотникова О. А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Центр матери и ребенка ФИО3» по доверенности ФИО5 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Центр матери и ребенка ФИО3»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр матери и ребенка ФИО3» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «Центр матери и ребенка ФИО3» по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указав, что ООО «Центр матери и ребенка ФИО3» ранее к административной ответственности за нарушение законодательства РФ «Об исполнительном производстве» не привлекалось, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло.

По данному делу хотя и установлено, что имело место нарушение ООО «ЦМР ФИО3» установленных требований законодательства РФ «Об исполнительном производстве», при этом не учтены следующие обстоятельства.

Обязанности по удержанию и перечислению денежных в счет исполнения Постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника возложены на заместителя главного бухгалтера ФИО6, что подтверждается должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера и приказом о приеме работника на работу № от 09.12.2019г.

В связи с поступлением в ООО «ЦМР ФИО3» нескольких постановлений по различным исполнительным производствам (Постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, 04.12.2019г судебный пристав-исполнитель ФИО7; Постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8; Постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО9), ФИО6 не уделила должного внимания тому, что данные исполнительные производства возбуждены различными судебными приставами- исполнителями.

При исполнении Постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника (ФИО1), ФИО6 осуществлялось удержание денежных средств должника (Расчетный листок за декабрь 2018 - сентябрь 2019) и их перечисление по сводному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО7, тем самым ФИО6 ошибочно перечисляла денежные средства по одному сводному исполнительному производству (судебный пристав-исполнитель ФИО7).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой корснавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории <адрес>» установлена обязанность граждан в возрасте старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции.

В связи с чем ФИО10, являющаяся руководителем ООО «ЦМР ФИО3», была обязана соблюдать режим самоизоляции и была переведена на дистанционную работу (Приказ № от 30.03.2020г.).

Согласно Расчетным листкам за декабрь 2018 - сентябрь 2010 руководителем ООО «ЦМР ФИО3» контролировала удержание денежных средств из заработной платы должника, при этом не могла осуществить должного контроля за распределением денежных средств ФИО6 по различным исполнительным производствам.

После установления вышеизложенных обстоятельств, денежные средства были перечислены по ИП №П9/52813 от 06.08.2019г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на перечисленную сумму образовалась переплата но сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно обжалуемому постановлению обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

Сведений о наступлении вредных последствий не имеется, установленная статьей 3.1 КоАП РФ цель административного наказания в данном случае достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель ООО «ЦМР ФИО3» по доверенности ФИО11 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям, указав также, что ошибочное перечисление денежных средств по исполнительному производству в Тамбовский РОСП также совершено из-за того, что исполнительное производство, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, не было присоединено к сводному исполнительному производству.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО9 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, 16.03.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ 2- 309/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме задолженности 181 699, 63 рублей.

Судебным приставом -исполнителем, в соответствии со ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ было установлено место работы должника ООО «ЦМР ФИО3» и вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в размере 50% удержаний от суммы заработка.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 06.08.2019г № (получено лично на руки заместителем главного бухгалтера ФИО2 О.Н. ДД.ММ.ГГГГ), поступили в организацию, где должник получает доход (ООО ЦМР ФИО3), но намеренно не исполняются, денежные средства в размере исполнительных требований с должника не удерживаются.

30.06.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем, младшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 произведена проверка бухгалтерии, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки установлено, наличие вышеуказанных постановлений, также приказов об уходе должника в отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которые также не направлены ведущему судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится вышеуказанное дело.

Ввиду невыполнения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в отношении ООО ЦМР ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и постановлением уполномоченного должностного лица от 16.07.2020г. юридическое лицо привлечено к указанной административной ответственности.

Выводы субъекта административной юрисдикции о наличии квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах: протокола об административном правонарушении СП 68 № от 30.06.2020г., акта проверки бухгалтерии от 30.06.2020г, постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному ЦМР ФИО3 по указанному директором в сообщении судебному приставу-исполнителю адресу фактического нахождения: <адрес>, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 06.08.2019г № (получено ДД.ММ.ГГГГ лично на руки заместителем главного бухгалтера ООО ЦМР ФИО3 ФИО2 О.Н.), уведомления к исполнительному производству №-ИП, направленного в Межрайонный ОСП ФИО9 за подписью главного бухгалтера ООО ЦМР ФИО3 ФИО2 О. Н. (входящий № б/н от 12.09.2019г).

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного юридическим лицом и относящегося к административным правонарушениям, посягающим на институт государственной власти, выразившемся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя при реально существующей возможности их исполнения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение правонарушения, перечисление денежных средств в размере 12168,35 руб. согласно постановлению №П9/52813 от 06.08.2019г. после вынесения оспариваемого постановления не являются обстоятельствами, характеризующими указанное административное правонарушение как малозначительное.

Что касается доводов представителя ООО «Центр матери и ребенка ФИО3» о том, что ошибочное перечисление денежных средств по исполнительному производству в Тамбовский РОСП совершено из-за того, что исполнительное производство, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не было присоединено к сводному исполнительному производству, то данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является минимальным в рамках данной статьи.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Центр матери и ребенка ФИО3» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Центр матери и ребенка ФИО3» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Заболотникова