Приговор № 1-315/2019 1-36/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-315/2019

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 января 2020 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....> зарегистрированного по адресу: <.....>, проживающего по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, судимого:

- <.....> Гурьевским городским судом <.....> по пп.АВ ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <.....> от <.....>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <.....> Беловским городским судом <.....> по ч.2 ст. 162, ч.5 ст.62, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от <.....> с учетом постановления Ленинского районного суда <.....> от <.....>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. <.....> освобожден по отбытию наказания;

- <.....> Ленинским районным судом <.....> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №........ Центрального судебного района <.....> от <.....>. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, по которому административный арест отбыт с <.....> по <.....> в ИВС УМВД России по <.....>, согласно ст.4.6 Ко АП РФ считается подвергнутым административному наказанию до <.....> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....> ФИО2 около 00час.10мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и переключая коробку передач, управлял автомобилем «ВАЗ-21140», <.....> и около 00час. 25мин. <.....> вблизи усадьбы <.....>, расположенного по адресу: <.....><.....><.....>, был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор АКПЭ-01М-01» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила <.....> (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что в <.....> привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста отбыл в ИВС <.....> с <.....> по <.....>. В сентябре <.....> он приобрел автомобиль «ВАЗ-21140», <.....> но на учет в ГАИ на свое имя не поставил, договора купли-продажи у него не сохранилось.

<.....> вечером он вместе с сожительницей приехали в гости к ее сестре, проживающей по <.....><.....>, <.....>, где после бани стали распивать спиртное, пили вино, он выпил 0,7 литра. Времени было около 00ч.10мин. <.....> он решил загнать свой автомобиль в ограду дома, так как ехать они домой не собирались, он взял ключи от машины, вышел за ограду дома, где стоял его автомобиль, сел на водительское место, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал по <.....> в сторону уменьшения нумерации домов и напротив <.....><.....> был остановлен патрульным экипажем ГИБДД, времени при этом было 00ч.25мин. <.....>. Сотрудник ГИБДД, подошел к автомобилю, представился, это был Свидетель №3, он ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель №3 попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он вышел из салона автомобиля, предъявил документы. Свидетель №3 спросил у него, не употреблял ли он спиртное, так как на тот момент он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, он не стал отрицать и сказал, что перед тем как поехать он пил вино. После этого Свидетель №3 предложил ему пройти в патрульный автомобиль, он согласился и сам, без какого-либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. После того как он сел в патрульный автомобиль, то второй сотрудник ГИБДД-Свидетель №2, разъяснил ему права и обязанности. Кроме этого Свидетель №2 пояснил, что в патрульном автомобиле производится видеозапись, что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 00 час. 30мин. <.....> он был отстранен от управления ТС, с данным протоколом он был согласен, но подписывать его не стал. В 00ч.51м. <.....> ему было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он не отказался от этого, сразу произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе <.....>, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе-0,16мг\л (это разъяснил Свидетель №2). После того как прибор подтвердил факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то Свидетель №2 составил в отношении него административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми документами он был ознакомлен лично, сам подписал все указанные документы, получил копии указанных документов. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, дознаватель взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия автомобиль которым он управлял и документы на него, были осмотрены и помещены на территорию специализированной автомобильной стоянке. <.....> садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он осознавал то, что совершает преступление, по ст.264.1 УК РФ, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, но думал, что сотрудники ГИБДД не остановят его и не установят, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено право ходатайства о возможности проведения дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему понятны. Воспользоваться данным правом не желает. (л.д.65-68).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, в котором признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <.....> на служебном автомобиле вместе с инспектором Свидетель №2 осуществляли надзор за дорожным движением в <.....>. В 00 час.25мин. <.....> они ехали по <.....>, повернули на <.....><.....>, поехали в сторону увеличения нумерации домов, в это время им на встречу двигался автомобиль «ВАЗ-21140». Им было принято решение об остановке данного автомобиля. Свидетель №2 подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился напротив <.....> вышел из патрульного автомобиля и попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было. Они прошли в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного автомобиля оказался ФИО1. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него имелся запах алкоголя, кожные покровы лица резко меняли окрас, кроме этого он сам сказал, что пил вино, перед тем как поехать на машине. В патрульном автомобиле производилась видеофиксация, оформление административного материала без участия понятых. ФИО3 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом он был согласен, но его не подписал, ничего не пояснил. Затем ФИО3 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО3 выше допустимой норме. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как в <.....> он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, ФИО3 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Прибывшим на место происшествия следователем автомобиль «ВАЗ-21140» и документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на территорию специализированной автостоянки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что <.....> на служебном автомобиле вместе с инспектором Свидетель №3 осуществляли надзор за дорожным движением в <.....>. В 00ч.25м. <.....> они ехали по <.....> поехали в сторону увеличения нумерации домов, в это время им на встречу двигался автомобиль «ВАЗ-21140», №......... Свидетель №3 было принято решение об остановке данного автомобиля. Он подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился напротив <.....>. Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля и через некоторое время вместе с водителем остановленного автомобиля прошли в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО1, <.....> года рождения, он ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него имелся запах алкоголя, кожные покровы лица резко меняли окрас, кроме этого он сам сказал, что пил вино, перед тем как поехать на машине. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 00ч. 30мин. <.....> ФИО3 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом он был согласен, но не подписал его, при этом ничего не пояснил. Затем, в 00час.51мин. <.....> ФИО3 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М-01» заводской номер №........, что ФИО3 согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО3-<.....> при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16мг\л. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как в <.....> он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, ФИО3 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Кроме того прибывшим на место происшествия следователем автомобиль «ВАЗ-21140», №........ и документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на территорию специализированной автостоянки. (л.д.20-22).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показала, что проживает с сожителем ФИО2 на протяжении 4-х лет, у него есть автомобиль «ВАЗ-21140», <.....><.....> вечером они вместе с сожителем поехали в гости к ее сестре ФИО, которая проживает по <.....><.....>. В гостях сожитель пил вино. Времени было около 00ч.25мин. <.....> ФИО3 взял ключи от машины, сказал, что нужно загнать машину в ограду дома и вышел на улицу. ФИО3 не было около 15 минут, она решила выйти посмотреть, где сожитель. Когда она вышла из ограды дома, то увидела, автомобиль сожителя напротив ограды <.....>, рядом стоял патрульный экипаж ГИБДД. Она подошла и увидела ФИО3 на переднем сидение в автомобиле ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД писал какие-то документы. Она поняла, что в отношении ФИО3 составляют административный материал, так как он не имеет водительского удостоверения, кроме того перед тем как поехать он пил вино. Она не стала его ждать и ушла к сестре. Когда ФИО3 вернулся, то рассказал, что действительно сотрудники ГИБДД составили в отношении административный материал, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянение, это было подтверждено, когда он произвел выдох в алкотектор. Кроме этого со слов ФИО3 ей стало известно, что прибывший на место происшествия дознаватель в ходе осмотра места происшествия автомобиль, которым управлял ФИО3 и документы на него были осмотрены и помещены на территорию специализированной стоянки. Позже им по почте пришло уведомление о том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дела по ст.264.1 УК РФ, так как <.....> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.43-45).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что <.....> в дежурной части Отдела МВД России по <.....> был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> лейтенанта полиции Свидетель №2, о том, что водитель ФИО1,<.....> года рождения, управлял транспортным средством-автомобилем «ВАЗ-21140», №........ <.....> в 00ч. 25мин. на <.....><.....> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам Федеральной информационной системы ГИБДД, по которой граждане РФ проверяются по всем видам штрафов по линии ГИБДД на территории России по любым субъектам государства, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Центрального судебного района <.....> от <.....> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу <.....>. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.46-48).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом от <.....>. (л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествиям, таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия и схема - участка местности, расположенного на расстоянии 7 <.....> от дома по <.....><.....><.....> (л.д.10-11,12-13,14);

3. Списком нарушений совершенных ФИО1 (л.д.18-19);

4. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 административного материала в отношении ФИО1, состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>, протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>, протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>, показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. (л.д.24-25);

5. Протоколом осмотра - административного материала, состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>, протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>, протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>, показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. (л.д.26-27,28-36);

6. Вещественным доказательством – административный материал состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>, протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>, протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>, показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....> хранится при уголовном деле (л.д.37-38);

7. Протоколом осмотра - копии постановления мирового судьи судебного участка №........ Центрального судебного района <.....> от 31.12.2018г. (л.д.50-51,52);

8. Вещественным доказательством – копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Центрального судебного района <.....> от 31.12.2018г. хранится при уголовном деле (л.д. 53);

9. Протоколом осмотра – автомобиля «ВАЗ-21140», №........ (л.д.56-57,58-59);

10. Вещественным доказательством – автомобиль «ВАЗ-21140», №........ (л.д.60) хранится у подозреваемого ФИО1 (л.д. 69).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение.

<.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21140», №........, вблизи усадьбы <.....>, расположенного по адресу <.....><.....>.<.....>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от <.....>, показаниями чека прибора от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> года, протоколами выемки от <.....>, протоколами осмотра от <.....>, <.....>, <.....>, <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ (ред. от <.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Центрального судебного района <.....> от <.....> признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному аресту на срок 10 суток.

Наказание ФИО1 отбыл в ИВС УМВД России по <.....> с <.....> по <.....>, и согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до <.....>.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

К отягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....><.....><.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Ленинского районного суда <.....> от <.....> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>, протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>, протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>, показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>; копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Центрального судебного района <.....> от <.....>; хранящиеся при уголовном деле №........ - хранить при уголовном деле.

- автомобиль «ВАЗ-21140», №........ возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева