Апелляционное постановление № 22-2048/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-731/2023

50RS0<данные изъяты>

Судья Сидоров П.А. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 марта 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Говоруна А.В., ведущего протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

защитника осужденного адвоката Зыковой И.Э., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., позицию защитника и возражения на жалобу прокурора Крайней Н.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 397 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек в размере 500227 рублей, связанных с хранением транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> на специализированной автостоянке по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО

Постановлением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении заявления на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований он, приводя материалы уголовного дела, связанные с выполнением ООО «<данные изъяты>» обязанностей по хранению вещественного доказательства – транспортного средства, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на наличие у ООО «<данные изъяты>» права на возмещение в рамках уголовного дела возникших процессуальных издержек, подлежащих возмещению по закону. Вновь приводя свои требования и обстоятельства возникших расходов, ссылается на обоснованность и состоятельность своих требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, обстоятельства дела, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПКУ РФ.

Суд, ссылаясь на несоблюдение ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей по хранению переданного им транспортного средства, на отсутствие между ООО «<данные изъяты>» и судебным Департаментом договора на хранение транспортного средства, полагал, что в условиях неявки представителя ООО <данные изъяты> в судебное заседание у суда отсутствует возможность проверить обоснованность суммы фактически понесенных Обществом затрат, которые впоследствии могли бы быть признаны процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета либо осужденного.

Между тем, решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все его выводы должны быть законными, соответствовать фактическим обстоятельствам дела и опираться на исследованные материалы, процедура и порядок рассмотрения заявленных требований в порядке исполнения приговора должна быть соблюдена.

Данным требованиям решение суда не соответствует, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 131 УПК РФ определяет понятие процессуальных издержек. При этом п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. Эти расходы подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был выяснить действительно ли автомобиль средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан ли он в соответствии с постановлением следователя (дознавателя) на ответственное хранение ООО <данные изъяты>», какие правоотношения сложились по этому поводу, кто определен хранителем вещественного доказательства, составлялся ли акт приема-передачи вещественного доказательства владельцу по установленной форме, период такого хранения и иные обстоятельства, необходимые для разрешения вопросов, поставленных ООО «<данные изъяты>», и постановления законного и обоснованного решения.

Между тем, какие-либо сведения об этом в постановлении суда отсутствуют, требования уголовно-процессуального закона не выполнены, не все участники уголовного судопроизводства извещены и привлечены в разрешению поставленных вопросов, что свидетельствует о несоблюдении их прав, в постановлении о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, круг лиц, подлежащих извещению надлежаще не определен, необходимые материалы не истребованы, тем самым процедура судопроизводства не соблюдена, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суду необходим привлечь к рассмотрению заявления о возмещении процессуальных издержек не только представителя ООО «<данные изъяты>», но и представителя УМВД, известить осужденного о наличии в суде заявления о возмещении процессуальных издержек, разъяснить ему положения ст. 131-132 УПК РФ, выяснить позицию осужденного по данному вопросу, установить его платёжеспособность либо неплатежеспособность, установить размеры процессуальных издержек, подлежащих возмещению и принять законное и обоснованное решение по существу поступивших в порядке ст. 397 УПК РФ требований.

В таких условиях, когда юридически значимые обстоятельства судом не установлены, доводы участников надлежаще не проверены, надлежащие и необходимые доказательства не истребованы, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и оценить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявления ООО «<данные изъяты> и устранить нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек по транспортировке и хранению транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО не основано на законе, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в ином составе. Апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» следует удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении заявления ООО «Логотип» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, отказано, - отменить.

Заявление ООО «<данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, а именно транспортного средства, направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина