Решение № 2-841/2019 2-841/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-841/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орла о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Орла, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что она является собственником 61/138 доли жилого дома и 391/802 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Совладельцем остальной части жилого дома и земельного участка является ФИО2, с которым установлен фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком, в ее собственности находится (адрес обезличен) площадью 61 кв.м. В 2018 году на принадлежащей ей части земельного участка она самовольно, без получения соответствующих разрешений произвела строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 114,1 кв.м. Поскольку строительство произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – жилой дом площадью 114,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, суду пояснила, что каких-либо претензий, связанных с строительством дома, к ней никто не предъявлял.

Ответчик – представитель администрации г.Орла в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, по заявленным требованиям полагались на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 – совладельцы (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Аналогичная норма установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативо

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении спора суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом было установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) является собственником 61/138 доли жилого дома, общей площадью 137,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), оставшаяся доля жилого дома принадлежит ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 802 кв.м. с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание жилого дома, принадлежит совладельцам дома на праве общей долевой собственности, при этом ФИО1 является собственником 391/802 доли (л.д. 10).

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, ФИО1 занимает часть дома, которая соответствует (адрес обезличен), площадью 61 кв.м.

За счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий ФИО1 в 2018 году на принадлежащей ей части земельного участка осуществила строительство самовольной постройки – двух-этажного жилого дома, общей площадью 114,1 кв.м., однако, разрешение на строительство не оформлялось, в связи с чем, не предоставляется возможным ввести новый объект в эксплуатацию в установленном законом порядке, поскольку исходя из пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, 2) градостроительный план земельного участка, 3) разрешение на строительство; 4) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно техническому плану здания вновь возведенный жилой дом состоит из помещений: по первому этажу - коридора площадью 4,1 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м., двух комнат площадью 11,8 кв.м. и 28,7 кв.м.; по второму этажу - коридора площадью 13,1 кв.м., санузла площадью 4,6 кв.м., трех комнат площадью 8,1 кв.м., 10,8 кв.м., 18,0 кв.м. (л.д. 32).

Как указано в разъяснениях «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Письмом №-(номер обезличен) от (дата обезличена) администрацией г.Орла истцу было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), поскольку земельный участок и жилой дом расположены в защитной зоне объекта культурного наследия – Церковь иконы Смоленской Божьей матери по (адрес обезличен) – памятник архитектуры и градостроительства 19 века регионального значения. Кроме того, построенный жилой дом не соответствует градостроительному регламенту в части минимального отступа от границы соседнего земельного участка, чем нарушает строительные нормы и правила (л.д. 71).

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от (дата обезличена), право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «НПО «Градостроительные решения. Архитектура и дизайн» следует, что все несущие строительные конструкции здания находятся в технически работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительство жилого дома не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Строительные работы соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется (л.д. 48-52).

Возведенная постройка не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов (л.д. 69).

Из заключения акционерного общества «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей не нарушают и не создают препятствия при обслуживании (л.д. 67).

МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщает, что размещение строения по адресу: (адрес обезличен), соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 68).

Нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на самовольно возведенное строение – жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не выявлено, что следует из заключения Фонда пожарной безопасности (л.д. 114-116).

Согласно градостроительному заключению Муниципального унитарного предприятия "Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)" (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) земельный участок и жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) расположен в защитной зоне объекта культурного наследия – Церковь иконы Смоленской Божьей матери по (адрес обезличен) – памятник архитектуры и градостроительства 19 века регионального значения. Жилой дом общей площадью 114,1 кв.м. соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, однако жилой дом не соответствует градостроительному регламенту в части минимального отступа от границ земельного участка домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 60-63).

Однако, по мнению суда, данное нарушение не является существенным, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны совладельцев соседнего участка каких-либо претензий к истцу по поводу строительства жилого дома, а расположение земельного участка и возведенного строения в зоне объекта культурного наследия не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований, поскольку со стороны Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области каких-либо претензий в адрес истца ФИО1 не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что строительство самовольной постройки истцом произведено на земельном участке, находящимся в ее собственности, с соблюдением его целевого назначения, а также санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом, каких-либо прав и законных интересов других лиц, не предъявлявших претензий по возведению, пользованию истцом спорным строением, не нарушено. Кроме того, со стороны администрации г.Орла, Роспотребнадзора по Орловской области также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу строительства жилого дома. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 №58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации г.Орла о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженкой (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), право собственности на объект самовольной постройки - жилой дом, площадью 114,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: А.В. Щербаков