Решение № 2-203/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019

УИД 16RS0042-03-2019-001900-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 29 июля 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, выплаченных по страховому случаю,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, выплаченных по страховому случаю.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО7) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора КАСКО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

На момент ДТП сведения о заключении договора ОСАГО в отношении владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствуют.

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, требование не исполнено.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение убытков, выплаченных в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ руб. в возмещение убытков, выплаченных в результате повреждения застрахованного имущества, признал. Последствия признания иска ему поняты. Пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, полис ОСАГО оказался поддельным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 пояснил, что свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП не оспаривает. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент ДТП, являлся ФИО2 После ДТП ФИО2 обращался в страховую компанию, где ему сообщили, что страховой полис ОСАГО – поддельный, после этого ФИО2 обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением по факту мошенничества. В настоящее время страховой полис находится в материалах уголовного дела.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ПАО СК «Росгострах» и ФИО3 (третьим лицом по делу) был заключен договор добровольного страхования (стандартное КАСКО) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретатель АО МС Банк Рус (<данные изъяты>) (л.д.10-13).

Из материалов дела ( справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8., под управлением ФИО1 (ответчика по делу) (л.д.41, 48-49).

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за примирением сторон (л.д. 48-49).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного <данные изъяты>» следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений ремонту не подлежит (л.д.20-22).

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость годных остатков указанного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д.23).

Актом ПАО СК «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ страховом случае по КАСКО подтверждается, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по страховому случаю по КАСКО (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3) составила <данные изъяты>., выгодоприобретателем указано <данные изъяты> (л.д.24).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязанности по договору страхования (авто-КАСКО) (полис № №, страхователь ФИО3) перечислило выгодоприобретателю АО МС Банк Рус по указанному страховому акту <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Хотя в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгострах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) (л.д.14), однако, оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ представленные по запросу суда документы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика на момент ДТП заключенного в установленном порядке договора ОСАГО.

Из ответа на запрос суда, поступившего из Российского союза автостраховщиков следует, что согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоен статус «испорчен», ДД.ММ.ГГГГ. указанному бланку присвоен статус «уничтожен» (л.д.126).

По запросу суда отделом полиции № «Автозаводский» <адрес> Республики Татарстан представлены копии из материалов уголовного дела № по заявлению ФИО2 по факту мошенничества при оформлении полиса ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в материалах данного уголовного дела, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. (страхователь ФИО2) изготовлен не по технологии предприятия ФГУП «Госзнак», а выполнен способом плоской офсетной печати с имитацией защитной нити и водяных знаков (л.д.112-117).

Таким образом, в судебном заседании материалами дела с достоверностью подтвержден факт того, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. (страхователь ФИО2) не является подлинным. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>., выплаченное истцом по договору КАСКО выгодоприобретателю, в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 387, ст.965 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгострах» непосредственно с причинителя вреда - ответчика ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В пользу истца с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13094 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в порядке суброгации в возмещение выплаченного страхового возмещения 989490 руб. (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто рублей) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13094 руб. 90 коп. (тринадцать тысяч девяносто четыре рубля 90 копеек),

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: А.Р. Гизатуллина