Приговор № 1-22/2024 1-231/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Уг. дело № 1-22/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Минько О.Н., при секретаре Лупике Н.А., с участием: государственного обвинителя Кирина А.И.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Аслаханова Ю.И., Хрящева С.А., Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, со средним образованием, женатого, трудоустроенного разнорабочим на мясокомбинате «БМК», военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, со средним образованием, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, трудоустроенного трактористом в АО «Птицефабрика Верхневолжская», военнообязанного, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, трудоустроенного мастером плавильного участка в ООО «Три металла», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

27.01.2023, около 20.00 часов, ФИО1, находясь у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, позвонил ФИО2 и ФИО3, которым предложил осуществить незаконную охоту на дикого животного – оленя, с применением механического транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенный период осуществления охоты на копытных животных, на территории Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области, на что ФИО2 и ФИО3 согласились, таким образом, вступив между собой в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 27.01.2023, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, осуществляли движение на автомобиле марки «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 по автомобильной дороге д. Сухарево - д. Шипулино, на территории Тургиновского сельского поселения Калининского район, выслеживая дикое животное - оленя, с целью осуществления его незаконной добычи.

27.01.2023, около 23 часов 30 минут, на участке автодороги д. Сухарево - д. Шипулино, с координатами 56. 549548, 36. 006819, на территории Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в поле, расположенном с правой стороны от автодороги, относящемуся к территории местной общественной организации охотников и рыболовов Калининского района Тверской области «Тургиновское», было обнаружено стадо диких животных - пятнистых оленей. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба животному миру, и желая их наступления, действуя умышленно, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 и ФИО3, используя находящееся при нем и зарегистрированное в установленном порядке, принадлежащее ему охотничье нарезное огнестрельное оружие - карабин модели «ВПО-111» № НН0195, с установленными на нем прицельным приспособлением - оптическим прицелом «JAEGER 3-9х40» и дульным тормозом-компенсатором закрытого типа, зарядил его одним патроном калибра 7.62 х 54 мм., и, находясь в салоне автомобиля марки «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак № через открытое окно задней правой двери автомобиля, произвел один прицельный выстрел в особь дикого животного мира – пятнистого оленя, в результате чего самка пятнистого оленя получила огнестрельное ранение, от которого погибла.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, дошли до туши самки пятнистого оленя и дотащили ее по снегу к автомобилю марки «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак № припаркованному на обочине автодороги. С целью оказания помощи в погрузке туши незаконно добытого ими дикого животного – самки пятнистого оленя, к ФИО1 и ФИО2 присоединился ФИО3 Погрузив все вместе тушу самки пятнистого оленя в багажник автомобиля марки «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак №, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 продолжили движение на вышеуказанном автомобиле, в направлении д. Фефелово Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области, где на участке местности с координатами 56. 573215, 35.996525, ФИО3 не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, и совершил ДТП, съехав на обочину и столкнувшись с деревом, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были обнаружены на указанном месте ФИО

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, в нарушение ст. ст. 8, 14, 23, 29 и 31 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009 и приказа Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», совершили незаконную охоту, в ходе которой была добыта одна особь дикого животного мира – самка пятнистого оленя.

Ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, вследствие незаконной охоты, в результате которой была добыта одна особь дикого животного мира – самка пятнистого оленя, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет 60 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ, относится к крупному ущербу.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в предъявленном им обвинении вину признали в полном объеме, заявили о раскаянии в содеянном, заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением, просили огласить их показания, данные на предварительном следствии, в связи с тем, что прошло много времени, подробности произошедшего плохо помнят.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 179-183), из которых, с учетом дополнений, сделанных им в судебном заседании, следует, что он является владельцем огнестрельного оружия в количестве трех штук: ИЖ-27-М кал 12/76 № 072784364, Вепрь кал. 7,62х39 № АА 5448, и ВПО 111. У него есть охотничий билет 69 № 029431. 27.01.2023, около 20.00 часов, он решил съездить на охоту, на оленя, по маршруту с. Ильинское - д. Колистово - д. Сухарево - д. Шипулино - д. Фефелово, Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области. Он позвал с собой друзей ФИО2 и ФИО3, предложив последнему ехать на его автомобиле марки «Nissan Almera Classic» гос. номер № серебристого цвета, с целью выслеживания оленей, а в случае добычи оленя, то и для перевозки туши в багажнике. Он сказал ФИО2, что возьмет свой карабин ВПО 111, так как тот тихо стреляет, и что ФИО2 брать свою оружие не нужно, у ФИО3 в собственности оружия не было. Также они втроем договорились, что тушу добытого оленя они разделают, поделят на равные части, планировали использовать часть туши добытого оленя в личных целях – употребить в пищу. 27.01.2023, примерно в 21 час 30 минут, ФИО3 заехал за ним, затем они поехали за ФИО2 в д. Пестово. ФИО2 сел в автомобиль, на заднее пассажирское сидение, с правой стороны, он также сидел на заднем пассажирском сидении, но с левой стороны. Они поехали по автодороге, по указанному им выше маршруту. Во время движения по автодороге он держал при себе принадлежащее ему оружие – карабин ВПО 111, в чехле. Во время движения, они смотрели по сторонам и высматривали оленей. Около 23.00 часов, в тот момент, когда они ехали по а/д д. Шипулино - д. Фефелово Тургиновского с/п Калининского района Тверской области, в направлении д. Фефелово, не доезжая примерно 300 метров до поворота на д. Волнино, они заметили, что на поле с правой стороны, пасутся олени в количестве около 10 особей. Они остановились, и решили осуществить отстрел одного оленя. Для этого, чтобы не испугать животных звуками открывающейся двери автомобиля, они решили производить выстрел из салона автомобиля. Он достал свой карабин из чехла, зарядил магазин одним патроном (всего у него при себе было три патрона) и через ФИО2, в открытое окно задней двери, прицелился и произвел один прицельный выстрел в оленя. В результате один олень был ранен, он сделал несколько шагов и упал. Он, вместе с ФИО2, пошли по полю к упавшему оленю, который находился от дороги на расстоянии около 70 метров. Когда они к нему подошли, олень (самка) еще подавала признаки жизни. Далее, они с ФИО2 взяли оленя за задние ноги и потащили его к автомобилю. Когда они были практически возле автомобиля, к ним на помощь вышел ФИО3, и они втроем погрузили тушу оленя в багажник автомобиля. В тот момент, когда они грузили тушу в багажник, их осветил свет фар автомобиля, который ехал в попутном направлении. В связи с чем, они быстро сели в автомобиль, и поехали в направлении д. Фефелово Тургиновского сельского поселения Калининского района. Не доезжая до указанной деревни примерно 1,5 км., ФИО3 не справился с управлением и совершил ДТП, врезался левой стороной в дерево, и съехал в канаву, от удара открылась дверца багажника. В это время к ним подъехал автомобиль марки Ниссан, за рулем которого находился знакомый ему ФИОП., тот позвонил в охотхозяйство и сообщил о произошедшем. На место происшествия приехал егерь, сотрудники полиции, ветврач. Кто-то из них достал с заднего сидения автомобиля его карабин, который находился в чехле, достал его из чехла. Чехол положили на снег рядом с машиной, а на него сверху карабин, на котором было установлено прицельное устройство, также рядом положили пламя гаситель. По приезду сотрудников полиции, был осмотрен автомобиль ФИО3 марки «Nissan Almera Classic», где была обнаружена гильза, были изъят его карабин, с прицельным устройством и пламя гаситель. Прибывшим на место сотрудникам полиции он пояснил, что он подстрелил оленя и проехал вместе с ними на участок местности, где на поле он подстрелил оленя, и указал им данное место. Ветврач осмотрел убитого оленя. Вину признает в полном объеме, заявляет о раскаянии в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д.213-217), из которых, с учетом дополнений, сделанных им в судебном заседании, следует, что он является владельцем огнестрельного оружия: ИЖ-58 № 53154 и МР-27М № 172748238. В обществе охотников не состоит. Иногда покупает путевку на осуществление охоты на утку. 27.01.2023, около 20:00 часов, его друг ФИО1 предложил ему съездить вместе на охоту, на оленя, по маршруту с. Ильинское - д. Колистово - д. Сухарево - д. Шипулино - д. Фефелово Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области. Они поехали втроем, на автомобиле ФИО3 марки «Nissan Almera Classic», гос. номер № серебристого цвета, с целью выслеживания оленей, а в случае добычи оленя, перевезти его в багажнике. ФИО1 взял свой карабин ВПО, так как он тихо стреляет, в связи с чем, свое оружие он брать не стал. У ФИО3 оружия не было. Также они договорились, что тушу добытого оленя они разделают и поделят на троих, планировали использовать часть туши добытого оленя в личных целях – употребить в пищу. 27.01.2023, примерно в 22.00 часа, они втроем поехали по автодороге, по указанному выше маршруту. ФИО1 сидел на заднем сидении слева, он справа. ФИО1 держал при себе принадлежащее ему оружие – карабин, но оно находилось у него в чехле. Они смотрели по сторонам и высматривали оленей. Около 23.00 часов, на а/д д. Шипулино – д. Фефелово Тургиновского с/п Калининского района Тверской области, по направлению в д. Фефелово, не доезжая примерно 300 метров до поворота на д. Волнино, они заметили, что на поле, с правой стороны, пасутся олени в количестве около 10 особей. Они остановились, и решили осуществить отстрел одного оленя. Для этого, чтобы не испугать животных звуками открывающейся двери автомобиля, они решили производить выстрел из салона автомобиля. ФИО1 достал свой карабин из чехла, зарядил магазин одним патроном (всего у него было при себе три патрона), и через открытое окно задней двери, прицелился и произвел один прицельный выстрел, в результате чего был ранен один олень. Он и ФИО1 подошли к упавшему оленю, который находился от дороги на расстоянии около 70 метров. Это оказалась самка, она еще подавала признаки жизни. Они с ФИО1 взяли оленя за задние ноги и потащили к автомобилю, к ним на помощь вышел ФИО3, и они втроем погрузили тушу оленя в багажник автомобиля. Когда они грузили тушу в багажник, их осветил свет фар автомобиля, ехавший в попутном направлении. Они быстро сели в автомобиль и поехали в направлении д. Фефелово Тургиновского сельского поселения Калининского района. Не доезжая до деревни примерно 1,5 км., ФИО3 не справился с управлением и совершил ДТП, врезавшись в дерево, и съехав в канаву, от удара открылась дверца багажника. В это время к ним подъехал, автомобиль марки Ниссан, под управлением ранее ему знакомого ФИО4, который позвонил в охотхозяйство и сообщил о случившемся. На место приехал егерь, сотрудники полиции и ветврач. Кто-то достал с заднего сидения автомобиля карабин ФИО1, который был в чехле, достал его из чехла. Чехол положили на снег, рядом с машиной, а на него сверху карабин, на котором было установлено прицельное устройство, также рядом положили пламя гаситель. По приезду сотрудников полиции, был осмотрен автомобиль, где была обнаружена гильза, были изъят карабин, с прицельным устройством и пламя гаситель. Он на место, где они совершили добычу оленя, с сотрудниками полиции не ездил. Ветврач осмотрел убитого оленя. Вину признает в полном объеме, заявляет о раскаянии в содеянном, ущерб ими возмещен в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 239-243), из которых, с учетом дополнений, сделанных им в судебном заседании, следует, что владельцем огнестрельного оружия он не является. 27.01.2023, около 20.00 часов, ему позвонил его друг ФИО1, и предложил ему вместе с ним и ФИО2 съездить на охоту, на оленя, по маршруту с. Ильинское - д. Колистово - д. Сухарево - д. Шипулино - д. Фефелово Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области, на его автомобиле марки «Nissan Almera Classic», гос. номер № серебристого цвета, с целью выслеживания оленей, а в случае добычи оленя, то и перевозку туши в багажнике. Они втроем договорились, что тушу добытого оленя они разделают, поделят на равные части, планировали использовать часть туши добытого оленя в личных целях – употребить в пищу. 27.01.2023, примерно в 21 час 30 минут, они, на его автомобиле, поехали по автодороге по указанному выше маршруту. ФИО1 сидел сзади, слева, и держал при себе принадлежащее ему оружие – карабин, в чехле, рядом ФИО2 Они смотрели по сторонам и высматривали оленей. Около 23.00 часов, на а/д д. Шипулино – д. Фефелово Тургиновского с/п Калининского района Тверской области, в направлении д. Фефелово, не доезжая примерно 300 метров до поворота на д. Волнино, ФИО1 и ФИО2 увидели в поле, справа от дороги, оленей. Он остановился, услышал хлопок, после чего ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и направились в поле. Примерно через 5 минут, они его позвали. В окно он увидел, что они подтащили к обочине тушу оленя, и просят его им помочь. Они втроем погрузили тушу оленя в багажник автомобиля. В тот момент их осветил свет фар автомобиля, который ехал в попутном направлении. Они быстро сели в автомобиль и поехали в направлении д. Фефелово Тургиновского сельского поселения Калининского района. Не доезжая до указанной деревни, примерно 1,5 км., он не справился с управлением и совершил ДТП, врезавшись левой стороной в дерево, и съехав в канаву, от удара багажник открылся. К ним подъехал, автомобиль марки Ниссан, водитель которого позвонил в охотхозяйство о сообщил о произошедшем. На место приехал егерь, сотрудники полиции и ветврач. Кто-то из сотрудников, с заднего сидения автомобиля, достал карабин ФИО1, вытащил его из чехла, положил на снег, рядом с машиной. На карабине было установлено прицельное устройство, рядом положили пламя гаситель. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль, где была обнаружена гильза, был изъят карабин, с прицельным устройством и пламя гаситель. На место, где они совершили добычу оленя, с сотрудниками полиции он не ездил. Ветврач осмотрел убитого оленя. Свою вину признает в полном объеме, заявляет о раскаянии в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО, данных им на стадии предварительного следствия (т.117-119), и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что он трудоустроен в ГКУ ТО «Инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» в должности государственного инспектора. В его обязанности входит охрана объектов животного мира и окружающей среды, выявление правонарушений в сфере экологии. Также на основании доверенности он уполномочен представлять интересы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в правоохранительных органах и судах. 27.01.2023, около 23 часов 46 минут, ему позвонил старший гос. инспектор ГКУ ТО «Инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО и сообщил, что примерно в 1 км. от д. Фефелово Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области выявлен факт незаконной охоты на оленя. Он сразу же выехал на место незаконной охоты. По дороге он забрал из дома ветеринара ФИО, работающего в ГБУ «Горветполиклиника». Около 00 часов 30 минут, 28.01.2023, по приезду на место, а именно на автодорогу д. Фефелово - д. Шипулино Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области, он увидел автомобиль марки «Nissan Almera» гос. номер №, серебристого цвета, который стоял на обочине по направлению в д. Фефелово Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области, и левой частью находился в канаве. На месте уже находились сотрудники полиции и егерь ФИО. В багажнике автомобиля находилась туша убитого дикого животного - самки пятнистого оленя, возрастом около 3-4 года. Также возле машины находились ранее ему неизвестные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 На земле, возле автомобиля, на чехле лежал карабин с прицельным приспособлением, рядом также на чехле лежал пламя гаситель. В чехле находился магазин, который был пуст. При осмотре туши оленя, было установлено, что в брюшной полости имелось входной отверстие от пулевого ранения и выходное отверстие, которое располагалось в грудной клетке. В результате ранения у животного были повреждены внутренние органы: желудок, диафрагма, правое легкое, а также был перелом 8 ребра, было обильное внутреннее кровотечение. Кроме того, животное имело 1 эмбрион. С данными повреждениями животное могло прожить непродолжительный период времени, не более 10 минут, а также могло осуществлять движение, но совсем незначительное расстояние. Пояснил, что после 10 января 2023 года, охота на диких копытных животных, кроме кабана с вышки, запрещена. В связи с чем, данное дикое животное было добыто незаконно. Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ, стоимость одной особи самки пятнистого оленя составляет 60 000 рублей. Также добавил, что пятнистый олень является редким диким животным в регионе, поэтому представляет особую экологическую ценность. На момент рассмотрения дела судом материальных претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии, установлено, что он трудоустроен в МООи Р «Тургиновское охотхозяйство» в должности егеря. В его обязанности входит охрана и кормление животных. 27.01.2023, около 23 часов 30 минут, руководитель охотхозяйства «Тургиновское» ФИО сообщил ему, что в районе д. Фефелово Тургиновского сельского поселения, примерно в 1 км., выявлен факт незаконной охоты на благородного оленя. Он сразу же выехал на место незаконной охоты. По дороге он позвонил по номеру 112 и сообщил переданную ему информации. Около 00 часов 10 минут, 28.01.2023, по приезду на место, на автодорогу д. Фефелово - д. Шипулино Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области, он увидел автомобиль марки «Nissan Almera» гос. номер №, серебристого цвета, который стоял на обочине, по направлению в д. Фефелово Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области, и левой частью находился в канаве. У машины находились знакомый ему ФИО1 и двое неизвестных ранее мужчин, которые, как он понял, причастны к совершению данной незаконной охоты. Подойдя к автомашине, он увидел, что рядом с ней, на чехле лежал карабин, на котором был установлен оптический прицел, а также прибор для бесшумной стрельбы (пламя гаситель). В багажнике автомобиля он увидел мертвую тушу оленя, лежащую на полиэтилене. 28.01.2023, приехали сотрудники полиции, позже приехали государственный инспектор инспекции по охране объектов животного мира и ветврач. При осмотре туши оленя, было установлено, что в брюшной полости имелось входной отверстие от пулевого ранения и выходное отверстие в грудной клетке. В результате ранения у животного были повреждены внутренние органы: желудок, диафрагма, правое легкое, а также был перелом 8 ребра, было обильное внутреннее кровотечение. Кроме того, животное имело 1 эмбрион. С данными повреждениями животное могло прожить непродолжительный период времени. После 10 января 2023 года, охота на диких копытных животных, кроме кабана с вышки, запрещена. В связи с чем, данное дикое животное было добыто незаконно. После, он вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 проехал на участок местности, где был произведен отстрел оленя. Было установлено, что от дороги до того места, где лежал олень, имелись следы волочения, на расстоянии около 70 метров. Также были обнаружены следы, где пуля попала в оленя. Там имелись следы крови, и примерно через 2-3 метра, уже было место падения оленя на снег, то есть после ранения олень сделал несколько шагов и упал, откуда его уже дотащили до машины. Также поблизости нашли место, где располагался след застарелой крови, след на снегу, примерно в полутора метрах от места, где была свежая кровь. След крови был на снегу. Снег на поле плотный, имеет наледь, по нему можно ходить и не проваливаться. Поэтому след крови виден хорошо. Охота производилась на территории МОООиР «Тургиновское». На добычу благородного оленя требуется разрешение, которое выдается на период охоты, которая была разрешена до 10.01.2023, и выдается Министерством природных ресурсов Тверской области штатным егерям МОООиР «Тургиновское», а охотник может охотиться только с егерем. В данной ситуации охота была вне периода охоты, без разрешения на охоту. Может дополнить, что задержанные лица охотились с использованием автомашины «Nissan Almera» гос. номер №, которую они использовали для выслеживания животных, с машины, с помощью прицела. Также машина использовалась для транспортировки незаконно добытой туши животного (т.1, л.д. 121-124).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии, установлено, что 27.01.2023, он, около 23 часов 00 минут, ехал из поселка Тургиново, на своем автомобиле, в направлении д. Фефелово Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области. В тот момент, когда он проезжал участок автодороги между деревнями Калистово и Рагозино, он остановился в низине дороги, перед горкой, вышел из автомобиля, услышал хлопок, похожий на выстрел, но особого значения этому не придал. Данный хлопок доносился спереди, откуда - то в направлении д. Фефелово. Когда он продолжил путь в направлении д. Фефелово, он выехал на прямой участок автодороги, который хорошо просматривался. Проехав около 1000 метров, он увидел, что на обочине автодороги, не доезжая примерно 300 метров до д. Волнино, по ходу движения в направлении д. Фефелово, стоит автомобиль марки «Nissan Almera Classic», а на поле, с правой стороны, находятся трое мужчин, которые что-то тащат в направлении машины. Он осветил их дальним светом фар, мужчины быстро положили что-то в багажник, сели в автомобиль, и быстро поехали в направлении д. Фефелово. Он поехал за ними и обнаружил, что на автодороге д. Шипулино – д. Фефелово, не доезжая примерно 1,5 км. до д. Фефелово, указанный автомобиль врезался левой стороной в дерево. Видимо от удара, открылась дверь багажника, и он увидел в багажнике автомобиля тушу дикого животного – оленя. После чего он сразу же позвонил в охото-хозяйство, а именно ФИО и сообщил о данном факте, поскольку ему известно, что сезон охоты закрыт, и что, скорее всего, данное дикое животное добыто незаконно. В машине находились ФИО1 и ФИО2, с ними вместе он учился в школе, третьего мужчину ФИО3– водителя автомобиля марки «Nissan Almera Classic» он не знал ранее. Он стал дожидаться приезда егеря и сотрудников полиции. Также на место прибыл ветеринар, который осмотрел животного. Позднее, вместе с сотрудниками полиции и ФИО1, он проехал на участок местности, где был произведен отстрел оленя. Было установлено, что от дороги до того места, где лежал олень, имелись следы волочения, на расстоянии около 70 метров. Также были обнаружены следы, где пуля попала в оленя, там имелись следы крови, и примерно через 2-3 метра, было место падения оленя на снег. Также поблизости нашли место, где располагались след застарелой крови, след на снегу примерно в полутора метрах от места, где была свежая кровь. След крови был на снегу. Снег на поле плотный, имеет наледь, по нему можно ходить и не проваливаться. Поэтому след крови виден хорошо. Также поясняет, что сотрудники полиции достали из машины марки «Nissan Almera Classic», охотничье ружье с оптическим прицелом, отдельно от ружья находился пламя гаситель в форме, напоминающей глушитель, его еще называют в простонародье «банка». Как он понял по разговорам, ружье принадлежало ФИО1 (т. 1, л.д. 163-166).

Как следует из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, он трудоустроен в ГБУ «Горветполиклиника» в должности начальника отдела противоэпизолотических и лечебно – профилактических мероприятий. 27.01.2023, около 23 часов 55 минут, гос. инспектор ГКУ ТО «Инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО сообщил ему, что в районе д. Фефелово Тургиновского сельского поселения, примерно в 1 км., выявлен факт незаконной охоты на дикого животного, и что ему необходимо выехать на место для проведения осмотра и определения видовой принадлежности убитого животного. Они вместе с ФИО сразу же поехали на место незаконной охоты. Около 00 часов 30 минут, 28.01.2023, по приезду на место, а именно на автодорогу д. Фефелово - д. Шипулино Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области, он увидел автомобиль марки «Nissan Almera» гос. номер № серебристого цвета, который стоял на обочине, по направлению в д. Фефелово Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области, и левой частью находился в канаве. На месте уже находились сотрудники полиции и егерь ФИО В багажнике вышеуказанного автомобиля находилась туша убитого дикого животного. При осмотре было установлено, что убитым животным является самка пятнистого оленя, возрастом около трех лет. При осмотре туши оленя было установлено, что в брюшной полости, с левой стороны, имелось входное отверстие от пулевого ранения, диаметром около 7-10 мм. и выходное отверстие в грудной клетке, справа, диаметром 15 мм. При внутреннем осмотре установлено, что ранение проходит от левой брюшной стенки через желудок, диафрагму, правое легкое и грудную стенку и в районе восьмого ребра, с его повреждением в виде перелома, выходит наружу. В брюшной полости имелись сгустки крови, перемешанные с кормовой массой в объеме около трех литров. Кровоизлияние в брюшной стенке слева, гематома 12-15 см. Животное имело один эмбрион, возрастом около 3 месяцев. Причина смерти животного – острая кровопотеря, образовавшаяся из-за ранения из огнестрельного оружия. На момент осмотра, проводимого около 01 часа 50 минут, 28.01.2023, можно сказать, что смерть животного наступила примерно около часа до проведения осмотра. С вышеописанными повреждениями, имевшимися у убитой самки оленя, животное могло прожить примерно от 2-х до 10 минут. Раневой канал от пулевого ранения проходил под углом примерно 45-60 градусов, если смотреть с хвоста в сторону головы. По диаметру раневого канала, предположительно, что наиболее вероятно, ранение причинено нарезным оружием, калибр оружия примерно совпадает 7-10 миллиметрам соответствующей пули (т.1, л.д. 167-169).

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимых подтверждается материалами дела.

- телефонным сообщением о происшествии от ФИО, зарегистрированным в КУСП № 999 от 27.01.2023, в 23:37, согласно которому ФИО сообщает о том, что браконьеры убили оленя на машине, в автомашине трое с ружьем (т.1, л.д.13).

- заявлением ФИО от 28.01.2023, согласно которому он просит провести проверку по факту незаконной охоты на самку оленя 27.01.2023, в районе д. Фефелово Калининского района, Тверской области, Тургиновского с/п. (т.1, л.д.14).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 56. 573215, 35. 996525, расположенный на автодороге д. Фефелово-д.Шипулино Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области. В ходе осмотра места происшествия, изъято разрешение РОХа № 18721847; оружие похожее на карабин, с прицельным приспособлением JAEGER 3-9х40; пламегаситель MG ultra, 2 патрона; 1 гильза, а/м марки «Nissan Almera Classic» г.р.з. №, магазин от оружия; туша животного, ключ от а/м; информационная карточка MG ultra ДТКП. Проводилось фотографирование (т.1, л.д. 16-24).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 56.549548, 36.006819 Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области, проводилось фотографирование (т. 1, л.д. 28-32).

- актом об осмотре охотничьих трофеев (олень) от 28.01.2023, согласно которому проведен осмотр туши пятнистого оленя, самка, возраст старше 3х лет, обнаруженной в багажнике легкового автомобиля марки «Nissan Almera Classic», находящегося на обочине дороги между д. Фефелово и д. Шипулино Калининского района Тверской области. В результате осмотра туши оленя установлено, что смерть животного наступила от острой кровопотери, явившейся следствием травм, полученных животным в результате огнестрельного ранения. Время смерти, с учетом температуры туши животного и степени трупного окоченения, выраженного только на мышцах нижней челюсти, от момента осмотра животного произошло в интервале 1-2 часа ранее (т.1, л.д. 56).

- копией акта об уничтожении биологических отходов (туша оленя) от 30.01.2023, согласно которого туша оленя и продукты убоя уничтожены сжиганием на площадке для утилизации биоотходов МООО и Р «Тургиновское» (т.1, л.д. 57).

- сообщением из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и справкой – расчетом размера ущерба от 07.02.2023, согласно которому в результате незаконной добычи одной особи дикого животного – оленя пятнистого (самки), государству причинен ущерб в размере 60 000 рублей. Общий вред окружающей среде составляет 300 000 рублей, который подлежит возмещению лицом (лицами) совершившими незаконную добычу (т.1., л.д. 59-61).

- заключением эксперта № 30 от 22.02.202, согласно которому: «1-4. - Представленный на экспертизу карабин, является 7,62 х 54 мм. охотничьим многозарядным карабином модели «ВПО-111» № НН0195 и относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, изготовленному заводским способом, у которого смонтирована насадка с резьбой на дульном срезе ствола и отсутствует мушка, пригодный для производства выстрелов; Патроны, представленные на экспертизу являются охотничьими патронами калибра 7,62 х 54 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Данные 2 патрона предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия, имеющего соответствующий калибр и форму патронника (например, карабин «Вепрь», «Тигр», «ВПО» и др.), изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов. Представленная на экспертизу гильза является гильзой от охотничьего патрона калибра 7.62 х 54 мм. к нарезному охотничьему огнестрельному оружию (например, карабин «Вепрь», «Тигр», «ВПО» и др.), изготовлена заводским способом, была отстреляна из карабина «ВПО-111» № НН0195, представленного на экспертизу. Представленный на экспертизу предмет цилиндрической формы является дульным тормозом-компенсатором закрытого типа, предназначенный для установки на карабин, без резьбы, на дульном срезе ствола, изготовлен заводским способом, основной частью оружия не является, пригоден для использования, конструктивных изменений не имеет. Насадка для него установлена на карабине «ВПО-111» № НН0195, представленном на экспертизу. Прицельное приспособление является оптическим прицелом JAEGER 3-9х40, изготовленным заводским способом, основной частью оружия не является, пригоден для использования, конструктивных изменений не имеет. Магазин, представленный на экспертизу, предназначен для помещения трёх патронов, изготовлен заводским способом и является основной частью огнестрельного оружия, пригоден для использования, конструктивных изменений не имеет (т.1., л.д. 70-75).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2023, согласно которому осмотрены карабин калибра 7,62 х 54 «ВПО-111» № НН0195, магазин к данному карабину, три гильзы от патронов калибра 7,62 х 54, дульный тормоз-компенсатор, оптический прицел «JAEGER 3-9х40», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2023 – участка местности с координатами 56. 573215, 35. 996525, расположенного на автодороге д. Фефелово – д. Шипулино Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т.1., л.д. 80-90).

- протоколом осмотра предметов (документов), которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, - карабин калибра 7,62 х 54 «ВПО-111» № НН0195, магазин к данному карабину, три гильзы от патрона калибра 7,62 х 54, дульный тормоз-компенсатор, оптический прицел «JAEGER 3-9х40», осмотренные протоколом осмотра предметов (документов), хранящиеся в камере хранения оружия в ДЧ ОМВД России по Калининскому району (т.1., л.д. 80-91).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2023, согласно которому осмотрены разрешение РОХа № 18721847, информационная карточка MG ultra ДТКП, ключ с брелоком от автомобиля марки «Nissan Almera Classic» №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2023 – участка местности с координатами 56. 573215, 35. 996525, расположенного на автодороге д. Фефелово-д. Шипулино Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т.1., л.д. 94-100).

- протоколом осмотра предметов (документов), которым были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - разрешение РОХа № 18721847, информационная карточка MG ultra ДТКП, ключ с брелоком от автомобиля марки «Nissan Almera Classic» № (т. 1, л.д. 94-102).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т. 1, л.д. 104-109).

- протоколом осмотра предметов (документов), которым был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – автомобиль марки «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории ОМВД России по Калининскому району (т.1., л.д. 104-110).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку, суд находит, что содеянное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 258 УК РФ, так как они совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 27.01.2023, около 23 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в нарушение ст.ст. 8, 14, 23, 29 и 31 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009 и приказа Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», используя зарегистрированное в установленном порядке, принадлежащее ФИО6 охотничье нарезное огнестрельное оружие – карабин модели «ВПО-111» № НН0195 с установленными на нем прицельным приспособлением – оптическим прицелом «JAEGER 3-9х40» и дульным тормозом-компенсатором закрытого типа, совершили незаконную охоту, в ходе которой была добыта одна особь дикого животного мира – самка пятнистого оленя, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный ущерб.

Суд находит доказанным, что перед началом совершения преступления, у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоялся предварительный сговор на его совершение, поскольку из их показаний следует, что они предварительно договорились совместно совершить указанное преступление и распределили роли в его совершении, в частности, определили какие конкретно действия будет совершать каждый из подсудимых, чтобы достичь единого преступного результата, а именно определились, что они совместно будут выслеживать дикое животное, что ФИО3 предоставит для этих целей свою автомашину и будет управлять ею, что ФИО1 произведет выстрел из своего оружия по обнаруженному дикому животному, что они все вместе погрузят тушу добытого ими дикого животного в автомобиль, на котором передвигались. О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, а именно одновременное прибытие подсудимых на место совершения преступления, их слаженные действия при обнаружении и добыче дикого животного, а также их совместные действия по погрузке добытого ими дикого животного в автомашину и совместное убытие на нем с места совершения преступления.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из подсудимых была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата, в связи с чем, они являлись соисполнителями описанного преступления и в содеянном ими наличествует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

По смыслу закона, разъясненному в п. 8 и абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (ст. 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства только в случае, если с его помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование, в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, а также на них осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преследовали оленя, совершили его отстрел, а затем транспортировали его на автомобиле марки «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак №.

Указанные действия были совершенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, без соответствующего разрешения, поскольку после 10.01.2023, охота на диких копытных животных, кроме кабана с вышки, была запрещена, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что была совершена незаконная охота, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера причиненного ущерба в результате незаконной охоты, суд исходит из такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым ущерб составляет 60 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ, признается крупным.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимые не оспаривали своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а их показания об обстоятельствах его совершения согласуются, как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, суд не находит, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, которым суд также доверяет.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимых, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по какой-либо причине оговорили себя в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого им деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно справок из медицинских учреждений, ФИО1 (т. 2, л.д.21,23), ФИО2 (т.2, л.д. 48,49) и ФИО3 (т.1, л.д. 57, 58) - на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят.

В 2004 г. ФИО1 был обследован по линии военкомата Калининского района в ГБУЗ ТОПБ № 1 им. М.Р. Литвинова, диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов от 22 июня 2023 года № 1465, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2., л.д. 35-36).

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертов, материалы дела, касающиеся личности каждого из подсудимых, учитывая, что их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководили им, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния, подсудимых следует признать вменяемыми.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и конкретная роль каждого из них в достижении общей преступной цели, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Изучением личности подсудимых установлено:

ФИО1 женат, имеет на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка (2007, 2012, 2021 годов рождения), имеет постоянное место регистрации и жительства, со средним образованием, трудоустроен на мясокомбинате «БМК» разнорабочим, по месту жительства характеризуется нейтрально, по бывшему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

ФИО2, не женат, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется нейтрально, проживает в гражданском браке, в котором имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, 2006 и 2017 годов рождения, имеет среднее образование, трудоустроен в АО «Птицефабрика Верхневолжская» трактористом, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

ФИО3 женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка (2008 и 2012 годов рождения), имеет среднее специальное образование, постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется нейтрально, трудоустроен мастером плавильного участка в ООО «Три металла», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации нейтрально, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у них на иждивении малолетних детей.

Суд не находит никаких оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Материалами дела установлено, что подсудимые добровольно в правоохранительные органы не являлись, их признательные показания, данные при даче объяснений и допросах как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления судом также расценены быть не могут, поскольку о совершенном преступлении и лицах его совершившим сотрудникам правоохранительных органов стало известно не из указанных явок с повинной и сообщений самих подсудимых, а в ходе выезда ими на место преступления и установлению лиц, совершивших преступление, вследствие поступления в правоохранительные органы сообщения о факте незаконной охоты, на месте которой ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были застигнуты свидетелем, когда они сами уже очевидно осознавали, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно об их причастности к совершению преступления. Таким образом, признательные показания подсудимых, данные в ходе дознания, суд не может признать активном способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что явки с повинной подсудимых не обладают признаком добровольности, указанные в них сведения не выходили за рамки не отрицания причастности к совершению преступления, а также, что органы дознания располагали сведениями о лицах, совершивших преступление, то подтверждение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 одного лишь факта своего участия в совершении преступления, не может расцениваться, как явка с повинной и, следовательно, учитываться в качестве самостоятельного смягчающего им наказание обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, добровольно возместили причиненный ущерб, принесли извинения представителю потерпевшего, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает также их действия в качестве смягчающего им наказание обстоятельства. Факт возмещения ущерба по делу подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также представленными им в судебном заседании платежными поручениями.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, каждого из подсудимых, суд признает: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики их личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, их семейное положение, оказание ими различной помощи своим близким родственникам, а подсудимому ФИО1 – его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, каждого, судом не установлено.

При этом у суда нет оснований для признания подсудимым, каждому, смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, из материалов уголовного дела, показаний подсудимых, усматривается, что они на момент совершения преступления, и в настоящее время, официально трудоустроены, своевременно получает заработную плату.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимыми, судом не установлено, в связи с чем каких-либо оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности каждого из подсудимых, а также степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде штрафа, поскольку только оно, в данном случае, будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимых, их трудоспособность.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - необходимо отменить.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» - орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что охотничье нарезное огнестрельное оружие – карабин модели «ВПО-111» № НН0195, с установленными на нем прицельным приспособлением – оптическим прицелом «JAEGER 3-9х40» и дульным тормозом-компенсатором закрытого типа, принадлежит ФИО1 Автомобиль марки «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак № –принадлежит ФИО3

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные карабин и автомобиль были использованы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела, карабин был осмотрен (протокол осмотра предметов от 06.03.2023, т. 1, л.д. 80-90), признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2023, т. 1, л.д. 91), и был передан на хранение в КХО (комнату хранения оружия) ОМВД России по Калининскому району (квитанция № 45 от 06.03.2023, т. 1, л.д. 93).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак № – принадлежащий ФИО3, был осмотрен (протокол осмотра предметов от 11.05.2023, т. 1, л.д. 104-109), признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05..2023, т. 1, л.д. 110), и был передан на хранение на территорию ОМВД России «Калининский».

В связи с чем, суд считает необходимым карабин модели «ВПО-111» № НН0195, с установленными на нем прицельным приспособлением – оптическим прицелом «JAEGER 3-9х40» и дульным тормозом-компенсатором закрытого типа, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак № –принадлежащий ФИО3, использованные ими при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, конфисковать, в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки:

- в размере 6 812, 00 рублей (т. 2, л.д. 132), выплаченные адвокату Аслаханову Ю.И. за осуществление защиты ФИО1, на стадии дознания, по назначению;

- в размере 6 812, 00 рублей (т. 2, л.д. 133), выплаченные адвокату Хрящеву С.А. за осуществление защиты ФИО2, на стадии дознания, по назначению;

- в размере 6 812, 00 рублей (т. 2, л.д. 131), выплаченные адвокату Иванову Ю.К. за осуществление защиты ФИО3, на стадии дознания, по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку, как установлено материалами уголовного дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, трудоспособны, доказательств, указывающих на их имущественную несостоятельность не представлено, суд находит, что уплата ими процессуальных издержек не может существенно отразиться на их материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, от возмещения процессуальных издержек - суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

ФИО1 – в виде штрафа в размере пятьсот пятидесяти тысяч рублей в доход государства.

ФИО2 - в виде штрафа в размере пятьсот пятидесяти тысяч рублей в доход государства.

ФИО3 в виде штрафа в размере пятьсот пятидесяти тысяч рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства - карабин калибра 7,62х54 модели «ВПО-111» № НН0195, магазин к данному карабину, дульный тормоз-компенсатор, оптический прицел «JAEGER 3-9х40», принадлежащий ФИО1, хранящийся в КХО (комнате хранения оружия) ОМВД России по Калининскому району (квитанция № 45 от 06.03.2023); автомобиль марки «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России «Калининский».

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- три гильзы от патрона калибра 7,62х54, - уничтожить;

- разрешение РОХа № 18721847, информационная карточка MG ultra ДТКП - хранить при уголовном деле;

- ключ с брелоком от автомобиля марки «Nissan Almera Classic» г.р.з. №, – принадлежащий ФИО3 – передать в орган, исполняющий конфискацию вышеуказанного имущества.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Аслаханова Ю.И., Хрящева С.А. и Иванова Ю.К., соответственно, осуществлявших их защиту на стадии дознания, в размере 6 812, 00 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, либо ходатайствовать об их назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья О.Н. Минько