Апелляционное постановление № 22К-498/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/2-58/2023

(...) № 22К-498/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 13 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

обвиняемого В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Голубенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В., действующего в интересах обвиняемого В., на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым

В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Голубенко А.В., обвиняемого В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве отдела № Следственного управления УМВД России по (.....) находится уголовное дело, по которому в одно производство соединены два уголовных дела, возбуждённых ХХ.ХХ.ХХ по признакам составов преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Ш. на общую сумму 13000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), а также ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на М. и П. и открытого хищения имущества на общую сумму 14500 рублей).

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ был задержан В., ХХ.ХХ.ХХ ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно, срок содержания обвиняемого В. под стражей неоднократно продлевался постановлениями того же суда.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении В. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. в интересах обвиняемого В., выражая несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что никакой объективной необходимости и целесообразности в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей в настоящее время не имеется. Указывает, что расследование уголовного дела не представляет какой-либо сложности, по делу допущена волокита: после проведения неотложных следственных действий на начальном этапе расследования, в дальнейшем проводились только единичные следственные действия; с момента предыдущего продления В. срока содержания под стражей проведено лишь два таких следственных действия непосредственно перед окончанием шестимесячного срока содержания обвиняемого под стражей. Считает несостоятельным обоснование следственным органом и судом особой сложности расследования дела проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении В., поскольку она завершена в ХХ.ХХ.ХХ, а её проведение не препятствовало проведению иных необходимых следователю следственных и процессуальных действий. Предъявленное В. обвинение в совершении именно разбойного нападения не подтверждается никакими объективными доказательствами, а из показаний обвиняемого следует, что в его действиях усматриваются признаки деяний, предусмотренных ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обращает внимание, что наличие у обвиняемого судимости не может достоверно свидетельствовать о его склонности к совершению преступлений, и позиция следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованной. Кроме того, доводы следственных органов о возможной причастности В. к совершению иных преступлений не могут быть приняты судом во внимание, т.к. обвинение ему в совершении иных преступлений не предъявлялось, и его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Не имеется никаких оснований и для вывода о возможности оказания В. давления на потерпевших, поскольку ранее обвиняемый был неоднократно допрошен по делу, дал исчерпывающие показания относительно известных ему обстоятельств совершения преступлений, подтвердил своё намерение сотрудничать со следствием, оказывать содействие расследованию и раскрытию преступлений. Адвокат просит учесть конкретные обстоятельства преступления, необоснованность, по его мнению, квалификации деяния как тяжкого преступления, отсутствие какой-либо существенной общественной опасности и вреда общественным интересам, которые свидетельствовали бы о необходимости продления в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу, отпали, и в настоящее время возможно избрание в отношении обвиняемого мер пресечения, не связанных с лишением свободы, таких как домашний арест либо запрет определённых действий, возможность исполнения которых подтверждается представленными суду доказательствами.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам жалобы судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Представленными в обоснование ходатайства материалами подтверждается как законность возбуждения уголовного дела, так и наличие на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в причастности В. к противоправному деянию, позволивших органу предварительного следствия инкриминировать ему совершение преступления, отнесённого уголовным законом к к категории тяжких.

Судом проверено наличие правовых оснований для продления действующей в отношении В. меры пресечения, а также наличие фактических оснований, указывающих на реальную возможность совершения обвиняемым В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя указаны основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., суд проверил объём выполненных следственных и процессуальных действий с момента предыдущего продления срока стражи, а также объём предстоящей работы по делу и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии фактов волокиты, согласившись с доводами следователя о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что объективно препятствует завершению предварительного следствия до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Приведённые защитником – адвокатом Голубенко А.В. доводы о длительном непроведении следственных действий с участием обвиняемого нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Непроведение с обвиняемым следственных действий на определённом этапе расследования не свидетельствует о том, что следователем не проводились иные следственные и процессуальные действия, которые не требовали участия обвиняемого.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, признав, что она обусловлена количеством выявленных преступлений, противоречивыми показаниями потерпевших, в связи с чем требуется выполнение значительного количества следственных и процессуальных действий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, которые подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в этой связи доводы жалобы о неверной квалификации инкриминируемого В. деяния рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а срок, на который обвиняемому В. продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, - разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для выполнения запланированных действий.

Как видно из обжалуемого судебного постановления, при разрешении ходатайства судом наряду с тяжестью обвинения были учтены данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о том, что В. судим, совершение умышленного преступления ему инкриминируется в период не снятой и не погашенной судимости, холост, лиц на иждивении не имеет, состоит на учёте у (...) в связи с «(...)», на учёте у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволила суду прийти к обоснованному выводу о наличии реальных опасений, что находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших с целью дачи ими выгодных для него показаний, поскольку сбор доказательств по делу не завершён

Данных о том, что основания для применения ранее избранной меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, которые указывали бы на необходимость применения к В. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а с учётом исследованных материалов приходит к выводу, что более мягкие меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, об избрании одной из которых ходатайствует защитник, не сможет в достаточной степени гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Представленные суду материалы в своей совокупности подтверждают сделанные судом выводы, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах отсутствуют данные о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые не были известны следствию и суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. и свидетельствовали бы о невозможности такого содержания по медицинским или социальным показаниям.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, не имеется.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.Ф. Нуждина